Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-4154/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2022 года Дело № А50-4154/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 914 196 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2021 года

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.10.2021 года

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее - ответчик) о взыскании 1914196 руб. 68 коп., убытков, возникшего в связи с оплатой истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по Делу №А50- 6877/2020.

В обоснование указывает, что между ним и ответчиком заключены договоры безвозмездного пользования № 05-218-04 от 07.12.2004 года (нежилое помещение по адресу: <...>), № 05-319-05 от 05.07.2005 года (нежилое помещение по адресу: <...>), № 05-351-05 от 20.09.2005 года (нежилое помещение по адресу: <...>).

Решением Арбитражного суда Пермского края по Делу №А50 - 6877/2020 от 17.07.2020 года с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу управляющей компании, в чьем управлении находятся вышеуказанные нежилые помещения за счет средств бюджета было взыскано 1699127 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч сто двадцать семь) рублей 28 коп. задолженности за оказанные в период с февраля 2017г. по март 2020г. расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23371 рубль 00 коп.

Истец указывает, что исполнил решение суда, общая сумма долга с учетом начисления пени по день фактического исполнения обязательств составила 1914196,68 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика, так как последний являлся фактическим пользователем помещений, согласно договоров.

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в требованиях, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношении администрации г. Перми как на собственника нежилых помещений. Данный довод подтверждает тем обстоятельством, что в договорах безвозмездного пользования его обязанность по оплате услуг содержания и текущего ремонта отсутствует.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований до 1 956 553 руб. 68 коп.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска в виду следующего:

Как уже указывалось, судебным актом по Делу № А50- 6877/2020 от 17.07.2020 года с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми была взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту как с собственника нежилых помещений.

Указанные помещения используются ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» на основании договоров безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативном управлении за муниципальным учреждением.

Платежным поручением № 493401 от 30.12.2020 года Департамент имущественных отношений администрации города Перми перечислил ООО «Центр» денежные средства на общую сумму 1914196,68 руб. во исполнение решения суда по Делу№А50- 6877/20

Полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.

Истец указывает, что обязанность ответчика по оплате предусмотрена договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Ответчик в свою очередь, указывает, что данные договоры такого условия не содержат.

Суд считает необходимым проанализировать данные договоры в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ (Толкование договоров), так согласно данной норме права, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора, истец (ссудодатель) передал ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (ссудополучатель) в пользования нежилые помещения.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование (п.2.2.3 договоров № 05-218-04 от 07.12.2004 года; № 05-319-05 от 05.07.2005 года; № 05-351-05 от 20.09.2005 года).

В п.2.2.4 вышеуказанных договоров указывается, только своевременное участие ссудополучателя в содержании зданий (тех. обслуживание, ткущий и капитальный ремонт, уборку территории, озеленение, вывоз снега и мусора, очистка кровли от снега и ледовых свесов). обязанность возместить расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, данные договоры не содержат.

Статьей 695 ГК РФ, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Передача помещений по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано правовое основание требований в виде взыскания убытков, поскольку вся совокупность обязательных к доказыванию обстоятельств истцом не доказана.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А50-32593/2018, № А50-24699/2019, № А50-28937/2019 подлежит отклонению, поскольку они не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ), обстоятельства дел различны (содержание условий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования имуществом).

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин