Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А46-4408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4408/2019
02 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 919 811 руб. 46 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, паспорту;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 № 24-01/2020, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» о взыскании задолженности по договору № 15-11-17 от 15.11.2017 в размере 6 825 608 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 202 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

15 апреля 2019 года от истца поступили письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 15-11-17 от 15.11.2017 в размере 6 825 608 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.03.2019 в размере 94 202 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 06 июня 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие строительные материалы должны были быть использованы субподрядчиком ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» при выполнении работ по замене градирни № 1 (ЖМ 6463) на объекте АО «Газпромнефть - ОНПЗ» ЗМУО. ОЗХ. БОВ-7 (далее - «градирня») по договору субподряда № 15-11-17 от 15.11.2017 г.?

2. Определить, какая часть строительных материалов из перечня материалов, которые должны были быть использованы при выполнении работ по замене градирни (указанных в ответе эксперта на вопрос № 1) и были предъявлены субподрядчиком ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» подрядчику ООО «СПК «Сибцентрострой» к приемке и оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, в действительности была приобретена подрядчиком ООО «СПК «Сибцентрострой» за свой счет (далее - «давальческие материалы») и была фактически использована субподрядчиком ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» при выполнении указанных работ, в том числе установить каково количество и сметная стоимость данных давальческих материалов?

3. Определить какая часть из перечня переданных на строительный объект давальческих материалов, приобретенных подрядчиком ООО «СПК «Сибцентрострой», фактически не была использована при выполнении работ по замене градирни и должна была остаться у субподрядчика ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ», в каком количестве и какой сметной стоимостью?

4. Определить, какая техника, машины, механизмы (далее - «техника») должны были быть использованы субподрядчиком ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» при выполнении работ по замене градирни № 1 (ЖМ 6463) на объекте АО «Газпромнефть - ОНПЗ» ЗМУО. ОЗХ. БОВ-7 (далее - «градирня») по договору субподряда № 15-11-17 от 15.11.2017 г.?

5. Определить при выполнении каких работ, предъявленных ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» к приемке и оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС- 2, использовалась принадлежащая третьим лицам техника, привлеченная к выполнению работ и оплаченная ООО «СПК «Сибцентрострой» по прямым договорам с третьими лицами?

6. В случае установления экспертом при ответе на вопросы №№ 3, 5 фактов включения субподрядчиком ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» в стоимость выполненных и предъявленных к приемке и оплате работ стоимости давальческих материалов, стоимости техники, которые оплачивались непосредственно ООО «СПК «Сибцентрострой», установить какова сметная стоимость фактически выполненных ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» работ по замене градирни № 1 (ЖМ 6463) на объекте АО «Газпромнефть - ОНПЗ» ЗМУО.ОЗХ.БОВ-7 без учета стоимости давальческих материалов и привлеченной подрядчиком техники?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (644123, <...>, тел. <***>, 639-072, 634-255) ФИО4, ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен до 04.07.2019 года.

23 октября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило Заключение судебной экспертизы № 17-10/19.

Определением суда от 26.11.2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, а также проведенной судебной экспертизой.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств (письменное ходатайство с перечнем документов в материалы дела приложено, т. 6, стр. 10).

В удовлетворении заявления судом отказано по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель стороны возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных другой стороной документов суд отклоняет его, в связи с тем, что приведенные ответчиком в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает, представил в материалы контррасчет суммы иска (т. 7, стр. 109).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 15 ноября 2017 года между ООО СПК «Сибцентрострой» и ООО «Концептстрой» был заключен Договор строительного субподряда № 15-11-17 (далее - Договор) по условиям которого ООО «Концептстрой» обязалось выполнить ЗМУО. ОЗХ. БОВ-7. Замена градирни №1 (ЖМ 6463) на территории действующего АО «Газпромнефть - ОНПЗ».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Концептстрой» производились строительно-монтажные работы в период с января 2018г., общая сумма выполненных работ по договору генподряда № ОНЗ-17/07/000/01012/Р/56 от 03.10.2017г. составляет 12 505 719,06 руб. (Двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 06 копеек). Субподрядное выполнение без учета стоимости применяемых основных материалов по договору № 15-11-17 от 15.11.2017 составляет 7242267,48 руб. (Семь миллионов двести сорок две тысячи шестьдесят восемь рублей 28 копеек) включая НДС, о чем свидетельствуют акты КС-2 и справки КС-3, приложенные к материалам дела.

ООО СПК «Сибцентрострой» оплатило выполненные работы в размере 1 700 000 руб. Обеспечение ООО СПК «Сибцентрострой» материалами осуществлялось с нарушением сроков по графику поставки. Первое поступление материалов - 13.02.2018г. со склада ОНПЗ; с базы ООО СПК «Сибцентрострой» - 02.04.2018.

В связи с недостаточным количеством необходимых материалов, были приобретены и завезены строительные материалы для производства работ, а именно: металл профильный (оплата ООО «Концептстрой» ) на сумму 1 128 905,10 рублей. Счет фактура №46 от 30.10.2018 года; труба (б/ш х/д Гост 13663-86 группа В, СтСТ2КП, 20*1,5*20 МД) в количестве 1,781 тонн на сумму 154 635,33 рублей. Счет фактура № 47 от 30.10.2018 года. По состоянию на 14.01.2019 года общая сумма задолженности ООО СПК «Сибцентрострой» перед ООО «Концептстрой» по расчетам истца составляет 6 825 608,71 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Подрядчик обязан оплатить выполненные качественно и в установленные сроки Работы в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора «Оплата Работ, принятых Подрядчиком в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора, производится при условии, что работа фактически выполнена надлежащим образом и в установленный срок».

В соответствии с п. 4.3. Договора, сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком производится в сроки, предусмотренные соответствующим Заказом. Результат приемки Работ оформляется актом о приемке выполненных Работ по Заказу по форме КС-2 (Приложение № 5 к настоящему Договору), подписываемым обеими сторонами, с обязательным приложением справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 6 к настоящему Договору), счета-фактуры (Приложение № 7 к настоящему Договору) и журнала учета выполненных Работ по форме КС-6а (Приложение № 8 к настоящему Договору).

Одностороннее оформление Актов приемки выполненных Работ или реализация результата выполненных работ третьим лицом по усмотрению Субподрядчика недопустимы.

В случае мотивированного отказа Подрядчика от подписания акта приемки-сдачи сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Подписание Актов приемки выполненных Работ по настоящему Договору от имени сторон осуществляется руководителями сторон или иными уполномоченными лицами, действующими на основании надлежаще оформленной доверенности.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО СПК «Сибцентрострой» не поступало, все акты подписаны ответчиком без претензий.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по заказу по форме КС-2, с обязательным приложением справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и журнал учета выполненных Работ по форме КС-6а.

ООО СПК «Сибцентрострой» не выполнило надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» № 17-10/19 составлен расчет потребности в материалах, необходимых при выполнении работ по замене градирни № 1 (ЖМ 6463) на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по договору субподряда № 15-11-17 от 15.11.2017 г.

Также экспертами установлено, что часть строительных материалов из перечня материалов, которые должны были быть использованы при выполнении работ по замене градирни (указанных в ответе эксперта на первый вопрос) и которые были предъявлены субподрядчиком ООО «КОНЦЕПТСТРОИ» подрядчику ООО «СПК «Сибцентрстрой» к приёмке и оплате по актам о приёмке выполненных работ по замене градирни № 1 (ЖМ 6463) указана в Приложении № 2 «Ведомость материальных ресурсов, составленная по актам о приёмке выполненных работ субподрядчика ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» и предъявленных к приёмке и оплате ООО «СПК «Сибцентрстрой».

Часть строительных материалов из перечня материалов, которые должны были быть использованы при выполнении работ по замене градирни (указанных в ответе эксперта на первый вопрос) и которая в действительности была приобретена подрядчиком ООО «СПК «Сибцентрстрой» за свой счет как «давальческие материалы» указана экспертом в Приложении № 4.

Часть давальческих материалов, которая была фактически использована субподрядчиком ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» при выполнении строительно-монтажных работ по замене градирни № 1 (ЖМ 6463) отражена в Приложении 5 с указанием их объёмов и стоимости.

Сметная стоимость переработанных (обработанных) при выполненных строительно-монтажных работ по замене градирни № 1 (ЖМ 6463) давальческих материалов составляет 1438 052,14 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч пятьдесят два руб. 14 копеек).

Часть из перечня переданных на строительный объект давальческих материалов, приобретённых подрядчиком ООО «СПК «Сибцентрстрой», которая фактически не была использована при выполнении работ по замене градирни отражены в Приложении № 6.

Не представляется возможным ни подтвердить и ни опровергнуть тот факт, что давальческие материалы, приобретённые подрядчиком ООО «СПК «Сибцентрстрой», которые фактически не были использованы при выполнении работ по замене градирнии остались у субподрядчика ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ».

Стоимость остатков давальческих материалов, приобретённых подрядчиком ООО «СПК «Сибцентрстрой» для выполнения работ по замене градирнии № 1 (ЖМ 6463) ЗМУО.ОЗХ.БОВ-7, определённая как разница между количеством закупленных материалов и количеством использованных материалов, составляет по состоянию на 21.09.2018 г.:

-сметная стоимость: 818 887,61 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсотвосемьдесят семь рублей 61 коп.);

- сметная стоимость с учётом договорного понижающего коэффициента К=0,8: 655 110,1руб. (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто одиннадцать рублей 10 коп.);

- фактическая стоимость по с-фактурам: 502 471,06 (пятьсот две тысячи четыреста семьдесят один рубль 06 коп.).

Перечень техники, машин, механизмов, которые должны были быть использованы субподрядчиком ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» при выполнении работ по замене градирни № 1 (ЖМ 6463) на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ЗМУО.ОЗХ.БОВ-7 ЗМУО.ОЗХ.БОВ-7 ЗМУО.ОЗХ.БОВ-7 по договору субподряда № 15-11-17 от 15.11.2017г. указан в Приложении №7.

При выполнении работ, предъявленных ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» к приемке и оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, использовалась принадлежащая третьим лицам техника, привлеченная к выполнению работ и оплаченная ООО «СПК «Сибцентрострой» по прямым договорам с третьими лицами согласно Таблице привлеченных машин и механизмов ООО «СПК «Сибцентрострой» по прямым договорам с третьими лицами (Приложение № 9).

Сметная стоимость фактически выполненных ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» работ по замене градирни № 1 (ЖМ 6463) на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ЗМУО.ОЗХ.БОВ-7 без учёта стоимости растворителя марки Р-4 в количестве 39,48 л. и привлеченных машин и механизмов ООО «СПК «Сибцентрострой» по прямым договорам с третьими лицами согласно Таблице привлеченных машин и механизмов OOO «СПК «Сибцентрострой» по прямым договорам с третьими лицами (ответ на пятый вопрос) без устройства строительных лесов составляет 4 561378 тыс. руб. (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь рублей) согласно ЛСР № 1 без лесов (Приложение № 8).

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, с учетом контррасчета суммы основного долга, представленного ответчиком в материалы дела, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 333 921 руб. 85 коп., что является обоснованным и материалами дела подтвержденным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, истец начислил проценты за период с 01.01.2019 по 06.03.2019 за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 14.01.2019 года проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составили 94'202,75 руб., из расчета: 6825608,71 (сумма долга) х 65 (дней просрочки) х 7,75% (ключевая ставка)/365 = 94'202,75 руб.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически неверным, произведен перерасчет с суммы основного долга, подлежащей удовлетворению за период с 10.01.2019 по 06.03.2019, что составило 27 751 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя стороной в судебном заседании не поддержаны.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 333 921 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 751 руб. 29 коп. за период с 10.01.2019 по 06.03.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 658 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 2 333 921 руб. 85 коп., начиная с 07.03.2019 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном погашении задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин