Решение от 11 января 2024 г. по делу № А43-38405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38405/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2024.

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-1049), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ДК Московского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ВИКК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Бор,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

МКУ «Административно – техническая инспекция города Нижнего Новгорода»,

Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой»,

общества с ограниченной ответственностью «Элси» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, удостоверению адвоката № 1749 от 30.11.2009;

от ответчиков: от ООО «ВИКК»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, диплому БВС 0040644;

от ООО «Нижегородские кабельные сети»: ФИО4 по доверенности от 26.07.2023, диплому 105204 007264;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «ДК Московского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКК» с исковым заявлением об обязании демонтировать проложенный по земельному участку у дома № 20 по ул. Страж Революции электрический кабель с последующим благоустройством земельного участка.

МКУ «Административно – техническая инспекция города Нижнего Новгорода», Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Нижегородгражданстрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 06.09.2023 по настоящему делу ООО «Нижегородские кабельные сети» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; этим же определением ООО «Элси» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- возможно ли осуществить вынос кабельной линии 6кВ, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0020031:47 с учетом действующих градостроительных регламентов и требований?

- в случае наличия возможности осуществления выноса кабельной линии, представить возможные варианты прокладки кабельной линии 6кВ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом споре проведение судебной экспертизы по вопросам, заявленным истцом, не имеет отношения к предмету спора - об обязании ответчика демонтировать кабельную линию.

Ходатайство ответчика ООО "Нижегородские кабельные сети" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: <...> - ООО "Новтехстрой-НН" отклонено в порядке в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Ответчики возражали против удовлетворения предъявленных требований по мотивам, подробно изложенным в отзывах.

Из исковых материалов следует, что на основании договора от 01.01.2011 акционерное общество «ДК Московского района» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

МКД по адресу: <...>, расположен на земельном участке общей площадью 298 +/-19 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020031:47 (л.д. 110-11 том 1).

МКУ «Административно – техническая инспекция города Нижнего Новгорода» 30.09.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ВИКК" выдан ордер 11-659 на производство работ по прокладке электрокабеля на основании согласования департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода, адрес производства работ: <...> (РТП-777) - ул. Страж революции 20-23Б - ул. Евгения Никонова, 18 (л.д. 73, 82-83 том 1).

В ходе обследования указанной территории инспектором МКУ АТИ выявлено производство работ не по утвержденной в ордере схеме, что подтверждается постановлением № 1058/20 от 18.11.2020 по делу о привлечении главного инженера ООО "ВИКК" ФИО5 к административной ответственности на основании статей 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ.

По мнению истца, спорный электрический кабель проложен по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0020031:47, являющемся общим имуществом собственников МКД по ул. Страж революции 20.

В нарушении статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации электрический кабель проложен в отсутствии надлежащего согласия собственников МКД, нарушает права и законные интересы жителей жилого дома по ул. Страж революции 20 на использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020031:47, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере электроэнергетики, в числе которых: обеспечение потребности в защите интересов граждан по бесперебойному и безопасному электроснабжению, как основы жизнеобеспечения и гарантии соблюдения конституционного права граждан на жилище, являющуюся одной из целей обязательства по энергоснабжению,.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты являются объектами электросетевого хозяйства и согласно ст. 7 того же федерального закона входят в единую национальную электрическую сеть.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установления охранных зон предусмотрено, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

По смыслу изложенных разъяснений, при рассмотрении настоящего спора следует установить правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащего ему объекта - кабельной линии КЛ- 6кВ.

Из материалов дела усматривается, что кабельная линия КЛ-6 кВ, протяженностью 542 м, является линейным объектом с кадастровым номером № 52:18:0000000:27173, зарегистрированном как "иные сооружения".

Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКК" выдан ордер № 11-659 от 30.09.2020 для прокладки кабельной лини КЛ - 6 кВ по адресу: <...> (РТП-777) - ул. Страж Революции, дома 20-23Б - ул. Евгения Никонова, 18; способ и порядок производства работ: дороги - прокол; открытый; вид вскрываемой поверхности - тротуар , газон, проезд; восстановление благоустройства в окончательном варианте с 25.04.21 по 30.04.2021.

Существующая схема электроснабжения, в соответствии с которой проложен спорный кабель, согласована с Департаментом градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода, ресурсоснабжающими организациями - АО "Теплоэнерго", АО "Нижегородский водоканал", ПАО "Ростелеком", о чем имеются соответствующие отметки на схеме.

Ответчик осуществил работы по прокладке электрического кабеля и ввел его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 145/21 от 01.12.2021 спорная кабельная линия является единой сетью электроснабжения жилой застройки в границах улиц Буревестника, Страж ФИО6, ФИО7 в Московском районе г.Н.Новгорода, кроме того, посредством кабельной линии осуществляется электроснабжения жилого дома по адресу: <...>.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных строений материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной подземной линии нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что установление охраной зоны влечет ограничение в использовании земельного участка, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона собственники земельных участков обязаны соблюдать установленные ограничения, а интерес, направленный на снятие таких ограничений, не основан на законе.

Довод истца на наличие протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении главного инженера ООО "ВИКК" ФИО5, судом во внимание не принимается, поскольку последний был привлечен к административной ответственности за производство земляных работ по прокладке электрокабеля со вскрытием поверхности тротуара, газона по вышеуказанному адресу. Выводов о том, что кабельная линия КЛ - 6 кВ, проложена в отступлении от схемы электроснабжения, материалы административного дела на содержат.

В то же время, демонтаж кабельной линии приведет к нарушению прав и законных интересов жителей МКД, получающих электроснабжение посредством кабельной линии КЛ-6кВ.

Согласно ответу МКУ административно-техническая инспекция города Н.Новгорода от 29.11.2023 № исх. 1090, фотоматериалам, представленным в материалы дела, благоустройство земельного участка после прокладке КЛ-6кВ выполнено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворений иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.