Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А63-6739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6739/2020
г. Ставрополь
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск;

общество с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик», г. Батайск,

общество с ограниченной ответственностью «Взлет А», г. Краснодар, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании с учетом произведенной оплаты по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С денежной суммы в размере 6 980 187 руб. 26 коп.; неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 05.11.2019 в размере 480 977 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С; расходов по уплате государственной пошлины.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.05.2018 № 1/29-С в размере 11 184 206 руб. 81 коп., пени за период с 17.12.2019 по 12.11.2020 в сумме 526 030 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 № 21/21, представителей ответчика ФИО3 - и.о. директора (приказ от 06.09.2022), ФИО4 по доверенности от 07.08.2021, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об уменьшении цены за работу по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков и установить её в размере 35 559 113 руб. 04 коп.; о взыскании денежной суммы в размере 7 893 682 руб. 82 коп., составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С, уменьшенной на денежную сумму в размере 4 804 880 руб. 62 коп., подлежащей оплате в рамках договора строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С; о взыскании неустойки (пени) в размере 1 053 701 руб. 63 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С; взыскании стоимости потребленных энергоресурсов, водо- и теплоснабжения, оказания услуг вывоза ТБО (ООО «ВостокТрансСервис»), пользования мобильными туалетными кабинами (ООО «БИОСАНТЕХ-ЮГ»), охранными услугами (ООО «Инком-Щит») в размере 1 257 532 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 025 руб.

Определением от 20.07.2020 принято встречное исковое заявление.

Определением от 20.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск, общество с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик», г. Батайск.

Определениями от 02.09.2020, 28.09.2020 приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Регион-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, с учетом произведенной оплаты по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С денежную сумму в размере 7 449 914 руб. 42 коп.; неустойку (пени) в размере 480 977 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С за период с 01.01.2019 по 05.11.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59 507 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регион-С», г. Ставрополь, отказано.

Суд взыскал с ООО «Регион-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 79 184 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-6739/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 24.01.2022 отклонено заявление ООО «Регион-С» об отводе судьи Кузьминой М.Н., рассматривающей дело.

Определением от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Регион-С» об истребовании доказательств: у ИФНС № 5 по г. Краснодару истребована бухгалтерская отчетность ООО «Взлет-А», ИНН <***>, за 2020 год: форма № 1 (бухгалтерский баланс), форма № 2 (отчет о финансовом результате), налоговая отчетность за 2020 (декларации НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ФСС, ПФР, книгу покупок и продаж).

Определением от 14.03.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы», г. Железноводск, эксперту ФИО5

Определением от 25.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с получением 24.05.2022 экспертного заключения.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой общество просил поручить ООО «Краснодарская оценочная компания», заявлениями о фальсификации: представленных ООО «Гермес-Строй» документов: договора подряда № 15/20 от 24.04.2020 (т.5, л.д.129-131), акта по форме КС-2 от 07.07.2020 и справки формы КС-3 от 07.07.2020, согласно которых работы выполнены ООО «Взлет-А» на сумму 12 436 500 руб. 68 коп.; пояснительной записки № 5/22 от 11.03.2022, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Взлет А» по счету 002 от 07.07.2020; Бухгалтерской справки ООО «Взлет А» 21 от 07.07.2020; Путевого листа ООО «Взлет А» автомобиля С № 6 от 19-21.08.2020; Путевого листа ООО «Взлет А» автомобиля С № 8 от 27-28.08.2020; Выписка из книги продаж ООО «Взлет А» по контрагенту ООО «Гермес-Строй»; Счет-фактуры № 156 от 07.07.020, продавец ООО «Взлет А», покупатель ООО «Гермес-Строй»; Акта сверки взаимных расчетов за период: Апрель 2020 г. - декабрь 2021 г. между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Взлет А»; Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2020, отчетный период с 24.04.2020 по 07.07.2020; Акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2020, отчетный период с 24.04.2020 по 07.07.2020; Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 02.07.2020; Свидетельства о регистрации ТС 23 24 № 774824; Счет-фактуры № 69 от 03.07.2020, продавец ООО «Производство строительных лесов», покупатель ООО «Взлет А».

В обоснование заявлений о фальсификации ответчик указал, что в книгах покупок и продаж ООО «Взлет-А» отсутствует отражение договора № 15/20 от 24.04.2020, а также закупки материалов (алюминиевых композитных листов (панелей, кассет), алюминиевой подсистемы для монтажа фасада, фасадных анкеров и т.д.). К заявлению о фальсификации ответчик приложил заключение специалиста ФИО6 от 17.05.2022.

Судом у представителей сторон отобраны расписки об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Определением от 21.06.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «Регион-С» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание рецензента ФИО7 отказано, рассмотрение ходатайств о назначении повторной экспертизы, фальсификации отложено.

Представленные 28.06.2022 ООО «Регион-С» вопросы направлены эксперту ФИО5 для предоставления письменных ответов.

Определением от 12.07.2022 приняты уточненные исковые требования.

К заседанию 12.07.2022 от ООО «Взлет-А» поступили дополнительные пояснения о том, что обществом подана корректирующая налоговая декларация за 3 квартал 2020 года с приложением выписки из книги продаж.

От эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» поступили письменные ответы на вопросы ООО «Регион-С».

В судебном заседании 12.07.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения по существу заданных ООО «Регион-С» письменных вопросов, представленных ответчиком 28.06.2022, письменные ответы на которые приобщены к материалам дела, ответил на вопросы представителя ООО «Регион-С».

Копии письменных ответов эксперта ФИО5 на вопросы ответчика от 28.06.2022, переданы судом представителям сторон в судебном заседании 12.07.2022.

К судебному заседанию 06.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Также от истца поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ООО «Взлет А» поступили письменные пояснения с учетом заявлений о фальсификации и заключения специалиста ФИО6, представленных ранее ООО «Регион-С».

От ООО «Регион-С» поступило заключение специалиста ФИО7 от 29.08.2022, дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, отзыв.

Представитель истца в судебном заседании 06.09.2022 поддержала исковые требования. Указала, что некачественность работ подтверждается представленным экспертным заключением, проведенным согласно определению суда. Все качественно выполненные ответчиком работы генподрядчиком приняты и оплачены. Представленные ответчиком и подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 проверены, перечисленные в них работы приняты частично, о чем представлены подробные пояснения. Ввиду некачественного выполнения работ ответчиком, отказа от устранения недостатков, истец привлек для выполнения работ третьих лиц, работы которых приняты и оплачены.

Представитель истца также пояснила, что все документы в обоснование доводов представлены в материалы дела. Считала заявленные ООО «Регион-С» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, фальсификации доказательств не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречное исковое заявление. Указали, что работы выполнены качественно, в срок до ноября 2019 года. С заявлениями об устранении недостатков работ истец к обществу не обращался. Считали заключение судебной экспертизы неполным и необоснованным.

В ходе судебного заседания представители ответчика: представили фото-материалы, свидетельствующие, по мнению общества, о наличии определенных особенностей панелей, существовавших как в момент проведения подрядчиком работ, так в настоящее время; обратились с ходатайствами об отложении слушания дела, истребовании у ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» данных о времени нанесения аппликации на фасад здания.

Представители ФГБУ «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск; ООО «Строй Заказчик», г. Батайск, ООО «Взлет А», ФИО1, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились.

От ФГБУ поступил отзыв, в котором указано, что все работы, выполненные истцом, приняты и оплачены.

От ООО «Строй Заказчик» поступил отзыв, в котором указано, что объект сдан в эксплуатацию. Акты формы КС-2, в том числе, не принятые истцом, проверены.

От ООО «Взлет А» поступил отзыв, в котором указано, что обществом в полном объеме выполнены работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Доводы ответчика и представленной им рецензии ФИО6 о недостоверном отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете третье лицо считало не обоснованными, документально не подтвержденными.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее - ответчик, субподрядчик) 25.05.2018 был заключен договор строительного подряда с субподрядчиком № 1/29-С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной и рабочей документацией осуществить выполнение строительных, монтажных и других связанных на объекте: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» работ по устройству: вентилируемого фасада из композитный панелей с утеплением; наружных витражей в срок; наружных дверей; внутренних витражей, дверей и перегородок; деформационных швов; кровли; установке подоконных досок; сэндвич панелей; в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1) и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2), а истец, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы (т.1, л.д.17-45).

Стоимость работ согласно п. 11.1 договора субподряда составляла 66 258 998 руб., при этом цена договора субподряда в соответствии с п. 11.2 определена как не подлежащая изменению в ходе его исполнения.

Истцом в рамках договора субподряда были произведены оплаты, в том числе авансовых платежей, на общую сумму 43 452 руб. 86 коп. (т.1, л.д.46-80).

Истец указал, что остаток денежных средств, в размере 4 804 880 руб. 62 коп., не был перечислен ответчику, поскольку в выполненных работах обнаружены существенные недостатки, которые не были устранены в порядке п. 12.14 договора субподряда, что подтверждается письмами истца исх. № 222 от 04.10.2019 и исх. № 229 от 11.10.2019.

До настоящего времени представленные ответчиком в адрес истца акты: формы КС-2 № 9 от 02.10.2019 на сумму 8 928 494 руб.; формы КС-3 № 8 от 02.10.2019 на сумму 8928494 руб., не подписаны по причине непринятия истцом данных работ с указанием на неосновательное завышение их стоимости.

Истец указывал, что часть работ выполнена субподрядчиком с отклонениями от условий договора субподряда и проектных решений, что подтверждается направляемыми в адрес ответчика письмами: исх.№ 118 от 14.09.2018, исх. № 188 от 13.12.2018, исх.№ 9 от 14.12.2018, исх. № 88 от 03.04.2019, исх. № 222 от 04.10.2019, а также предписаниями ООО «Строй Заказчик», привлеченного заказчиком - ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», в рамках государственного контракта от 21.05.2018 № 555/18-Ю и ООО «Строй Заказчик», выполняющего функции строительного контроля за строительством объекта: № 4 от 05.09.2018, № 6 от 14.09.2018, № 7 от 09.09.2018, № 8 от 20.09.2018, № 13 от 15.10.2018, № 14 от 16.10.2018, № 16 от 30.10.2018, №20 от 12.12.2018, № 30 от 03.04.2019 (т.1, л.д.130-143, т.2 , л.д. 2-18, 27-35).

По мнению генерального подрядчика, факт некачественного выполнения работ подтвержден экспертом научно-производственного предприятия ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО8, проводившим в период с 10.10.2019 по 13.12.2019 экспертное обследование выполненных ответчиком работ (т.1, л.д.81-123).

Выявленные по результатам обследования дефекты и недостатки классифицированы как технически устранимые, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков определена в сумме 12 698 563 руб. 44 коп.

Ввиду некачественного выполнения работ истец направил ответчику претензии: исх. № 210 от 27.12.2018, исх. № 188 от 13.12.2018, исх. № 71 от 21.03.2019, исх. № 88 от 03.04.2019, исх. № 182/19 от 02.08.2019, исх. № 196 от 19.08.2019, исх. № 198 от 17.08.2019, исх. № 212 от 10.09.2019, исх. № 227 от 09.10.2019, исх. № 232 от 15.10.2019, исх. № 263 от 21.11.2019, с предложениями в соответствие с положениями пунктов 12.14, 15.2 и 15.3 договора субподряда и пунктом 1 статьи 723, статьями 724, 737, пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ в кратчайшие сроки устранить данные дефекты и недостатки работ (т.1, л.д. 134-136, 152-157 т.2, л.д. 20-27).

Истец полагал, что ввиду не устранения недостатков работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в порядке ст. 14.12 договора субподряда и в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, он имеет право на уменьшение цены договора субподряда на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на сумму 11 098 481 руб. 60 коп. (с учетом уточнений от 02.09.2022).

Учитывая произведенную в рамках договора субподряда от 28.05.2020 № 1/29 оплату в размере 43 452 795 руб. 86 коп. истец считал, что с ответчика подлежит взысканию 6 980 187 руб. 26 коп., составляющих разницу между ценой работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от № 1/29-С от 25.05.2018, уменьшенной на денежную сумму, подлежащую оплате в рамках договора.

В заявлении об уточнении исковых требований 12.07.2022 истец указал, что заказчиком строительства оплачены работы на сумму 475 042 руб. 80 коп. по установке парапетной крышки навесного вентилируемого фасада, которые ранее признавались дополнительными. Также истец учел, что в заключении судебной экспертизы № 18/22 от 23.05.2022 установлена стоимость устранения недостатков 12 703 879 руб. 20 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 6 980 187 руб. 26 коп.

Также в соответствии с пунктом 19.3 договора истец произвел расчет пени за просрочку ответчиком сроков выполнения работ на сумму невыполненных работ: 11 098 481 руб. 60 коп. за период с 01.01.2019 по 05.11.2019 в сумме 842 020 руб. 68 коп.

Согласно пункту 20.2 договора субподряда истец направил ответчику претензию от 27.01.2020 исх. № 28, письма от 03.02.2020 исх. № 36, от 10.02.2020 исх. № 41, содержащие в себе требования о взыскании пени, уменьшении цены контракта, взыскании убытков, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28.05.2020 № 1/29 в размере 11 184206 руб. 81 коп., пени за период с 17.12.2019 по 12.11.2020 в сумме 526 030 руб. 53 коп.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 указано, что в апелляционный суд представлена копия заключения эксперта от 22.03.2021 №115, согласно которой на композитных алюминиевых панелях облицовки фасада объекта имеется маркировка в виде «Sibalux РФ RAL 5005 1500 х 4000 4 х 0 4 Г-1 Партия 194». Признаки повторного монтажа вентилируемого фасада объекта отсутствуют. Утеплитель смонтирован согласно исполнительным схемам организации. При монтаже вентилируемого фасада краевая алюминиевая рейка размером 3 х 32 мм не использовалась, данный вид рейки используется для монтажа кровельных конструкций. Определено минимальное количество рабочих для производства спорного объема работ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ходатайства организации о назначении экспертизы, в котором лицо ставило вопрос о маркировке алюминиевых фасадных панелей, возможности установки алюминиевых витражей без устройства противопожарных отсечек, устройства навесного вентилируемого фасада без установки парапетной крыши, а также примыкания кровли на объекте, кассационная инстанция считает, что вопрос о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет особое значение для соблюдения баланса интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами при заключении договора строительного подряда от 25.05.2018 № 1/29-С возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Обзора № 51 предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как установлено судом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск, и ООО «Гермес-Строй» заключили государственный контракт № 555/18-Ю от 21.05.2018 на выполнение работ по объекту: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», который выполнен в полном объеме с просрочкой исполнения обязательств по Контракту со стороны Генерального подрядчика (т.4, л.д. 44-67).

Цена контракта составляет 224 545 742 руб. 44 коп., источником оплаты работ, являются средства федерального бюджета, выделяемые застройщику в установленном порядке. Застройщик производит платежи по контракту с учетом фактического бюджетного финансирования (статья 8 контракта).

Финансирование в 2018 году осуществляется в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (статья 9.4 контракта).

Дата окончания выполнения работ - до конца 2018 года (ст. 10.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта, ООО «Гермес-Строй» является генеральным подрядчиком и согласно п. 12.1-14.4 контракта «Все субподрядчики, нанятые для исполнения какого-либо вида работ, которые являются частью работ по контракту, считаются нанятыми генподрядчиком на его риск. Генподрядчик несет перед застройщиком ответственность за соблюдение всех положений контракта всеми субподрядчиками в полном объеме, включая причиненные убытки. Генподрядчик отвечает за действия или нарушения, допущенные любым субподрядчиком, его представителями или работниками, как если бы это были действия или нарушения допущены генподрядчиком, его представителями или работниками...», п. 12.2.1. контракта «Неисполнение субподрядчиком своих обязательств не освобождает генподрядчика от исполнения своих обязательств по контракту».

На осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск, и ООО «Строй Заказчик» заключили государственный контракт от 18.04.2016 № 4545/16-Ю (т.4, л.д. 67-78).

Между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Регион-С» 25.05.2018 для выполнения комплекса работ на объекте: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» заключен договор строительного подряда № 1/29-С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной и пабочей документацией осуществить выполнение строительных, монтажных и других связанных с объектом работ по устройству: вентилируемого фасада из композитный панелей с утеплением; наружных витражей в срок; наружных дверей; внутренних витражей, дверей и перегородок; деформационных швов; кровли; установке подоконных досок; сэндвич панелей; в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1) и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2), а истец в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы (т.1, л.д.17-45).

Стоимость работ согласно пункту 11.1 договора субподряда от 25.08.2018 определена в размере 66 258 998 руб. и, в дальнейшем, сторонами не изменялась.

В пункте 11.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом, в рамках договора субподряда были произведены оплаты, в том числе авансовых платежей, на общую сумму 43 452 795 руб. 86 коп. (т.1, л.д.46-80).

Согласно расчетам истца работы выполнены на сумму 49 176 487 руб. 80 коп., с учетом оплаты заказчиком работ по установке парапетной крышки навесного вентилируемого фасада на сумму 475 042 руб. 80 коп.

Согласно расчетам ответчика работы выполнены на сумму 54 695 184 руб. 10 коп.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом исследованы спорные акты формы КС-2 № 9 от 20.03.2019, №№ 10,11, 1, 2, 12 от 30.06.2019 и доводы ответчика о необоснованном отказе истца от их подписания.

Установлено, что доказательств направления указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ООО «Гермес-Строй» ранее 25.01.2020 не имеется. Направление 25.01.2020 подтверждается описью вложения в ценное письмо почты России от 25.01.2020 и квитанцией почты России от 25.01.2020 (т.6, л.д. 40-41).

В то же время, акты направлены на неверный адрес истца, поскольку с 15.10.2019 юридическим адресом ООО «Гермес-Строй» является: 355011, <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, ООО «Гермес-Строй» не могло подготовить мотивированный отказ от их подписания в порядке, определенном пунктами 11.6, 11.7 договора субподряда.

В материалы дела представлено письмо ООО «Регион-С» от 27.11.2019 исх. №197, в котором общество просило принять и оплатить выполненные работы с приложением акта выполненных работ (по форме КС-2) № 9 от 27.11.2019 на сумму 8 928 494 руб. и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах по форме КС-3 № 8 от 27.11.2019 на эту же сумму (т.3, л.д. 140-143).

В ответе исх. № 274 от 29.11.2019 на данное письмо ООО «Гермес-Строй» отказало в приемке работ в связи с не устранением недостатков, подробно перечисленных в письме от 04.10.21019 № 222, поскольку работы, поименованные в представленных акте формы КС-2 и справке формы КС-3 полностью соответствовали работам, зафиксированным в представленных ранее акте выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 02.10.2019 на сумму 8 928 494 руб. и справке о стоимости выполненных работ и произведенных затратах по форме КС-3 № 8 от 02.10.2019 (т.2, л.д. 2-14, т.3, л.д. 140-143).

Письмо исх. № 274 от 29.11.2019 было направлено в адрес ООО «Регион-С» 29.11.2019 в пределах 5-ти дневного срока, предусмотренного пунктами 11.6-11.8 договора субподряда, что подтверждается описью вложения Почты России от 29.11.2019.

Работы не могли быть приняты 25.11.2019, так как 21-22 ноября 2019 года в результате повышения ветра, на фасаде строящегося объекта были сорваны и повреждены: композитные панели в общем количестве 21 шт., в том числе на:

- оси 28-29/Г между 4 и 5 этажами - 3 шт. (цвет - серый), включая откосы;

- оси 30/А-Б со 2 по 5 этажи - 6 шт (цвет - белый) и 6 шт. (цвет - серый);

- оси А/28/1-29/1 между 3 и 4 этажами - 3 шт. (цвет - синий), включая отливы;

- оси А/23-24 выше 5 этажа- 3 шт. (цвет - серый), включая кровельную крышку;

- профилированные листы (цвет - белый), в качестве подшивки переходной галереи оси Д-Ж/28/1- 29/1-12 кв.м.

В обоснование состояния погоды по г. Новороссийск представлена справка Гидрометеорологического бюро г. Новороссийска от 25.11.2019 № 705.

ООО «Регион-С» было уведомлено о повреждениях письмом от 21.11.2019 исх. № 263 с приложением фотоматериалов (т.2, л.д. 21-27) и письмом 28.11.2019 исх. № 273.

22 ноября 2019 года ООО «Регион-С» в 15-00 уведомило ООО «Гермес-Строй» о создании комиссии с целью фиксации ущерба от последствий урагана и предложило ООО«Гермес-Строй» принять участие в работе данной комиссии в 16 ч. 00 мин. по адресу: <...>.

В связи с поздним уведомлением (за 1 час до начала работы комиссии) и отсутствием на объекте директора и главного инженера, ООО «Гермес-Строй», письмом от 22.11.2019 исх. № 267, обратилось с просьбой о переносе работы комиссии на первый ближайший рабочий день - 25.11.2019 в 10-00, о чем директор ООО «Регион-С» был уведомлен 22.11.2019, что подтверждается его подписью на письме.

Таким образом, 25.11.2019 на строящемся объекте осуществляла работу комиссия по определению и фиксации ущерба от последствий урагана, следовательно, работы не могли быть приняты в данный день.

Из одностороннего акта от 25.11.2019, составленного ООО «Регион-С» следует, что 25.11.2019 члены комиссии установили факт выполнения работ по договору субподряда от 25.05.2018 в полном объеме, а также выполнение всех пунктов дефектной ведомости, за исключением п. 16 (ось 30. не закреплены несколько фасадных кассет этаж 4-5 (2-3 шт.). Выполнение этого пункта стало невозможным из-за урагана, произошедшего в г. Новороссийске 21-22.11.2019. Выполнение пункта 16 и восстановление поврежденного фасада, предлагалось закрепить отдельным соглашением (т. 4, л.д. 26).

Данный акт представителями ООО «Гермес-Строй» подписан не был, доказательств направления истцу соглашения, о котором указано в письме, ответчик не представил.

Восстановление целостности фасада непроектным материалом ООО «Регион-С» в количестве 21 шт. кассет было произведено 07.12.2019.

Доказательств устранения дефектов кровли в соответствии с письмами ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» от 25.12.2019 исх. № 58-52-1926, от 27.01.2020 № 58-52-94, от 03.02.2020 № 58-52-126, ответчик не представил.

Кроме того, в представленных ответчиком актах формы КС-2 № 9 от 20.03.2019, №№ 10,11, 1, 2, 12 от 30.06.2019 имеются неточности, указание на фактически невыполненные, не предусмотренные документацией к договору работы (т.6, л.д.32-33).

Так, в акте формы КС-2 № 9 от 20.03.2019: в позиции 7 указан не выполненный объем работ - 73 п.м примыканий из ПВХ мембран к стенам парапетов; по позиции 8 работы не выполнялись; по позициям 9-10 ответчик признал повторное включение работ; по позиции 24 не обоснованно увеличена стоимость материалов, учитывая товарную накладную № 729 от 24.07.2018.

В акте формы КС-2 № 10 от 30.06.2019 отражены виды и объем работ, не предусмотренные договором и являющиеся дополнительными, согласования выполнения которых не имеется.

В акте формы КС-2 № 11 от 30.06.2019: по позициям 1, 2, 3 работы выполнены не в полном объеме, не выполнены работы по укладке гравия в объеме 23,4 куб.м; по позиции 7 фактически смонтировано держателей трубы 22 шт., представлено к оплате 46 шт.; по позиции 8 материал фактически не смонтирован, указаны парапетные переливные вместо водосточных; в позиции 9, 10 заявлен невыполненный объем работ, всего по факту смонтировано 812 п.м подоконных досок, подтверждено и оплачено 711 п.м. В КС-2 № 0 ответчик заявляет и истец признает 101 п.м, необоснованно заявлен объем - 79 п.м подоконных досок; по позициям 11, 12, 13 работы выполнены некачественно, завышен объем фактически выполненных работ, указан алюминиевый профиль «Shuco», в то время как данный материал по согласованию с заказчиком заменен на «KRAUSS», что подтверждается письмом от 29.06.2018 № 01-10/282, имеется ссылка на товарную накладную № 729 от 24.07.2018; недостатки по позициям 14, 15 ответчик признал, что отражено в уточненном встречном заявлении; по позициям 16, 17, 18, 19 работы выполнены не непроектного материала, некачественное выполнение работ подтверждено заключением экспертизы; по позициям 20, 21 - работы по обрамлению откосов (поз.20) материал (поз.21) учтены в работах по устройству фасада (поз.19), завышен объем по акту 2 657,8 кв.м, по факту 420,4 кв.м; по позиции 24 - замечания ответчиком приняты.

В акте формы КС-2 № 1 от 30.06.2019: по позиции 4 завышена стоимость материалов, работы по подшивке галереи выполнены без заявленной системы «Violent-02». Письмом от 14.12.2018 № 227 ответчик просил согласовать узел устройства утепления галереи снизу, включая подвесную систему из оцинкованной стали. По факту работы выполнены с применением алюминиевых направляющих профилей.

При этом, доказательств представления обосновывающего расчета, выполненного с учетом ветровой пульсации согласно требованиям СП 20.13330.201 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-05*» ответчик не представил.

В акте формы КС-2 № 2 от 30.06.2019 по позиции 3 работы по наружной отделке цоколя выполнены без применения системы «Violent-02». Письмом от 13.11.2018 № 139 ответчик согласовал конструктив утепления цоколя, в который данная система не входила.

В акте формы КС-2 № 12 от 30.06.2019 отражены работы, не предусмотренные договором и являющиеся дополнительными, не согласованные сторонами, работы по позициям 8,9,17, 18, 26, 27 не выполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт некачественного выполненных работ подтвержден заключением эксперта научно-производственного предприятия ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО8, проводившим в период с 10.10.2019 по 13.12.2019 обследование выполненных ответчиком работ (т.1, л.д.81-123).

В ходе данного исследования экспертом было установлено наличие дефектов и недостатков: наличие на поверхности кровли оголенных участков кровельного покрытия из геотекстиля без защитного гравийного слоя; отслоение уложенного кровельного покрытия из геотекстиля (забивка каменной брони под слой геотекстиля); незавершенные работы по облицовке парапета композитными листами; частичное отсутствие на поверхности фасада декоративных планок, устанавливаемых между фасадными плитами (элемент композитной отделки фасада); установка композитных плит на шурупах, недостаточно плотно прилегающих к металлической подконструкции; наличие дополнительных хаотичных отверстий на композитных панелях (высверленные отверстия без установки шурупа); недостаточно подрезанные углы и сопряжения композитных панелей; отсутствие декоративной планки на пятом этаже в месте сопряжения поверхности стены и эркера); частичное отсутствие керамогранитных плиток на поверхности цоколя; незавершенные работы по обрамлению оконных откосов оцинкованной сталью «Полиэстер» в приямках; незавершенные работы по обрамлению дверных откосов на входных группах оцинкованной сталью «Полиэстер»; частичное отсутствие декоративных ПВХ планок на импостах и рамах ПВХ дверей и окон; частичное отсутствие герметика на оцинкованных оконных отливах; недостаточно плотно установленные оконные оцинкованные отливы на поверхности фасада; локальное разрушение оконного обрамления фасада из оцинкованной стали; отсутствие оцинкованного оконного отлива на поверхности фасада; высохшие следы проникновения влаги с поверхности крыши на потолочную систему «Армстронг - Лилия» в переходной галерее; частичное обрушение плит «Рокфон» вследствие проникновения воды с поверхности крыши в актовом зале; высохшие следы проникновения воды на поверхность подвесного потолка системы «Рокфон» в актовом зале; размеры входных двупольных дверей не соответствуют размерам отражённые в проектных решениях; на внутренних витражных поверхностях по оси «Г» в осях 5-7, 15-17, 26-27/1 имеются локальные высохшие следы проникновения влаги, а также на поверхностях витражных откосов.

Вышеуказанные дефекты и недостатки классифицированы как технически устранимые. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков определена в сумме 12 698 563 руб. 44 коп.

Указание ответчика на неактуальность экспертного исследования по причине устранения выявленных недостатков при совместном осмотре строящегося объекта в ноябре 2019 года не может быть принято судом.

Устранение недостатков в данный период было связано с повреждением (срывом) композитных панелей в количестве 21 шт. и профилированных листов, в качестве прошивки переходной галереи в результате повышения ветра в период 21-22 ноября 2019 года.

При этом, работы по восстановлению фасада выполнены по исполнение п.15.2 договора и направленных в адрес субподрядчика претензий исх.№ 263 от 21.11.2019, исх.№273 от 28.11.2019 в качестве гарантийных.

Представленная ответчиком рецензия на экспертизу, осуществленную экспертом НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО8 (т.3, л.д. 34-62), а также комиссионный акт от 28.10.2019 с видеофиксацией дефектов, составленной дефектной ведомостью, письмом от 05.11.2019 исх.№ 28 и актом от 25.11.2019 об устранении дефектов не могут быть приняты судом в качестве доказательств качественного выполнения работ на сумму 54 695 184 руб. 10 коп. (т.4, л.д. 18-29).

Ранее ответчик заключение не оспаривал, со встречным иском обратился только после предъявления иска ООО «Гермес-Строй», рецензия также составлена только в июне 2020 года, тогда как истец обратился с иском в мае 2020 года.

Ввиду некачественного выполнения ответчиком работ истец направлял ответчику претензии: исх. № 210 от 27.12.2018, исх. № 188 от 13.12.2018, исх. № 71 от 21.03.2019, исх. № 88 от 03.04.2019, исх. № 182/19 от 02.08.2019, исх. № 196 от 19.08.2019 , исх. № 198 от 17.08.2019, исх. № 212 от 10.09.2019, исх. № 227 от 09.10.2019, исх. № 232 от 15.10.2019, исх. № 263 от 21.11.2019, с просьбой в соответствии с положениями пунктов 12.14, 15.2 и 15.3 договора субподряда и п. 1 ст. 723, ст. 724, ст. 737, п. 1 ст. 754, п. 2 ст. 755 ГК РФ в кратчайшие сроки устранить данные дефекты и недостатки работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом определением от 14.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы», г. Железноводск, ФИО5

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты и недостатки в фактически выполненных ООО «Регион-С», ИНН <***>, в видах и объемах строительно-монтажных работ по Договору строительного подряда с субподрядчиком № 1/29-С от 25.05.2018 г. на объекте: «Строительства научно - лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием тренажерами нового поколения», расположенном по адресу: <...>. В случае их выявления определить виды, объемы и стоимость работ, необходимых для их устранения.

2) В случае невозможности дачи ответа на 1 вопрос установить объем дефектов и недостатков в фактически выполненных строительно-монтажных работах ООО «Регион-С», ИНН <***>, по Договору строительного подряда с субподрядчиком № 1/29-С от 25.05.2018 г. на объекте: «Строительства научно - лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием тренажерами нового поколения», расположенном по адресу: <...>, а также установить виды, объем и стоимость работ по их устранению на основании материалов дела № А63-6739/2020.

3) Имеется ли на обратной стороне алюминиевых композитных фасадных панелях на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенного по адресу: <...>» маркировка, какую информацию она содержит?

4) Соответствует ли маркировка на алюминиевых фасадных панелях на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенного по адресу: <...>» паспортам качества, выданным производителем алюминиевых композитных листов покупателю - ООО «Регион-С»?

5) Установлены ли на алюминиевых витражах на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф.Ушакова, расположенного по адресу: <...>» противопожарные отсечки. Необходима ли установка на алюминиевых витражах противопожарных отсечек в соответствии со СНИПами, ГОСТами, иными нормативными документами для данного вида работ.

6) Установлена ли парапетная крышка навесного вентилируемого фасада на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенного по адресу: <...>». Необходима ли ее установка в соответствии со СНИПами, ГОСТами, иными нормативными документами для данного вида работ.

7) Применяется ли при монтаже вентилируемого фасада краевая алюминиевая рейка размером 3x32мм?

8) Смонтирован ли под вентилируемым фасадом утеплитель, если да, то имеются ли признаки его повторного монтажа?

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы:

По вопросу 1. Дефекты и недостатки на объекте «Строительство научно - лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием тренажерами нового поколения», расположенном по адресу: <...>» на момент проведения экспертного осмотра не выявлены.

По вопросу 2. Объемы и виды необходимых ремонтно - восстановительных работ, по устранению ранее выявленных дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных работах ООО «Регион-С» по договору строительного подряда с субподрядчиком № 1/29-С от 25.05.2018 г. на объекте «Строительство научно - лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием тренажерами нового поколения», расположенном по адресу: <...>» приведены в таблице заключения (стр. 35) и состоят из: Раздела 1 «Завершение работ». Раздела 2 «Работы по устранению дефектов и недостатков» и Замена кассет фасада. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению ранее выявленных дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных работах ООО «Регион - С» по Договору строительного подряда с субподрядчиком № 1/29-С от 25.05.2018 на объекте «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием тренажерами нового поколения», расположенном по адресу: <...>» с учетом округления составляет 12 703 879,2 (Двенадцать миллионов семьсот три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

По вопросу 3. На обратной стороне алюминиевых композитных фасадных панелях на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенного по адресу: <...>» отсутствует маркировка алюминиевых, композитных фасадных панелей.

По вопросу 4. В связи с отсутствием маркировки на композитных фасадных панелях на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенного по адресу: <...>» невозможно определить соответствие маркировки на композитных фасадных панелях паспортам качества, выданным производителем алюминиевых композитных листов покупателю - ООО «Регион-С».

По вопросу 5. Работы по демонтажу отделочного слоя потолка и плиточного покрытия на уровне полов для осмотра установки наличия противопожарных отсечек на алюминиевых витражах собственником здания не производились, в связи с чем, невозможно установить наличия противопожарных отсечек. Установка на алюминиевых витражах противопожарных отсечек необходима в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, иных нормативных документов для данного вида работ: Федеральный закон от 22.7.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130.2020 Свод правил Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

По вопросу 6. Парапетная крышка навесного вентилируемого фасада на объекте капитального строительства «Научно-лабораторный комплекс Морской Государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, расположенного по адресу: <...>» установлена. Установка парапетной крышки (парапетного свеса) навесного вентилируемого фасада необходима со СНиПами, ГОСТами, иными нормативными документами для данного вида работ.

По вопросу 7. При монтаже вентилируемого фасада применяется краевая алюминиевая рейка, сечение применяемой алюминиевой рейки определяется в соответствии с требованиями нормативных документов.

По вопросу 8. Под вентилируемым фасадом смонтирован утеплитель. Признаков повторного использования утеплителя в ходе осмотра не выявлено.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В экспертном заключении эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 18/22 от 23.05.2022 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Возражение ответчика на заключение экспертизы фактически сводится к несогласию с представленными экспертными выводами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования. Избрание методов и методик проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, обладающего необходимым образованием и опытом работы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не подтверждает их ошибочность.

Доводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО7 подлежат отклонению. Данное заключение не может служить допустимым и достаточным доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке и без извещения ответчиков; выводы специалиста носят предположительный характер; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик недостатки работ не устранил, в связи с чем, истец для выполнения соответствующих работ привлек третьих лиц.

Так, ООО «Гермес-Строй» и ООО «Взлет А» заключен договор подряда № 15/20 от 24.04.2020 (т. 5 л.д. 129-131), предметом которого является изготовление и монтаж с целью замены панелей композитных алюминиевых (кассет фасада) на объекте заказчика: «Строительство научно лабораторного комплекса. Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора ООО «Взлет-А» производит: замеры на объекте заказчика, демонтаж вентилируемых фасадов, устройство вентилируемых фасадов, сопутствующие работы, предусмотренные локально сметным расчетом № 2 (т.5 л.д.132-133).

В соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 07.07.2020 и КС-3 от 07.07.2020 работы выполнены на сумму 12 436 500 руб. 68 коп. Оплата за работы произведена частично в размере 5 006 102,4 руб. (т. 5, л.д. 134-139), что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 381 от 09.07.2020 на сумму 505 102 руб., письмо № 146/1 от 10.07.2020 в адрес ООО «Взлет-А» об изменении назначения платежа; платежное поручение № 411 от 17.07.2020 на сумму 2 586 500 руб., платежное поручение № 412 от 17.07.2020 на сумму 1 913 500 руб., письмо № 150/2 от 20.07.2020 в адрес ООО «Взлет-А» об изменении назначений платежей. Документы об оплате приложены к пояснительной записке директора ООО «Гермес - Строй» № 1/22 от 07.02.2022.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие производство ООО «Взлет А» работ по замене панелей композитных алюминиевых (кассет фасада) на объекте: бухгалтерские документы, подтверждающие факт принятия к учету отходов вентилируемого фасада, путевые листы на перевозку отходов, выписка из книги продаж за 3 квартал 2020 года в отношении контрагента ООО «Гермес-Строй», счет-фактура № 156 от 07.07.2020, акт сверки взаимных расчетов по договору № 15/20 от 24.04.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (вышка), универсальный передаточный документ № 69 от 03.07.2020 от ООО «Производство строительных лесов».

От ООО «Взлет-А» в материалы дела также представлены дополнительные пояснения о том, что обществом подана корректирующая налоговая декларация за 3 квартал 2020 года с приложением выписки из книги продаж.

Судом не могут быть приняты выводы представленного ООО «Регион-С» заключения ФИО6, содержащего оценку представленных в материалы дела доказательств о выполнении работ ООО «Взлет А».

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.20997 № 78 товарно-транспортная накладная является документом для учета работ на автомобильном транспорте, в случае, если лицо выступает в качестве заказчика по договору перевозки, к которым третье лицо не относится. Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является «Строительство жилых и нежилых помещений» ОКВЭД 41.20.

В пояснениях ООО «Взлет А» указало, что в представленных накладных отражен пункт доставки товара покупателю для списания расходов на горюче-смазочные материалы, а не для начисления оплаты труда водителю.

Представленные товарно-транспортные накладные отражают маршрут и дату перевозки, по данным внутреннего бухгалтерского и налогового учета ранее у водителя ФИО9 по автотранспортному средству Hyundai Gold государственный номер <***> имелась значительная экономия, в связи с чем, километраж указан значительно ниже положенного. При этом километраж устанавливается не Яндекс картами, а утвержденными нормами и внутренним приказом организации.

Представленное специалистом ФИО6 фото похожего автомобиля не соответствует характеристикам арендуемого, вывод о невозможности вывоза мусора манипулятором не соответствует действительности. Указанное в договоре аренды слово «вышка» не является основанием для вывода о невозможности многофункционального использования автотранспортного средства с соответствующими характеристиками.

О приеме отходов на ответственное хранение общество в соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представило бухгалтерскую справку от 07.07.2020 № 21, что отражено в регистре бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» на 07.07.2020.

Согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета 5/2019 «Запасы», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 № 180н и Учетной политикой предприятия по бухгалтерскому учету каждое предприятие утверждает формы первичных учетных документов, применяемые в учете, предусмотренные используемой бухгалтерской программой «1С:Бухгалтерия 8» ред.30.

В соответствии с названными актами для принятия к учету строительных отходов общество оприходовало отходы вентилируемого фасада, отнеся их на бухгалтерский счет002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». Представленная справка от 07.07.2020 является подтверждением принятия отходов на забалансовый счет. Отходы хранятся на складе общества, расположенном по адресу: <...>, склад № 7, арендуемый у ИП ФИО10

ООО «Взлет А» в пояснениях указало, что в связи с введением объекта в эксплуатацию у общества не имелось технической возможности единовременно выставить строительные леса по периметру всего здания, работы проводились этапами с установкой строительных лесов и работой «вышки». При этом 84 кв.м. достаточно для поэтапного ведения работ в объеме 5 955 кв.м.

На втором листе унифицированного передаточного документа от 03.07.2020 № 69 отсутствуют какие-либо даты получения (приемки).

Дата приобретения строительных лесов 03.07.2020 не свидетельствует об использовании только данных лесов и невозможности с их использованием выполнить работы. Согласно пояснений ООО «Взлет А» на момент выполнения работ у общества имелись иные договорные обязательства с другими заказчиками, по индивидуальным условиям договора поставки с контрагентом ООО «Производство строительных лесов» первичные документы выписываются последним днем отгрузки товара. Ввиду особенностей работы на объекте путем поэтапного выполнения работ товар также поступал партиями.

Довод о непредставлении пропусков работников также не может быть принят судом. По условиям государственного контракта пропускная система предусмотрена не была, пропуски не выдавались ни работникам ООО «Гермес-Строй», ни работникам ООО «Регион-С» и ООО «Взлет А».

Также ООО «Гермес-Строй» заключен договор № 2 с ИП ФИО1 от 04.02.2020, предметом которого является ремонт мембранной кровли (Морская Академия им Ушакова Ф.Ф.). Стоимость работ определена в 182 125 руб., работы выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД Счет-фактурой № 36 от 10.02.2020, оплачены в полном объеме (т. 6 л.д. 1-6).

Проведенным 26.04.2022 в ходе экспертного исследования осмотром подтверждается, что дефекты и недостатки фактически выполненных ООО «Регион-С», строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № 1/29-С от 25.05.2018 не выявлены в связи с их устранением вышеназванными третьими лицами.

Экспертным заключением подтверждена замена алюминиевых композитных фасадных панелей, что подтверждается отсутствием маркировки.

Вывод эксперта об отсутствии признаков повторного использования утеплителя свидетельствует о том, что при замене ООО «Взлет А» алюминиевых композитных фасадных панелей на объекте смонтирован новый утеплитель, так как его повторный монтаж не допускается.

Требования об оплате работ на сумму 1 137 092 руб. 02 коп. по установке противопожарных отсечек не может быть удовлетворено, так как указанные виды работ являются дополнительными, генеральным подрядчиком с субподрядчиком и генеральным подрядчиком с заказчиком не согласовывались. Фактическое выполнение данных работ судебной экспертизой не подтверждено.

Работы по установке парапетной крышки навесного вентилируемого фасада на объекте «Строительство научно лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», расположенного по адресу: <...>, отражены в акте по форме КС-2 № 10 от 30.06.2019 на сумму 475 042 руб. 80 руб.

Данные работы оплачены заказчиком в связи с чем, истец уточнил требования на данную сумму, учел стоимость выполненных ответчиком работ.

Таким образом, истцом по договору субподряда произвел оплаты, в том числе авансовые платежи, на общую сумму 43 452 795 руб. 86 коп. (том 1, л.д.46-80).

С учетом выполнения работ ООО «Гермес - Строй» по установке парапетной крышки навесного вентилируемого фасада на объекте на сумму 475 042,80 руб. ответчик выполнил работы на сумму 49 176 487 руб. 80 коп. При этом, разница между стоимостью выполненных работ ответчиком и произведенными платежами составляет 5 723 691 руб. 94 коп.

В связи с не устранением недостатков работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в порядке статьи 14.12 договора субподряда истец обоснованно уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков.

■'*

Учитывая, что заключением эксперта № 18/22 от 23.05.2022 установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ранее выявленных дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных работах ООО «Регион - С» по договору строительного подряда №1/29 С от 25.05.2018 в размере 12 703 879 руб. 20 коп., с ответчика подлежит взысканию 6 980 187 руб. 26 коп., составляющих разницу между ценой работ по договору № 1/29-С от 25.05.2018, уменьшенной на сумму 5 723 691 руб. 94 коп., подлежащую оплате (т.12, л.д. 37-86).

Ходатайство ООО «Регион-С» о назначении повторной судебной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 № 18/22 от 23.05.2022 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Независимый экспертный центр КРДэксперт», якобы приобщенное к материалам уголовного дела, не принимается судом (т.10, л.д.30).

Судом 12.07.2022 был направлен запрос начальнику отдела № 3 Следственного управления МВД России по городу Ставрополю о предоставлении копий судебных экспертиз, проведенных по делу и приобщенных к материалам уголовного дела №121010700700211116.

Согласно ответу от 19.07.2022 указано, что в связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214 «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» в рамках уголовного дела № 12101070070021116 судебные экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» не назначались, так как указанная организация не является государственной судебно-экспертной.

Таким образом, ссылки ответчика на заключение судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, опровергаются представленными доказательствами.

В рамках уголовного дела судебная экспертиза не проводилась.

Представленная ответчиком экспертиза проведена ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт», в рамках доследственной проверки.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт», экспертиза которой проведенная в рамках доследственной проверки представлена ООО «Регион-С» является одной из организаций, которой ответчик предлагал поручить проведение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о неверном отражении в заключении эксперта ФИО5 от 23.05.2022 № 18/22 данных о применении алюминиевой рейки не принимаются судом.

В возражениях на встречное исковое заявление истец указывал, что в акте формы КС-2 № 2 от 30.06.2019 по позиции 3 работы по наружной отделке цоколя выполнены ООО «Регион-С» без применения системы «Violent-02». Письмом от 13.11.2018 № 139 ответчик согласовал конструктив утепления цоколя, в который данная система не входила.

Заявления ООО «Регион-С» о фальсификации доказательств суд считает не подлежащими удовлетворению.

Статьей 161 АПК РФ установлено - если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление ответчика о фальсификации: договора подряда № 15/20 от 24.04.2020, акта по форме КС-2 от 07.07.2020 и справки формы КС-3 от 07.07.2020, согласно которых работы выполнены ООО «Взлет-А» на сумму 12 436 500 руб. 68 коп. не содержит конкретных признаков подложности доказательств.

От ООО «Взлет-А» в материалы дела представлены дополнительные пояснения о том, что обществом подана корректирующая налоговая декларация за 3 квартал 2020 года с приложением выписки из книги продаж.

Истцом и третьим лицом представлены все доказательства выполнения работ по договору подряда № 15/20 от 24.04.2020, принятию соответствующих работ, отражению их в бухгалтерском учете. Фактически ответчик заявляет не о фальсификации доказательств, а о несогласии с заключенной между истцом и третьи лицом сделкой.

Заявления о фальсификации: пояснительной записки № 5/22 от 11.03.2022, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Взлет А» по счету 002 от 07.07.2020; бухгалтерской справки ООО «Взлет А» 21 от 07.07.2020; путевого листа ООО «Взлет А» автомобиля С № 6 от 19-21.08.2020; путевого листа ООО «Взлет А» автомобиля С № 8 от 27-28.08.2020; выписка из книги продаж ООО «Взлет А» по контрагенту ООО «Гермес-Строй»; счет-фактуры № 156 от 07.07.2020 (продавец ООО «Взлет А», покупатель ООО «Гермес-Строй»); акта сверки взаимных расчетов за период: апрель 2020 - декабрь 2021 года между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Взлет А»; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2020, (отчетный период с 24.04.2020 по 07.07.2020); акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2020 (отчетный период с 24.04.2020 по 07.07.2020); договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 02.07.2020; свидетельства о регистрации ТС 23 24 № 774824; счет-фактуры № 69 от 03.07.2020 (продавец ООО «Производство строительных лесов», покупатель ООО «Взлет А»), также не содержит признаков подложности доказательств.

Заключение специалиста ФИО6 о правовых выводах относительно того, какие доказательства из представленных сторонам должны быть признаны судом относимыми и допустимыми, а какие нет, не может служить основанием для вывода о фальсификации названных документов.

Пунктом 8 постановления № 23 установлено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Правовые вопросы по делу разрешает суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и подлежащим применению норм права.

Фактически в представленном заключении специалистом ФИО6 на поставленные вопросы дана правовая оценка, что является прерогативой суда.

Следовательно, заключение специалиста ФИО6 не свидетельствует о фальсификации документов в понимании статьи 161 АПК РФ, является его личным мнением относительно недостоверности сведений и фактов, отраженных в соответствующих доказательствах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно ФИО6 также представлена рецензия на заключение специалиста ФИО8 (т.17, л.д.56, т.3, л.д.34).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно представляет рецензии одних и тех же рецензентов - ФИО7 и ФИО6

Требование ООО «Гермес-Строй» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 №1/29-С подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 19.3 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 10.3 договора от 25.05.2018 установлена дата окончания работ по договору - до конца 2018 года, установленного графиком производства работ (приложение № 2).

Ввиду наличия между сторонами спора о подписании графика неустойка подлежит исчислению с даты, указанной в подписанном сторонами договоре с 01.01.2019.

Дата составления акта приемки законченного строительством объекта - 05.11.2019.

По состоянию на конец 2018 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 37 602 963 руб. 28 коп.: КС-2 №1 от 30.06.2018 на сумму 3 452 184 руб. 40 коп., КС-2 № 2 от 30.06.2018 на сумму 2 127 001 руб. 92 коп., КС-2 № 3 от 30.07.2018 на сумму 10 192 571 руб., КС-2 № 4 от 31.08.2018 на сумму 7 683 204 руб. 20 коп., КС-2 № 5 от 30.09.2018 на сумму 4 376 350 руб. 96 коп., КС-2 № 6 от 31.10.2018 на сумму 7 552 560 руб. 50 коп., КС-2 № 7 от 31.10.2018 на сумму 874 944 руб. 04 коп., КС-2 № 8 от 28.12.2018 на сумму 1 344 146 руб. 26 коп.

Работы по установке парапетной крышки навесного вентилируемого фасада на сумму 475 042 руб. 80 коп. отражены в акте по форме КС-2 № 10 от 30.06.2019, то есть работы выполнены за пределами срока, установленного пунктом 10 договора.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.01.2019 по 29.08.2019 на сумму 11 098 481 руб. 60 коп., с 01.07.2019 по 05.11.2019 на сумму 10 623 438 руб. 80 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно условиям договора истец был вправе рассчитать неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ на день ее уплаты.

Истец произвел расчет по ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим в период просрочки, что менее суммы, рассчитываемой по ключевой ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка на заявленную сумму - 842 020 руб. 68 коп.

Ходатайства ООО «Регион-С» об отложении слушания дела, истребовании у ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адм. Ф.Ф. Ушакова» сведений о дате нанесения аппликации на фасад здания.

Оснований для отложения слушания дела, предусмотренных ст.158 АПК ответчиком не приведено, дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Порядок и сроки нанесения на фасад здания ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адм. Ф.Ф. Ушакова» аппликации не имеют отношения к взаимоотношениям сторон по договору от 25.05.2018.

В связи с удовлетворением требований по основному иску, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу возвращается излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 11 914 руб. С ответчика взыскивается государственная пошлина в части требований, удовлетворенным судом по основному иску, в пользу истца, по встречному иску в доход федерального бюджета ввиду предоставления ответчику отсрочки при принятии встречного искового заявления.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика. Учитывая, что 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы оплачены на депозитный счет суда ответчиком, 5 000 руб. - истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайств ООО «Регион-С» об отложении слушания дела, истребовании у ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адм. Ф.Ф. Ушакова» сведений о дате нанесения аппликации на фасад здания, назначении повторной экспертизы, фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, с учетом произведенной оплаты по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С денежную сумму в размере 6 980 187 руб. 20 коп.; неустойку (пени) в размере 842 020 руб. 68 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С за период с 01.01.2019 по 05.11.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62 111 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регион-С», г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 81 551 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 11 914 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина