Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-236383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236383/19-134-1820
22 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" 121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, 7 ЭТАЖ Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОПРОКАТ ОМСК" 644043 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 2 165 497,50 руб, сумму штрафа в размере 1 394 596,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №24/Д-19 от 24.06.2019 г., диплом, ФИО3 по дов. №87/Д-18 от 22.10.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОПРОКАТ ОМСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 831 137,50 руб., пени в размере 472 960,89 руб., пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1 % начиная с 29.10.2019 г по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении 333 ГК РФ. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 12.09.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 29.10.19 г. в 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком представлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения заявления по существу в отсутствие его представителя.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований с документальным обоснованием, которые рассмотрены и приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66, 81 АПК РФ.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123,137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Ответчиком и Истцом Лицензионного соглашения на использование аудиовизуального произведения путем его публичного исполнения № ДК 1222/5 от 20.11.2017 (далее по тексту - «Договор»), Истец предоставил Ответчику за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений, указанных в соответствующих Приложениях к Договору, являющихся их неотъемлемой частью (далее по тексту - «фильмы»), путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах. В частности, в соответствии с нижеуказанными Приложениями к Договорам Ответчику была предоставлена простая (неисключительная) лицензия на использование нижеуказанных фильмов.

В соответствии с условиями Приложения № 395/1222 от 29.11.18 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Миссия невыполнима: Последствия» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 397/1222 от 26.07.18 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Шпион, который меня кинул» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 407/1222 от 30.08.18 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Временные трудности» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 405/1222 от 06.09.18 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Простая просьба» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 411/1222 от 29.11.18 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Бамблби» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 410/1222 от 18.12.18 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Т-34» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 418/1222 от 18.12.18 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Снежная королева: Зазеркалье» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 419/1222 от 10.01.19 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Бабушка легкого поведения 2» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 422/1222 от 31.01.19 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Семь ужинов» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 416/1222 от 07.02.19 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Тобол» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 426/1222 от 15.02.19 к Договору № ДК 1222/5 от 20.11.2017, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Юморист» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

Документом, подтверждающим факт использования Ответчиком вышеуказанных фильмов путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах, подтверждающим размер Валовых поступлений, полученных Ответчиком (согласно терминологии Договоров) от проката вышеуказанных фильмов и размер, причитающегося Истцу вознаграждения от проката вышеуказанных фильмов, согласно условиям Договора и вышеуказанных Приложений, являются Акты сдачи-приемки. Копии Актов сдачи-приемки представлены в материалы дела.

На основании п. 3.3.1 Договоров, выплата вознаграждения, причитающегося Истцу за использование каждого Произведения, указанного в соответствующем Приложениях к Договорам, должна быть произведена Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания каждого Отчетного периода в отношении каждого Произведения. Согласно п. 3.1. Договоров Вознаграждение Лицензиара в отношении каждого Произведения определяется исходя из условий Приложений к Договорам.

Ответчик свои обязательства не исполнил, вознаграждение по указанным Произведениям в установленный Договорами срок не выплатил.

Претензионные требования истца были удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Истец пояснил, что Ответчиком произведена частичная оплата задолженности перед Истцом, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не оспорено ненадлежащее исполнение обязательств по выплате вознаграждения Лицензиару, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 831 137,50 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 7.3. Договора № ДК 1222/5 от 20.11.2017, в случае нарушения указанных в п. 3.3. Договоров срока, Ответчик обязался уплатить Истцу штраф в размере 0,3% (три десятых процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет суммы штрафа по каждому из вышеуказанных Приложений прилагаем (приложение №7 к исковому заявлению)

Согласно уточненному расчёту истца размер договорной пени составляет 472 960,89 руб. Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При отсутствии доказательств своевременной выплаты вознаграждения со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 472 960,89 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1 % начиная с 29.10.2019 г по дату фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 1235 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОПРОКАТ ОМСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" задолженность в размере 1 831 137,50 руб., пени в размере 472 960,89 руб., пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1 % начиная с 29.10.2019 г по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 40 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова