Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А45-20821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-20821/2019
Г. Новосибирск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации экономического взаимодействия «Сибирская инициатива»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс», общество с ограниченной ответственностью «Этаж», ФИО2, ФИО3, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», мэрия города Новосибирска,

о признании права собственности на здание гаража с помещениями узла теплового учета в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО4 по доверенности № 2 от 15.03.2019, ФИО5 по доверенности № 04/19 от 26.09.2019, представителей ООО «МегаТранс» - ФИО6 по доверенности № 16 от 06.09.2019, ФИО7 по доверенности № 15 от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация экономического взаимодействия «Сибирская инициатива» (далее – Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) о признании права собственности на здание гаража с помещением узла теплового учета, расположенного на территории кадастрового квартала 54:35:101325, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание поздней постройки, общей площадью 87,3 кв. м., в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс», общество с ограниченной ответственностью «Этаж», ФИО2, ФИО3, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – ГИО ОКН НСО), государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее – ГАУ НСО НПЦ), мэрия города Новосибирска.

В обоснование исковых требований Ассоциация ссылается 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что владение спорным зданием осуществляет с 2000 года в связи с приобретением в аренду, а впоследствии – в собственность расположенного рядом здания-памятника местного значения «Двухэтажное кирпичное здание» по адресу: <...>. Спорное здание использовалось истцом для обслуживания узла учета сетей теплоснабжения двухэтажного здания и для хранения транспортных средств (в качестве гаража). Истец утверждает, что здание находится в его владении в настоящее время, используется им в качестве гаража для хранения транспортных средств.

Ответчик, третьи лица, получившие судебные извещения согласно почтовым уведомлениям, извещались о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения (т. 2 л.д. 85-88, т. 3 л.д. 25-26), против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на отсутствие правовых оснований для приобретения истцом права на спорное здание, так как последний владел зданием в период с 2000 по 2011 года на основании охранно-арендного обязательства; отсутствие у истца прав на земельный участок, что исключает приобретение им права собственности на здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований для предъявления исковых требований к Департаменту.

ГАУ НСО НПЦ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 124), возражений против исковых требований Ассоциации не заявило, сообщило об отсутствии у него сведений правового характера в отношении спорного объекта, в том числе сведений о его правообладателе, об отсутствии нарушений прав данного лица в связи с рассмотрением иска; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ГИО ОКН НСО представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 139-140), возражений относительно исковых требований не заявило, сообщило об отсутствии возможности идентифицировать спорный объект; в отзыве изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Мэрия города Новосибирска, ООО «Этаж», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, возражения относительно исковых требований не представили.

ООО «МегаТранс» против удовлетворения исковых требований возражает, представило письменные возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 30-34), ссылается на отсутствие у истца правовых оснований приобретения спорного здания во владение и осведомленность истца об отсутствии таких оснований, что, по мнению третьего лица, исключает добросовестное владение зданием; утрату истцом владения спорным зданием в 2016 году в связи с продажей двухэтажного здания по ул. Ядринцевская, 19, в собственность ООО «МегаТранс»; утверждает, что доступ в спорное здание имеют лишь его сотрудники, здание находится в его фактическом владении в настоящее время; владение зданием необходимо ООО «МегаТранс» в связи с обслуживанием узла учета тепловых сетей двухэтажного здания.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» доказательств – сведений, является ли договор от 09.03.2006 № 6246-П на подачу и потребление тепловой энергии (номер абонента 526062462) действующим; заверенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 526000875 от 01.08.2019 между АО «СибЭКО» и ООО «МегаТранс» со всеми приложениями, включая схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; заверенного дополнительного соглашения от 24.09.2019 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 526000875 от 01.08.2019 со всеми приложениями, включая схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование ходатайства представитель истца ссылался на наличие противоречий в договорной документации, закрепляющей отношения истца с теплоснабжающей организацией по поводу теплоснабжения спорного объекта, и договорной документации, закрепляющей отношения по поводу теплоснабжения двухэтажного здания и гаража ООО «МегаТранс» с теплоснабжающей организацией.

Между тем указанное в ходатайстве истца дополнительное соглашение с приложением схемы разграничения балансовой принадлежности представлено в дело ООО «МегаТранс». Наличие определенного содержания в указанных истцом документах само по себе не свидетельствует о наличии оснований для истребования указанных истцом доказательств судом.

Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленного Ассоциацией иска о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного, ходатайство Ассоциации об истребовании доказательств судом отклонено.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2000 году Ассоциация приобрела в арендное пользование здание-памятник местного значения «Двухэтажное кирпичное здание» на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры (т. 1 л.д. 39-43), заключенного от имени собственника государственного имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области как арендодателем и зарегистрированного в Комитете 12.01.2000 за номером 1-ОК. Согласно пункту 1.1 указанного договора здание площадью 342,6 кв. м. расположено по адресу: <...>. Договор был заключен на срок с 01.01.2000 по 31.12.2005 (пункт 1.2). Согласно пункту 3.7 договора Ассоциация приняла на себя обязательства, связанные с содержанием здания и территории памятника, в том числе по заключению договоров теплоснабжения и оплате всех расходов по ним. Передача здания в пользование истца состоялась на основании акта от 10.01.2000 (приложение № 1 к договору), согласно разделу 1 которого здание представляет собой двухэтажный каменный особняк (дом купца ФИО8) – пример городской застройки Новониколаевска начала XX века, поставлено на государственную охрану решением Новосибирского облисполкома № 53 от 16.02.1987.

Впоследствии двухэтажное здание-памятник приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 № 16, заключенного с ГБУ Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» как продавцом, передача здания оформлена актом приема-передачи от 05.03.2012. На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 № 17 и акта приема-передачи от 05.03.2012 истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:101325:4, занимаемый зданием.

В 2012 году истцом проданы в собственность ООО «МегаТранс» помещения площадью 165,2 кв. м. на первом этаже здания-памятника на основании договора от 27.04.2012 купли-продажи. По договору от 10.02.2016 купли-продажи № 3 истец передал в собственность ООО «МегаТранс» нежилые помещения площадью 173,3 кв. м. на втором этаже здания-памятника и занимаемый зданием земельный участок с кадастровым номером 54:35:101325:4 (т. 4 л.д. 26-35).

Ранее передачи двухэтажного здания-памятника в арендное пользование Ассоциации указанное здание было подвергнуто реставрационным работам на основании проекта ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению памятника архитектуры по ул. Ядринцовской, 19, под «Дом Дружбы и Мира», выполненного проектной конторой «Горжилпроект» производственного жилищно-ремонтного управления Новосибирского горисполкома (т. 2 л.д. 11-34).

На момент приобретения истцом в пользование теплоснабжение двухэтажного здания было организовано с выносом узла тепловых сетей в здание гаража, расположенного на примыкающей к зданию территории со стороны двора, что видно из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.1996, 08.04.1996, заявления Ассоциации от 07.02.2000 № 14/100 (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 8, 9).

В связи с необходимостью обеспечения теплоснабжения здания-памятника Ассоциация с 2000 года приступила к пользованию зданием одноэтажного гаража, в котором располагался узел учета теплоснабжения здания-памятника. С учетом назначения одноэтажного здания (гараж) владение указанным зданием осуществлялось как путем обслуживания узла учета теплоснабжения, так и для хранения транспортных средств.

В период с 2006 года Ассоциация неоднократно обращалась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, заявляя о своем владении зданием гаража и о необходимости оформления указанных правоотношений, что подтверждается письмом Ассоциации от 02.08.2006 № 2/08-Т письмом Департамента от 12.05.2006 № 2589/1-08, письмом Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия от 05.04.2006 № 396 (т. 1 л.д. 77, 78, 130).

Однако вопрос о принадлежности одноэтажного здания гаража разрешен не был, здание не было принято к учету как государственное имущества, не было включено в реестр памятников истории и культуры в установленном порядке. О наличии собственных правовых притязаний в отношении данного здания Департамент, ГИО ОКН НСО, ГАУ НСО НПЦ не заявили.

Здание расположено на землях кадастрового квартала 54:35:101325, примыкающих к земельному участку по адресу: <...>, земельный участок для размещения здания не сформирован, что видно из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2003 и приложенное к нему схемы, заключения от 18.07.2019 кадастрового инженера ФИО9 (номер квалификационного аттестата 54-10-126) (т. 2 л.д. 5-7, 129-130).

Технические и конструктивные характеристики здания гаража определены в соответствии с планом здания от 15.04.2019, составленным кадастровым инженером ФИО9 (т. 1 л.д.д 19-38).

Полагая, что владение истцом зданием гаража в течение периода, продолжительностью более 18 лет, привело к возникновению у него права собственности на это здание, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно указанным нормам закона истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В рассматриваемом случае спорное здание используется для целей обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания двухэтажного здания-памятника. Для соответствующих целей данное здание было предназначено с учетом ремонтно-реставрационных работ в 1987 году, что следует из проекта на выполнение таких работ.

Здание-памятник первоначально находилось в государственной собственности Новосибирской области, распоряжение указанным объектом осуществлял Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области.

С учетом изложенных обстоятельств, Департамент является надлежащим ответчиком по иску Ассоциации о признании права собственности на спорное здание. Отсутствие самостоятельных правовых притязаний в отношении этого имущества, вопреки доводу ответчика, не исключает предъявления к Департаменту требований о признании права собственности, поскольку именно у Департамента могли возникнуть права на указанное здание в связи с принадлежность двухэтажного здания-памятника истории и культуры.

Довод Департамента о необходимости применения в данном случае положений статьи 222 ГК РФ судом не принимается в связи со следующим.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статья 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Как видно из технического плана здания, составленного кадастровым инженером 15.04.2019, годом завершения строительства здания гаража определен 1912 год. Здание гаража включено проект реконструкции здания-памятника, утвержденного в производство работ 22.12.1987, на что указано в плане благоустройства, экспликации зданий, плане покрытий в составе проекта (т. 2 л.д. 20-22).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существовании здания ранее 1995 года, что исключает в данном случае самовольный характер возведения спорного здания.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

В подтверждение открытого и непрерывного владения зданием гаража истец представил договоры водоснабжения, электроснабжения, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.02.2000 № 6246, аналогичные договоры от 2003 года № 6246, от 09.03.2006 № 6246-П, дополнительные соглашения к ним за период с 2005 по 20016, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 24.01.2000, договорную переписку с теплоснабжающей, энергоснабжающей и сетевой организациями, акты допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей за период с 2006, паспорта ввода, узла учета, технический отчет от 2000 года по обследованию и расчету тепловых нагрузок системы теплопотребления здания на ул. Ядринцевская, 19, платежные поручения и акты сверки расчетов с теплоснабжающей организацией за период по 2019 год включительно, акты гидравлических испытаний теплового узла за период с 2001 по 2015 годы, приказ Ассоциации от 28.03.2006 № 27 о назначении ответственным за тепловой узел и тепловое оборудование ФИО10

Как видно из имеющихся в деле актов разграничения балансовой принадлежности, составленным истцом и теплоснабжающей организацией совместно, граница разграничения такой принадлежности проходила по внешней стене здания гаража, тепловой пункт, размещенный в этом здании, относился к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что указывает на необходимость осуществления регулярных периодических осмотров оборудования и проведения плановых и иных необходимых работ.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2003, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Новосибирску Федеральной службы земельного кадастра России, зафиксировано владение истцом зданием гаража на территории, примыкающей к зданию-памятнику по ул. Ядринцевская, 19.

В обоснование своего владения зданием гаража истец также ссылается на использованием им этого здания для хранения транспортных средств.

Из пояснений опрошенных в судебных заседаниях 01.10.2019 и 21.10.2019 по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ими осуществлялось хранение принадлежащих им транспортных средств в здании гаража в течение длительного периода. Указанные лица пояснили, что являлись работникам Ассоциации и хранение транспортных средств в здании гаража осуществляли с разрешения руководителя Ассоциации; в здании гаража также осуществлялось хранение документации Ассоциации.

Свидетели ФИО10, ФИО11 предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ими даны расписки.

Показания свидетелей согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе служебными записками от 23.12.2003, 20.06.2014 (т. 3 л.д. 81, 82), видеоматериалами, представленными истцом, просмотр которых осуществлялся судом в судебных заседаниях с участием представителей участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводу ООО «МегаТранс», передача истцом в собственность указанного лица нежилых помещений в здании-памятнике не привело к выбытию гаража из владения Ассоциации, поскольку такое владение продолжено им и после 2016 года, что подтверждается схемами разграничения эксплуатационной ответственности теплового узла, платежными документами об оплате тепловой энергии, включая теплоснабжение здания гаража, а также фотоматериалами, свидетельствующими об использовании гаража по назначения для хранения автотранспорта сотрудников Ассоциации.

Получение ООО «МегаТранс» разрешений от 26.07.2018, 11.07.2019 на использование земель площадью 190 кв. м. по ул. Ядринцевской для размещения подъездной дороги, площадки с твердым покрытием не исключает использование истцом здания гаража и не создает препятствий для такого использования, так как пунктом 4 названных разрешений предусмотрен запрет на установку ограждающих конструкций и устройств земель или земельных участков.

Хранение ключей от гаража на проходной в здании-памятнике само по себе также не создает препятствий для использования истцом помещений гаража для хранения собственной документации и транспортных средств его сотрудников, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, включая показания свидетелей, обстоятельства продажи нежилых помещений в здании, использование части помещений ООО «МегаТранс» с разрешения руководителя Ассоциации, подтверждается соответствие такого порядка доступа в помещения гаража обычному порядку, установившемуся в отношениях указанных лиц.

То обстоятельство, что с 2019 года ООО «МегаТранс» приступило к обслуживанию теплового узла в здании гаража не создает препятствий для фактического владения истцом спорным зданием. Кроме того, указанные действия ООО «МегаТранс» совершены лишь после привлечения его к участию в рассмотрении настоящего спора, что следует из представленной им договорной документации, составленной с участием теплоснабжающей организации.

Суд также обращает внимание, что на открытое владение зданием гаража до настоящего времени указывает составление кадастровым инженером технического плана здания, что предполагает свободный доступ кадастрового инженера на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы (пункт 1 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

На добросовестное владение истцом спорным зданием указывают также неоднократные обращения Ассоциации в течение 2006 года к Департаменту, а также уполномоченному собственником государственному учреждению в области охраны памятников истории и культуры, с заявлением владении этим объектом и необходимости надлежащего оформления правоотношений по поводу такого владения.

Учитывая изложенное, представленной истцом совокупностью доказательств, согласующихся между собой и не опровергнутых представлением надлежащих и допустимых доказательств другими лицами, участвующими в деле, подтверждается добросовестное открытое владение спорным зданием гаража в течение более чем 18 лет (с 2000 года по 2019 год) непрерывно.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК ФР в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание документальное подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом как своим собственным, суд находит исковые требования Ассоциации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску истец просит отнести на Ассоциацию. Принимая во внимание, что исковые требования направлены на определение правового статуса спорного нежилого здания, а не на устранение нарушения прав истца ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ассоциацией экономического взаимодействия «Сибирская инициатива» право собственности на одноэтажное кирпичное здание гаража с помещением узла теплового учета общей площадью 87,3 кв. м., расположенное на территории кадастрового квартала 54:35:101325.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская