Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А76-18241/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18241/2019
28 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Макси Пласт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» о взыскании 230 797 руб. 50 коп., а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Макси Пласт» о взыскании 1 671 296 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка»,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Макси Пласт» – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018, диплом от 24.11.2004, паспорт РФ), от Общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» – ФИО3 (доверенность от 05.06.2020, диплом от 03.06.2011, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Макси Пласт» (далее – ООО ПСК «Макси Пласт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ООО «Станкоресурс», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2018 № 00699 в размере 115 620 руб. 23 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 в размере 115 177 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Станкоресурс» представлен отзыв на исковое заявление.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление, измененное в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Станкоресурс» к ООО ПСК «Макси Пласт» о взыскании неустойки по договору от 31.07.2018 № 00699 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 2 526 226 руб. 50 коп., неустойки по договору от 31.07.2018 № 00698 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 815 163 руб. 30 коп., убытков в размере 157 569 руб. 60 коп.

ООО ПСК «Макси Пласт» представлен отзыв на встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – третье лицо, ООО «ТЭО»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020, по ходатайству поставщика, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО ПСК «Макси Пласт» поддержали доводы искового заявления, представители ООО «Станкоресурс» поддержали доводы встречного искового заявления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между ООО ПСК «Макси Пласт» и ООО «Станкоресурс» подписаны договоры от 31.07.2018 №№ 00698 и 00699, по аналогичным условиям которых предметом является Поставка светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля оснащенных фурнитурой (далее в тексте «Изделия»), согласно прилагаемому к настоящему Договору о поставке Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1 договоров).

Стоимость услуг поставщика указанных в п. 1.1 составляет 767 850 руб. и 247 770 руб. (п.п. 2.2 договоров соответственно).

Заказчик производит предоплату в размере не менее 80% от общей стоимости Изделий в момент подписания договора о поставке. Оставшиеся 20% заказчик оплачивает не позднее дня получения Изделий (п.п. 2.4 договоров).

Поставщик производит поставку Изделий в объеме, предусмотренном Приложением № 1 (п.п. 3.1 договоров).

Поставка Изделий считается выполненной в срок и в полном объеме при отсутствии у заказчика претензий по качеству Изделий, что подтверждается подписанием сторонами «Акта приема-передачи Изделий», «Акта выполненных работ» (п.п. 3.3 договоров).

Поставщик гарантирует соответствие поставляемых Изделий ГОСТу, а также Нормам и Правилам, предусмотренным для данного вида изделий, а также Приложению № 1 и условиям Договоров (п.п. 4.1 договоров).

Поставщик гарантирует безотказную работу фурнитуры поставляемых Изделий в течение 5-ти лет с момента подписания Акта приема-передачи Изделий, Акта выполненных работ при строгом соблюдении Заказчиком требований «Инструкции по эксплуатации и уходу за Изделиями» (п.п. 4.2 договоров).

Поставщик принимает на себя ответственность за ремонт и регулировку фурнитуры в течение всего гарантийного срока эксплуатации Изделия, если оно было доставлено силами и средствами Поставщика (п.п. 4.3 договоров).

В случае невыполнения поставщиком обязательства по срокам поставки Изделий, предусмотренного Приложением № 1 и произошедшем по его вине, поставщик обязуется выплачивать Заказчику 0,5% от суммы не поставленных в срок Изделий за каждый день просрочки, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (п.п. 4.4 договоров).

В случае обнаружения недостатков по вине поставщика, поставщик обязуется исправить выявленные недостатки в течение 15-ти рабочих дней с момента предъявления письменной претензии заказчиком (п.п. 4.5 договоров).

Заказчик лично, либо через представителя, действующего по доверенности, осуществляет приемку Изделий и подписывает «Акт приема-передачи Изделий», «Акт выполненных работ» (п.п. 4.9 договоров).

В случае невыполнения заказчиком условий оплаты по данному Договору он оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости Изделий, указанной в п. 2.2, предусмотренные Приложением № 1, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (п.п. 4.10 договоров).

В случае невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в районном суде г. Челябинска по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 7.3 договоров).

Приложениями № 1 к договорам от 31.07.2018 №№ 00698 и 00699 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, дата и место монтажа изделий (пос. Каратабан).

Поставщиком заказчику на оплату выставлены счета № 168 от 31.07.2018 и № 240 от 05.10.2018.

Платежными поручениями № 478 от 27.08.2018, № 366 от 02.08.2018, № 421 от 15.08.2018, № 565 от 10.10.2018 заказчиком произведено перечисление денежных средств поставщику.

Письмом заказчика от 30.10.2018 зафиксирован факт совместного осмотра сторонами объекта 24.10.2018, в ходе которого обнаружены недостатки в поставленных изделиях и установлено, что работы по монтажу изделий в полном объеме поставщиком не произведены.

В ответ на указанное письмо, поставщик письмом сообщает, что перечисленные недостатки устранены, поставщик предлагает заказчику дополнительную скидку к стоимости заказа с целью урегулирования всех спорных вопросов и подписания акта выполненных работ.

Акт приема-передачи изделий и акт выполненных работ заказчиком не подписаны, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Полагая исполнение обязательства по оплате товара и его монтажа ненадлежащим, поставщиком заказчику предъявлена задолженность по договору от 31.07.2018 № 00699 в размере 115 620 руб. 23 коп. и начислена неустойка за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 в размере 115 177 руб. 50 коп.

В свою очередь, считая исполнение обязательства по поставке и монтажу товара ненадлежащим, заказчиком поставщику начислена неустойка по договору от 31.07.2018 № 00699 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 2 526 226 руб. 50 коп., неустойка по договору от 31.07.2018 № 00698 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 815 163 руб. 30 коп., а также убытки в размере 157 569 руб. 60 коп. по причине неустранения поставщиком недостатков в поставленном товаре и в работах по его монтажу ни в разумный срок, ни в какой-либо иной срок.

В представленном заказчиком заключении специалиста № 2-1471-19 от 27.05.2019 зафиксировано, что качество оконных и балконных конструкций, расположенных по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора поставщиком заказчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности и неустойки, которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и заказчик, обратились в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Действительность и заключенность договоров от 31.07.2018 №№ 00698 и 00699 сторонами не оспаривается, которые по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что товар и работы заказчиком не приняты, акт приема-передачи изделий и акт выполненных работ (п.п. 3.1 и 3.3 договоров) заказчиком не подписаны.

Заказчик сослался на то, что в ходе совместного с поставщиком осмотра объекта обнаружены недостатки в поставленных изделиях и установлено, что работы по монтажу изделий в полном объеме поставщиком не произведены.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Последствия обнаружения недостатков в выполненных работах регулируются ст. 723 ГК РФ, п. 3 которой предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст.ст. 711, 720, 723, 753 ГК РФ следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ и отказа в возмещении их стоимости подрядчику является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Нормой п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству поставщика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли качество оконных и балконных конструкций, поставленных по договорам от 31.07.2018 №№ 00698 и 00699, расположенных по адресу: <...>, требованиям действующей нормативно-технической документации?

2) В случае наличия несоответствий, указать в чем оно выражено и их причины (некачественно выполненный монтаж, производственный или эксплуатационный характер, иные причины), а также указать стоимость их устранения?».

Согласно представленному заключению от 11.06.2020, экспертами даны следующие ответы:

1) Качество оконных и балконных конструкций, расположенных по адресу: <...>, требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствуют (нарушение ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87),

2) Причинами являются некачественно выполненный монтаж и производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 157 569 руб. 60 коп.

Оценив заключение эксперта, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные вопросы; ответы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что поставленный товар и оказанные услуги не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, причинами которых явились некачественно выполненный монтаж и производственный характер, не обусловленными неправомерными действиями со стороны ООО «Станкоресурс», стоимость устранения недостатков составляет 157 569 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, а также возражений представителя ООО «Станкоресурс», арбитражный суд не нашел оснований для проведения по делу, по ходатайству ООО ПСК «Макси Пласт», дополнительной экспертизы.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

В данном случае, недостаточной ясности или полноты заключения экспертов не имеется, доказательств необоснованности представленного заключения эксперта, наличие противоречий в выводах, отсутствие ответов на часть поставленных вопросов, что является императивным условием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не представлены.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы и выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта у суда не имеется.

Отводов конкретному эксперту либо экспертной организации в целом, при назначении судебной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности эксперта в ходе производства экспертизы (с учетом того, что при ее проведении представители сторон присутствовали) и в исходе заключения не представлено.

Факты присутствия эксперта в месте проведения экспертизы, проведения им осмотра и исследования конструкций подтверждены представителями сторон в судебном заседании, а также отражены во вводной и исследовательской части указанного заключения эксперта.

При этом следует учитывать отсутствие какого-либо документального подтверждения доводов, заявленных ООО ПСК «Макси Пласт» в письменном мнении на заключение экспертизы, в том числе о том, что экспертом не производился осмотр и измерение товара, а также о том, что экспертом взяты за основу результаты досудебной экспертизы ООО «Станкоресурс» (ст. 65 АПК РФ).

Также следует учитывать, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы представлено ООО ПСК «Макси Пласт» непосредственно перед началом судебного заседания, в отсутствие запросов в экспертную организацию на предмет возможности проведения дополнительной экспертизы, в отсутствие доказательств его направления лицам участвующим в деле, не содержит вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

С учетом изложенного и возражений представителя ООО «Станкоресурс» со ссылкой на затягивание ООО ПСК «Макси Пласт» судебного процесса, арбитражный суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО4

Равным образом судом не найдено оснований для объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству ООО ПСК «Макси Пласт» для формирования вопросов и внесения денежных средств для оплаты дополнительной экспертизы.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Станкоресурс» задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ООО ПСК «Макси Пласт» следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 109, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы на сумму 40 000 руб. (платежное поручение № 274 от 07.05.2019 на сумму 7 616 руб. и платежное поручение № 96 от 14.02.2020 на сумму 50 000 руб.) относятся на ООО ПСК «Макси Пласт», переплату денежных средств на сумму 10 000 руб. следует возвратить на расчетный счет ООО ПСК «Макси Пласт» (платежное поручение № 96 от 14.02.2020).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, акт приема-передачи изделий и акт выполненных работ заказчиком не подписаны, доказательств устранения недостатков, по предложению заказчика письмом от 30.10.2018, как в разумный так и в иной срок не представлено, стоимость устранения недостатков составляет 157 569 руб. 60 коп.

Доказательств устранения недостатков ООО ПСК «Макси Пласт» не представлено и ООО «Станкоресурс» не подтверждено.

Учитывая, что выявленные недостатки ООО ПСК «Макси Пласт», по предложению ООО «Станкоресурс», на протяжении значительного временного периода не устранены и доказательств обратного не представлено, то денежные средства на устранение недостатков подлежат отнесению на ООО ПСК «Макси Пласт» в виде убытков в сумме 157 569 руб. 60 коп.

Ссылка ООО ПСК «Макси Пласт» на то, что указанные недостатки носят устранимый характер не принимается, поскольку такие недостатки несмотря на предложение ООО «Станкоресурс» на протяжении значительного временного периода не устранены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае невыполнения поставщиком обязательства по срокам поставки Изделий, предусмотренного Приложением № 1 и произошедшем по его вине, поставщик обязуется выплачивать Заказчику 0,5% от суммы не поставленных в срок Изделий за каждый день просрочки, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (п.п. 4.4 договоров).

ООО «Станкоресурс» произведен расчет неустойки по договору от 31.07.2018 № 00699 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 2 526 226 руб. 50 коп., неустойки по договору от 31.07.2018 № 00698 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 815 163 руб. 30 коп.

Представленный ООО «Станкоресурс» расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ООО ПСК «Макси Пласт», судом признан правильным.

Ссылка поставщика на невозможность начисления неустойки от всей суммы договоров не принимается, как не соответствующая содержанию п.п. 2.2 и 4.10 договоров, из буквального толкования которых следует, что пеня начисляется от общей стоимости изделий, указанной в п. 2.2 договоров.

С учетом ознакомления ООО ПСК «Макси Пласт» с письменным уточнением встречных исковых требований и возражений представителя ООО «Станкоресурс» со ссылкой на затягивание ООО ПСК «Макси Пласт» судебного процесса, устное ходатайство ООО ПСК «Макси Пласт» об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на встречные исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку письменный отзыв по существу встречных исковых требований представлен ООО ПСК «Макси Пласт» задолго до начала судебного заседания, а само уточнение встречных исковых требований не содержит каких-либо новых требований и доводов, а лишь увеличивает размер изначально заявленной неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства путем перерасчета на дату судебного заседания, а также уменьшает размер убытков.

При этом, обращение ООО «Станкоресурс» с иском, равно как и увеличение исковых требований в части неустойки продиктовано намерением оперативно (учитывая значительный временной период неисполнения обязательств со стороны ООО ПСК «Макси Пласт») защитить свои права и законные интересы (ст. 4 АПК РФ). Кроме того, учитывая, что судебный процесс инициирован самим ООО ПСК «Макси Пласт», а ООО «Станкоресурс» с целью защиты своих прав подан встречный иск, в котором изначально заявлялась ко взысканию неустойка с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, договорная неустойка (в том числе с учетом увеличения) носит для ООО ПСК «Макси Пласт» характер предполагаемой и ожидаемой.

ООО ПСК «Макси Пласт» устно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Указанные разъяснения в данном случае ООО ПСК «Макси Пласт» соблюдены (в любой форме и до удаления суда в совещательную комнату).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Доводы ООО ПСК «Макси Пласт» в данной части представляются арбитражному суду правомерными.

Следовательно, сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО ПСК «Макси Пласт», с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 668 277 руб. 96 коп. (применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ООО ПСК «Макси Пласт» в пользу ООО «Станкоресурс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 287 руб. (платежное поручение № 296 от 01.07.2019), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины на сумму 9 208 руб. подлежит взысканию с ООО ПСК «Макси Пласт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Макси Пласт» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Станкоресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Макси Пласт» в пользу ООО «Станкоресурс» убытки в размере 157 569 руб. 60 коп., неустойку в размере 668 277 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 287 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Макси Пласт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 208 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО ПСК «Макси Пласт».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников