Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-137809/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137809/2016
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.

от заинтересованного лица: не яв.

от третьих лиц: ФИО1 д. от 23.08.16

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОРИОН СОЛАР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11августа 2016,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.

по заявлению ООО «ОРИОН СОЛАР»

к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ФИО2

третьи лица: ПАО «Государственный ощадный банк Украины», АНО «Фонд защиты вкладчиков»

о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион Солар" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - ответчик, пристав) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования от 27.05.2016 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 г., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г., прекращено производство по делу по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Представитель пристава-исполнителя в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители общества и пристава – исполнителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановления от 27.05.2016 г. и Акта о наложении ареста от 03.06.2016, следует, что они вынесены ответчиком в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 311533/16/99001-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу N А84-412/2015.

Согласно постановлению ответчика от 20.07.2016 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 62564/16/99001-СД присоединено ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, взыскателями по которым являются физические лица.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды правомерно, учитывая положения ст. ст. 27, 29, 197 АПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовую позицию ВАС РФ, признали спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что его заявление по настоящему делу принято судом до объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств, выданных судами общей юрисдикции, а поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Присоединение указанных исполнительных производств к сводному ответчиком произведено 20.07.2016 года, заявление Общества принято к производству 05.08.2016, то есть позднее данного объединения.

Прекращая производство по настоящему спору с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к обоснованному выводу что, если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора судами установлено , что в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций соблюдены нормы процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалованных судебных актов.

Довод заявителя о рассмотрение спора судами с нарушением норм о подсудности подлежит отклонению, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 по делу № А40-137809/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев