Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А46-15321/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15321/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Золотова Л.А.) по делу № А46-15321/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Симоняна Абраама Аргамовича (ИНН 550606692450, ОГРН 310554311600293) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительными решений.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Симоняна А.А. – Николаев А.В. по доверенности от 23.10.2017;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Бусс С.А. по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Симонян Абраам Аргамович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) в выдаче разрешения на строительство кафе по адресу: город Омск, улица Перелета в Кировском АО на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110101:14126, 55:36:110101:2244, изложенного в письмах от 04.10.2016 №ОГ-ДАГ/2145 и от 14.10.2016 № 09/12010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений).

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано (судья Захарцева С.Г.).

Постановлением от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент архитектуры просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказы департамента в выдаче разрешения на строительство являются правомерными, поскольку у предпринимателя Симоняна А.А. отсутствовали надлежащие правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей предпринимателя и департамента архитектуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Симонян А.А. обратился в департамент архитектуры с заявлением от 27.09.2016 о выдаче разрешения на строительство кафе, расположенного по адресу: город Омск, улица Перелета в Кировском АО (земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110101:14126 и 55:36:110101:2244).

Письмами от 04.10.2016 № ОГ-ДАГ/2145 и от 14.10.2016 № 09/12010 департамент архитектуры сообщил предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2244.

Не согласившись с отказом департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство объекта, Симонян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2244 в связи с истечением срока действия договора аренды от 02.03.2012 № Д-Кр-31-10379.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемых отказов департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство объектов по изложенным в них мотивам, поскольку предпринимателем Симоняном А.А. были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельные участки.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Симоняну А.А. в выдаче разрешения на строительство кафе послужило непредставление предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом департаментом архитектуры в качестве таких документов не были приняты договор аренды от 02.03.2012 № ДГУ/12-2584-К-35 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2244 (государственная регистрация произведена 20.03.2012) в связи с истечением срока его действия 20.03.2015 и договор аренды от 13.12.2013 № Д-Кр-31-10379 (произведена государственная регистрация 13.12.2013) земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:14126.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2015 между департаментом имущественных отношений и предпринимателем Симоняном А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.03.2012 № ДГУ/12-2584-К-35 о продлении срока его действия с 21.03.2015 (государственная регистрация произведена 15.04.2015).

Ссылка департамента архитектуры на получение им информации от департамента имущественных отношений о прекращении срока действия данного договора (письмо от 22.09.2016 № ДИО/89000) обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация не подтверждена надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении предпринимателю уведомления департамента имущественных отношений от 03.08.2016 № ДИО/11188 о прекращении срока действия договора аренды № ДГУ/12-2584-К-35. Кроме того, указанный в письме почтовый адрес места нахождения Симоняна А.А. является неверным.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял во внимание доводы департамента архитектуры об отсутствии у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:14126, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство договор аренды от 13.12.2013 № Д-Кр-31-10379 (произведена государственная регистрация 13.12.2013) являлся действующим (до 13.12.2016).

Ссылка департамента архитектуры на истечение срока действия указанного договора аренды до истечения нормативного срока строительства спорного объекта не подтверждена какими-либо доказательствами.

Более того, из положений градостроительного законодательства не следует необходимость предоставления для получения разрешения на строительство правоустанавливающего документа на земельный участок, свидетельствующего о наличии соответствующего права на всю продолжительность нормативного срока строительства.

В рассматриваемом случае строительство объекта может быть окончено предпринимателем до истечения нормативного срока строительства, а действие указанного договора аренды продлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии отказов департамента архитектуры в выдаче разрешений на строительство объекта, изложенных в письмах от 04.10.2016 № ОГ-ДАГ/2145 и от 14.10.2016 № 09/12010, требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов предпринимателя Симоняна А.А. в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования и возложив на департамент архитектуры в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность по повторному рассмотрению заявлений предпринимателя Симоняна А.А. о выдаче разрешения на строительство кафе (с учетом изменения обстоятельств, связанных с наличием у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельные участки).

Доводы департамента архитектуры, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15321/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин