Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А08-1274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1274/2022
г. Белгород
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "ВАРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТД Эрис-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 751 667,55 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2021 №16;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВАРИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД Эрис-Групп" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №В-143-21 от 12.05.2021 в размере 56 556 руб., пени за период с 02.06.2021 по 21.12.2021 в размере 11 480,87 руб., задолженности по договору подряда №В-263-21 от 12.08.2021 в размере 318 950 руб., пени за период с 31.08.2021 по 21.12.2021 в размере 36 041,35 руб., задолженности по договору подряда №В-381-21 от 02.09.2021 в размере 305 711 руб., пени за период с 08.10.2021 по 21.12.2021 в размере 22 928,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 033 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021года между ООО «СК «ВАРИС» и ООО «ТД Эрис-Групп» был заключен договор подряда № В-143-21, согласно которого Заказчик (ответчик) поручает, принимает и полностью оплачивает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнить своими техническими средствами с использованием своих материалов изготовление и монтаж алюминиевой конструкции (далее по тексту - Продукция) в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость Продукции и монтажа по Договору составила 113 112 рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчиком была внесена предоплата в размере 50 % от стоимости Договора в сумме 56 556 рублей.

Работы по договору были выполнены в полном объеме 25.05.2021 года на сумму 113112 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.05.2021 года, Счет-фактурой № 512 от 25.05.2021 года и КС-3 от 25.05.2021года.

Возражений относительно сроков, качества и количества выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.4 Договора полная оплата должна быть произведена полностью в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи, то есть до 01.06.2021года, однако полную оплату в оставшейся части в сумме 56556 рублей ответчик не производит.

Согласно п. 7.2 Договора подряда № В-143-21, за задержку сроков платежей за выполненные работы, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 02.06.2021 года по 21.12.2021 года, размер пени (неустойки) составляет 11 480,87 рублей.

12.08.2021 года между ООО «СК «ВАРИС» и ООО «ТД Эрис-Групп» был заключен договор подряда № В-263-21, согласно которого Заказчик (ответчик) поручает, принимает и полностью оплачивает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнить своими техническими средствами с использованием своих материалов изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (далее по тексту - Продукция) в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость Продукции и монтажа по Договору составила 318 950 рублей (п. 2.1 Договора).

Работы по договору были выполнены в полном объеме 23.08.2021 года на сумму 318950 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 23.08.2021 года, Счет-фактурой № 889 от 23.08.2021 года и формой КС-3 от 23.08.2021года.

Возражений относительно сроков, качества и количества выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.4 Договора полная оплата должна быть произведена полностью в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи, то есть до 30.08.2021года.

Ответчик оплату в полном объеме не производит.

Согласно п. 7.2 Договора подряда № В-263-21, за задержку сроков платежей за выполненные работы, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 31.08.2021 года по 21.12.2021 года, размер пени (неустойки) составляет 36 041,35 рублей.

02.09.2021 года между ООО «СК «ВАРИС» и ООО «ТД Эрис-Групп» был заключен договор подряда № В-381-21, согласно которого Заказчик (ответчик) поручает, принимает и полностью оплачивает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнить своими техническими средствами с использованием своих материалов изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (далее по тексту - Продукция) в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость Продукции и монтажа по Договору составила 305711 рублей (п. 2.1 Договора).

Работы по договору были выполнены в полном объеме 30.09.2021 года на сумму 305711 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 года, Счет-фактурой № 1058 от 30.09.2021 года и формой КС-3 от 30.09.2021 года.

Возражений относительно сроков, качества и количества выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.4 Договора полная оплата должна быть произведена полностью в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи, то есть до 07.10.2021 года.

Должник не оспаривает сумму долга в размере 305711,00 рублей, однако оплату в полном размере не производит без объяснения причин.

Согласно п. 7.2 Договора подряда № В-381-21, за задержку сроков платежей за выполненные работы, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 08.10.2021 года по 21.12.2021 года, размер пени (неустойки) составляет 22 928,33 рублей.

Истец обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о выдаче судебного приказа на задолженность ответчика, судебные приказы были отмены по заявленным возражениям ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно второму абзацу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Анализ заключенных договоров подряда между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи и подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.05.2021 года, Счет-фактурой № 512 от 25.05.2021 года и унифицированной формой КС3 от 25.05.2021 года; Актом о приемке выполненных работ от 23.08.2021 года, а также Счет-фактурой № 889 от 23.08.2021 года и унифицированной формой КС3 от 23.08.2021 года, Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 года, а также Счет-фактурой № 1058 от 30.09.2021 года и унифицированной формой КС3 от 30.09.2021 года, указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, подписи скреплены печатями обществ.

По смыслу действующего законодательства приемка работ является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что изделия с монтажом были приняты заказчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ)

Поскольку доказательств ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности договору подряда №В-143-21 от 12.05.2021 в размере 56 556 руб., задолженности по договору подряда №В-263-21 от 12.08.2021 в размере 318 950 руб., задолженности по договору подряда №В-381-21 от 02.09.2021 в размере 305 711 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение денежных обязательств за период с 02.06.2021 по 21.12.2021 в размере 11 480,87 руб., за период с 31.08.2021 по 21.12.2021 в размере 36 041,35 руб., за период с 08.10.2021 по 21.12.2021 в размере 22 928,33 руб.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки соответствует условию пункта 7.2 договоров. Данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически верным, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК "ВАРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО "ТД Эрис-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "ВАРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №В-143-21 от 12.05.2021 в размере 56 556 руб., пени за период с 02.06.2021 по 21.12.2021 в размере 11 480,87 руб., задолженности по договору подряда №В-263-21 от 12.08.2021 в размере 318 950 руб., пени за период с 31.08.2021 по 21.12.2021 в размере 36 041,35 руб., задолженности по договору подряда №В-381-21 от 02.09.2021 в размере 305 711 руб., пени за период с 08.10.2021 по 21.12.2021 в размере 22 928,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 033 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.