Решение от 20 января 2022 г. по делу № А02-1475/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1475/21
20 января 2022 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к Министерству цифрового развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об отмене постановления от 11.08.2021 №ПС-35-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле не явились, уведомлены

установил:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству цифрового развития Республики Алтай (далее – Министерство) об отмене постановления от 11.08.2021 №ПС-35-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В заявлении указано, что Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в целях качества строительства объекта были заключены договоры с организацией, осуществляющей строительный контроль – Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» по контракту №01-СК/2021 от 27.05.2021. Вина Администрации во вменяемом ей нарушении не доказана.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку в установленный срок копии материалов административного дела не были представлены, определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А02-1477/2021 по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 14.01.2022 представитель администрации поддержал заявленное требование.

Представитель Министерства возражал против заявленного требования, указав, что Администрация наряду с иными лицами в силу закона обязана осуществлять строительный контроль, даже несмотря на передачу таких полномочий Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр строительного контроля». Кроме того, несмотря на заключение контракта с указанным учреждением, в ходе проверки были выявлены нарушения строительных норм, правил, проектной документации Градостроительного кодекса Российской Федерации, что указывает на ненадлежащее выполнение учреждением своих обязательств, а со стороны Администрации не велся контроль за учреждением.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представители Администрации, Министерства не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

На основании приказа №667 от 25.06.2021 Министерством в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Иогач Турочакского района Республики Алтай (первый этап)».

В ходе указанной проверки административным органом выявлено, что на момент проведения проверки ведутся работы по проходу трубопровода через реку Бия по мостовому переходу;

В нарушение проектной документации разгрузочные плиты не смонтированы в нарушение требований л. 19 Шифр 6-05-20-ТКР; бетонные разгрузочные кольца не смонтированы ( л. 14 Шифр 6-05-20-ПЗ-ТКР); отмостка смонтированных колодцев не выполнена, благоустройство после строительно-монтажных работ не выполнено, нарушение требований проектной документации л. 1 Шифр 6-05-20-ТКР;

не представлен общий журнал работ в нарушение требований Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее- РД-11-05-2007);

не предоставлен приказ о назначении ответственного за производство СМР, нарушение требований статьи 52 ГрК РФ, РД-11 -02-2006;

не представлены акты освидетельствования скрытых работ (на уплотнение обратной засыпки траншеи с приложением результатов лабораторных испытаний) в нарушение требований СП 45.13330.2017, Листа 5 проектной документации, Шифр 6-05-20 ПОС, РД-11-02-2006;

смонтированные люки канализации выполнены из пластика, проектной документацией предусмотрены люки чугунного исполнения ГОСТ 3634-99 в нарушение требований проектной документации л. 19 Шифр 6-05-20-ТКР;

смонтированные колодцы не очищены от строительного мусора в нарушение требований проектной документации л. 14 Шифр 6-05-20-ПЗ-ТКР, строительный брак.

у колодца КК 116 люк не зафиксирован, строительный брак.

КНС № 10 имеет отклонение от вертикали в нарушение требований проектной документации л. 22 Шифр 6-05-20-ТКР, строительный брак.

По результатам проверки составлен акт №А-111-21 от 07.07.2021.

По данному факту 27.07..2021 составлен протокол об административном правонарушении №ПР-50-21.

11.08.2021 постановлением по делу об административном правонарушении от №ПС--35 21 Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ей назначен штраф в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство №02-301-595-2020 от 10.01.2020 Администрация муниципального образования "Турочакский район" является застройщиком объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых нужд сточных вод, наружные сети канализации, станции очистки подсланевых (нефте-содержащих) вод в с. Иогач Турочакского района Республики Алтай».

10.12.2019 между Администрацией (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.01.ВВ, согласно которому Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по объекту закупки «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Иогач Турочакского района Республики Алтай (первый этап)».

Факт осуществления работ на указанном объекте с нарушением строительных правил, проектной документации подтвержден материалами дела и не оспаривается Администрацией.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства. Следовательно, Администрация как застройщик обязана проводить строительный контроль, даже в случае заключения договора о возложении данных обязанностей на другое лицо.

Доводы о возложении данной обязанности на иное лицо, вследствие чего, Администрация не должна осуществлять контроль, судом отклоняются.

Так, 10.12.2019 между Администрацией (Заказчик) и Федеральное Бюджетное Учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (Исполнитель) заключен контракт №01-СК/2021 на осуществление строительного контроля, согласно условиям которого Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Иогач Турочакского района Республики Алтай» в пределах, составе и объеме, предусмотренных техническим заданием.

Вместе с тем, действующим законодательством обязанность осуществлять строительный контроль возложена на застройщика, заказчика, подрядчика, иных лиц, с которыми заключен договор.

То есть заключение контракта с Федеральным Бюджетным Учреждением «Федеральный центр строительного контроля» не снимает с Администрации обязанности проконтролировать его действия, и осуществлять самостоятельный строительный контроль.

Факты выявленных в ходе строительства нарушений, подтверждены материалами дела и не отрицаются Администрацией. Доказательств выявления учреждением нарушений при строительстве, суду не представлено. Вместе с тем, Администрации было известно о нарушениях при проведении строительства объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства Администрацией как застройщиком допущено ненадлежащее осуществление строительного контроля, что повлекло нарушение строительных правил, отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения вмененного правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Заявителем не представлено доказательств того, что надлежащему осуществлению строительного контроля при строительстве упомянутого объекта за соответствием строящегося объекта обязательным требованиям проектной документации имелись объективные препятствия.

Таким образом, вина Администрации в совершении вменяемого правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Администрации наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Администрация была извещена о проведении проверки, в момент проверки присутствовало должностное лицо –заместитель главы Администрации.

Протокол об административном правонарушении №ПР-50-21 от 27.07.2021 составлен в соответствии с предъявляемыми Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требованиями, уполномоченным лицом, в отсутствие законного представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем свидетельствует входящий штамп от 20.07.2021 №4132 на уведомлении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация была также уведомлена надлежащим образом (извещение получено 10.08.2021 входящий номер 4561). Администрация направила в адрес Министерства ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в ее отсутствие.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ и в пределах срока давности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не усматривает наличие признаков, характеризующих допущенное нарушение как малозначительное, поскольку вмененные правонарушения посягают на безопасность жизни и здоровью..

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ суд не усматривает..

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания административным органом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Размер штрафа назначен в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 4.1 КоАп РФ суд не находит, а Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об отмене постановления от 11.08.2021 №ПС-35-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья А.Н. Соколова