Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А21-9480/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9480/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1610/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй – сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу № А21-9480/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй – сервис»

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй-сервис» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 335 819 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 23/0922-1/ДТ, 89 999 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 20.07.2023, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку в них отсутствует ссылка на договор поставки № 23/0922-1/ДТ от 23.09.2022; товарная накладная № УТ-1011 от 26.09.2022 не является надлежащим доказательством получения товара, так как не содержит подпись и печать грузополучателя. Представленная в материалы дела расписка от 17.03.2023 об обязании оплатить задолженность в размере 335 819 руб. написана ФИО4 как физическим лицом, а не от имени директора ООО «Фасад Строй – сервис». Также податель жалобы полагает, что предъявленный размер неустойки является чрезмерным, суд необоснованно отказал в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «Фасад Строй – сервис» также не согласно с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

В приобщении отзыва истца судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Фасад Строй-сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 23/0922-1/ДТ от 23.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передавать покупателю строительные материалы и оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектности, с качественными характеристиками и по ценам, указанным в счете на оплату (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязуется произвести оплату за товар по счету на оплату №УТ-1028 от 22.09.2022 в следующем порядке:

- сумму в размере 334 382 руб. 67 коп., что составляет 50% от цены договора,

до 28.09.2022 (пункт 3.1.2 договора);.

- сумму в размере 334 382 руб. 67 коп. 67 копеек, что составляет 50% от цены договора, до 25.10.2022 (пункт 3.1.3 договора).

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 670 819 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-1006 от 23.09.2023, № УТ-1011 от 26.09.2023, № УТ-1013 от 26.09.2023, № УТ-1015 от 27.09.2023, № УТ-1016 от 27.09.2023.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, сумма задолженности согласно расчету истца составила 335 819 руб. 89 коп., которая подтверждается распиской ответчика от 17.03.2023.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей (за исключением нарушения срока оплаты аванса), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 89 999 руб. 73 коп. за период с 26.10.2022 по 20.07.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2023 исх.№ 100223-01 об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-1006 от 23.09.2023, № УТ-1011 от 26.09.2023, № УТ-1013 от 26.09.2023, № УТ-1015 от 27.09.2023, № УТ-1016 от 27.09.2023.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 335 819 руб. 89 коп. в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные не могут являться доказательствами поставки, так как в графе «основание» указано «договор с покупателем», подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены печатью. Доказательств того, что на дату поставки между сторонами действовал иной договор, кроме спорного договора поставки № 23/0922-1/ДТ от 23.09.2022, ответчиком не представлено. Товар принят ответчиком без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что товарная накладная № УТ-1011 от 29.06.2022 не подписана ответчиком, в данном случае не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 18.07.2023, из которого следует, что истцом осуществлена продажа товара по товарной накладной № УТ-1011 от 29.06.2022 на сумму 1 270 руб. 80 коп. и указанный акт сверки являлся приложением к направленной претензии от 10.02.2023 исх.№ 100223-01, однако ответчиком каких-либо возражений по акту сверки не заявлено. Также не было представлено ответчиком мотивированных возражений на претензию истца об оплате задолженности. Напротив, ответчик распиской от 17.03.2023 признал задолженность на сумму 335 819 руб., и обязался оплатить задолженность.

Довод ответчика о том, что представленная расписка о признании задолженности от 17.03.2023 подписана ФИО4 от собственного имени, а не от имени директора ООО «Фасад Строй-сервис», отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ должность директора ООО «Фасад Строй-сервис» с 15.09.2021 занимает ФИО4, который продолжает в настоящее время исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ответчика. О фальсификации расписки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей (за исключением нарушения срока оплаты аванса) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2022 по 20.07.2023 составил 89 999 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора и не является чрезмерным, не соответствующим обычной деловой практике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 22 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг № 01-02-2023 от 01.02.2023, актом оказанных услуг и платежным поручением № 75 от 20.07.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности, посчитал сумму судебных расходов в размере 22 000 руб. обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложность спора, считает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 22 000 руб. является разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А21-9480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас