Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А24-4159/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4159/2023
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2139/2025

на определение от 14.03.2025

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 9 475 496 рублей,

по делу № А24-4159/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив»)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тимару»

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. К рассмотрению заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра»).

Определением суда от 23.10.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.01.2025 обратился в суд с заявлением о признании перечислений с расчетного счета должника № <***>, открытого в акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ»), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик) денежных средств в размере 7 693 836 рублей и перечислений с расчетного счета должника № 40702810800100002231, открытого в акционерном обществе «Муниципальный Камчатпрофитбанк», в пользу ответчика денежных средств в размере 1 781 660 рублей недействительными сделками; просил применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 475 496 рублей.

Определением суда от 14.03.2025 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2025) в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 154 633 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование позиции указано, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами; назначение платежей не соотносится с видом хозяйственной деятельности должника и не несет для него экономической целесообразности; доказательств того, что нежилые помещения использовались именно должником, а не иными аффилированными лицами, входящими в группу компаний, не имеется, а сами платежи производились не в соответствии с условиями договора аренды, а с просрочками, при этом неустойка не начислялась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что отношения носили внутригрупповой характер.

Определением апелляционного суда от 07.05.2025 ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.06.2025.

Определениями апелляционного суда от 03.06.2025, 01.07.2025, 30.07.2025, 26.08.2025 судебное заседание откладывалось на 01.07.2025, 30.07.2025, 26.08.2025, 22.09.2025 соответственно.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.В. Рева в отпуске на основании определения суда от 19.09.2025 произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о частичном отказе от заявления в части признания недействительными сделками перечислений с расчётного счета должника № <***>, открытого в АО «АТБ», в пользу ответчика денежных средств в размере 584 410 руб., перечислений с расчётного счета должника № 40702810800100002231, открытого в АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», в пользу ответчика денежных средств в размере 1 781 660 рублей, (перечислений с назначением «за аренду нежилого помещения»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 366 070 руб.

В порядке статьи 81 АПК РФ от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым поддержаны требования в части признания недействительными платежей от 23.06.2022 на сумму 2 309 426 рублей и от 28.06.2022 на сумму 4 800 000 рублей на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от части требований, судебная коллегия признала его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Частичный отказ от заявления поступил от уполномоченного на то представителя конкурсного управляющего, который утвержден определением суда от 20.05.2024. Выданная конкурсным управляющим представителю ФИО4 доверенность от 20.02.2025 содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, сама доверенность действующая, сведений о ее отзыве в адрес суда не поступило. Обстоятельство подачи заявления о частичном отказе от требований представителем Возражений против частичного отказа от заявления участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств нарушения заявленным отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалы дела не представлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа заявителя от заявленных требований.

Более того, определением от 03.06.2025 судом предложено конкурсным кредиторам должника выразить позицию относительно заявленного конкурсным управляющим частичного отказа от заявленных требований, и в случае несогласия предложено заявить соответствующее ходатайство о замене инициатора обособленного спора в соответствующей части.

Возражений относительно частичного отказа от требований или ходатайство о замене инициатора от конкурсных кредиторов не поступило, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного апелляционный суд прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными перечислений на сумму 2 366 070 рублей и применения последствий в виде взыскания 2 366 070 рублей в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней в обжалуемой части, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) 21.06.2022 заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать товар, указанный в спецификации, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные указанным договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара, передаваемого по договору, отражена в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 4.1 договора). Оплату покупатель производит в течение пяти календарных дней со дня заключения договора (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока уплаты стоимость товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) приведен перечень приобретаемых покупателем товаров с указанием количества и стоимости. Итоговый размер стоимости товара составил 7 109 426 рублей. Сведения о товаре и стоимости также изложены в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 28.06.2022.

Договор купли-продажи и спецификация к нему, УПД подписаны руководителями продавца (ФИО5) и покупателя (ФИО6), содержат оттиски печатей юридических лиц.

Согласно сведениям из банковской выписки АО «АТБ» по расчетному счету № <***> на счет ответчика платежами от 23.06.2022 с назначением «Частичная оплата по счету 104 от 21.06.2022 за мебель, посуду, согл.договора купли-продажи б/н от 21.06.2022»  и от 28.06.2022 с назначением платежа «Окончательная оплата по счету 104 от 21.06.2022 за мебель, посуду, согл.договора купли-продажи б/н от 21.06.2022» направлены денежные средства в сумме 2 309 426 рублей и 4 800 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иным лицом; стороны сделки являются аффилированными, поскольку постановлением апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» признано, что ООО «РПЗ «Сокра» и должник входили в одну группу компаний, а руководитель ответчика является супругой бывшего руководителя ООО «РПЗ «Сокра»; самому бывшему руководителю должника - ФИО6 принадлежит доля в размере 44 % в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра»; ФИО5 осуществляла фактическое руководство всеми организациями, входившими в группу компаний, тем самым, стороны сделки имели возможность формировать искусственный документооборот в целях перераспределения прибыли общества.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) возникли только в ноябре 2020 года, а признаки неплатежеспособности ООО «РПЗ «Сокра» только в ноябре 2022 года, а сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности и только предполагает применение повышенного стандарта доказывания обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В разъяснениях, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.09.2023, оспариваемые платежи совершены 23.06.2022 и 28.06.2022, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, по материалам настоящего дела, а также дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» (А24-2257/2023), в том числе размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что 15.07.2020 между Банком (кредитор) и ООО «РПЗ «Сокра» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 206500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РПЗ «Сокра» по кредитному договору между должником и Банком заключен договор поручительства <***>-4 от 25.11.2020.

По договору уступки прав (требований) № 1 от 11.05.2023 ООО «Восточный актив» приобрело у Банка права (требования) к ООО «РПЗ «Сокра»», ООО «Тимару», ФИО7, ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт», вытекающие, в том числе из указанного кредитного договора, в том числе по договору поручительства, заключенному с должником.

В отношении основного заемщика ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура банкротства по делу № А24-2257/2023, требования ООО «Восточный актив» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» в размере 1 050 402 274,51 рублей. В рамках указанного дела также установлено, что просрочка исполнения обязательств ООО «РПЗ «Сокра» началась 26.11.2022 (то есть несколькими месяцами позже оспариваемых платежей).

В связи с тем, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю, ООО «Восточный актив» обратилось с требованием о погашении задолженности к поручителю – должнику по настоящему делу.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника.

Данный правовой подход раскрывается, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 и др.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, в рамках дела № А24-1205/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – ООО «Белкамторг») по заявлению ООО «РПЗ «Сокра» о включении в реестр требований кредиторов задолженности установлено, что в группу компаний ООО «РПЗ «Сокра» входили ООО «Белкамторг», ООО «Тимару», общество с ограниченной ответственностью «Акиба», общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка», общество с ограниченной ответственностью «Продкам», общество с ограниченной ответственностью «Акватория», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Берингово море».

Руководителем ООО «РПЗ «Сокра» являлся ФИО7, которому вместе с ФИО6 (бывший директор должника) принадлежала доля в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра». В свою очередь, генеральный директор ответчика ФИО5 является супругой ФИО7, что свидетельствует о ее аффилированности по отношению к ООО «Тимару».

Таким образом, фактически оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пользу заинтересованного аффилированного лица, которое не могло не знать о наличии кредитного договора и обращения к должнику с требованием о погашении задолженности по нему как к поручителю, что расценивается судом как действия, направленные на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Отсутствие на дату совершения оспариваемых платежей просрочки по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии ущерба кредиторам, поскольку на дату оспариваемых платежей уже имелся кредитный договор, при этом обязательства по возврату кредитных средств возникли у основного должника с момента выдачи ему кредита.

Более того, апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие реальность сделки. Такими доказательствами могли быть документы о приобретении самим ответчиком спорного имущества, доказательства его перевозки и т.п. Однако ответчик таких документов не представил, как не представил и каких-либо пояснений относительно возможности/невозможности их представления.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности должника являются: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; дополнительно рыболовство морское, рыболовство пресноводное, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; в ряд дополнительных входит деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Таким образом, товары, перечисленные в спецификации к договору купли-продажи, не соотносятся с хозяйственными нуждами должника, их необходимость для ведения должником экономической действительности не обоснована.

Напротив, земельные участки и здания гостиниц принадлежали иным членам группы. Так, постановлением апелляционного суда от 28.01.2025 по делу о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» признаны недействительными притворные сделки (совокупность сделок) по передаче ООО «РПЗ «Сокра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термит» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Отель и Спа» следующего имущества: здание (реконструкция гостиницы), кадастровый номер 41:05:0101001:1437, площадь 573,7 кв.м, местоположение: <...>; здание (гостиница «Арт-Отель»), кадастровый номер 41:05:0101001:1487, площадь 869,2 кв.м, местоположение: <...>; земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101001:45, площадь 522 кв.м, местоположение: <...>; земельный участок (на земельном участке расположено здание гостиницы «АртОтель»), кадастровый номер 41:05:0101001:545, площадь 656 +/- 9 кв.м, местоположение: <...>.

С учетом изложенного, а также с учетом совершения оспариваемых платежей за незначительное время до возникновения просрочек по кредиту, в пользу аффилированного лица в отсутствие надлежащих доказательств реальности сделки, коллегия приходит к выводу о наличии в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания указанных платежей недействительными сделками (от 23.06.2022 на сумму 2 309 426 рублей и от 28.06.2022 на сумму 4 800 000 рублей), применения последствий их недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу должника соответствующей суммы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления в части признания недействительными перечислений на сумму 2 366 070 рублей и применения последствий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 2 366 070 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тимару».

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2025 по делу №А24-4159/2023 отменить.

Производство по заявлению в части признания недействительными перечислений на сумму 2 366 070 рублей и применения последствий в виде взыскания 2 366 070 рублей в конкурсную массу прекратить.

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Тимару» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 23.06.2022 2 309 426 рублей, 28.06.2022 4 800 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тимару» 7 109 426 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимару» в доход федерального бюджета 19 306 рублей 12 копеек государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета 116 019 рублей 76 копеек государственной пошлины по заявлению, 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого 146 019 рублей 76 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин