Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А46-18145/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18145/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – предприниматель) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судья Дубок О.В.) по делу № А46-18145/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Горэкострой», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арттехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Арттехмонтаж») о приостановлении исполнительного производства по взысканию судебных расходов с общества «Арттехмонтаж» в пользу предпринимателя в размере 243 712 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением суда от 27.04.2024 с общества «Арттехмонтаж» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 243 712 руб.

Общество «Арттехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, заявило о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 27.04.2024.

Определением апелляционного суда от 07.06.2024 исполнительное производство № 156395/24/55002-ИП от 03.06.2024, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 № ФС 035973868 о взыскании судебных расходов в размере 243 712 руб. с общества «Арттехмонтаж» в пользу предпринимателя приостановлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Арттехмонтаж» о приостановлении исполнительного производства, в обоснование ссылается на неправильное применение положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом приведённых в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснений, поскольку приостановлению подлежало не исполнительное производство в порядке статьи 327 АПК РФ, а исполнение определения суда от 27.04.2024; в заявлении общества «Арттехмонтаж» отсутствует обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения указанного судебного акта, не предоставлено встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 АПФ РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.

В этом же пункте разъяснено то, что порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 29 Постановление № 50 также указано, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего исполнительного документа.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменён по основаниям, предусмотренным законом.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве) (пункт 31 Постановления № 50).

При этом с учётом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац второй пункта 31 Постановления № 50).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

По общим правилам статей 16, 180 АПК РФ исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные акты; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, (статья 187 АПК РФ).

В данном случае принята к рассмотрению апелляционная жалоба и, соответственно, обжалуемое определение вступит в законную силу после её рассмотрения, период приостановления его исполнения незначителен, поэтому осуществлённое апелляционным судом приостановление исполнительного производства не привело к нарушению прав заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АП РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А46-18145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1