Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А41-78211/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78211/19
23 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 октября 2019

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУДУС» к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор общества ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2019 года ФИО3 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании 106424 0545404)

от ответчика: не явился, извещен по двум адресам, корреспонденция получена 17.09.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУДУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с требованиями о взыскании 1 655 120 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по условиям государственного контракта №0148200005417000031 от 17.05.2017.

Мотивируя заявленные требования истцом указано, что ответчиком нарушены регламентированные сроки по оплате выполненных работ по государственному контракту №0148200005417000031 от 17.05.2017.

Требования основаны на нормах ст.ст. 309,310,702,711,720 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 14.10.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 17.05.2017 между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - заказчик. ГБУ МО «Мосавтодор») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУДУС» (далее - подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 0148200005417000031 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию 10-ти путепроводов и 5-ти пешеходных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту) (далее – Сметная документация) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнения контракта (Приложение № 3 к Контракту) (далее - График исполнения контракта), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как указано в пункте 2.1 контракта цена Контракта составляет 33 102 404,35 (Тридцать три миллиона сто две тысячи четыреста четыре рубля 35 копеек).

В соответствие с пунктом 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ по этапам.

Начальный и конечный сроки выполнения этапов работ определяются Графиком исполнения контракта (Приложение №3 к Контракту).

Техническим заданием установлено, что работы выполняются с учетом требований ДНТ МО-17/2013 и ДНТ МО-09/2012.

Согласно пункту 6.2 ДНТ МО-09/2012 заказчик в течение двух недель после подписания контракта передает эксплуатационную документацию на обслуживаемые объекты или гарантирует к ним доступ, в том числе книги искусственных сооружений.

Общество в установленном порядке приступило к выполнению работ.

По итогам выполненных работ в мае 2017 года в адрес заказчика направлены исполнительная документация.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается:

-Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписана сторонами 31.05.2017. согласно которой общая стоимость выполненных работ составляет: 2 749 392, 90 рублей:

-Актами приемки выполненных работ №№1.1.-1.8 подписаны сторонами 31.05.2017.

Срок оплаты - 10 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании счета на оплату (пункт 2.4. контракта).

Таким образом, срок оплаты истекал 10.06.2017.

Оплата на сумму 1 094 272,68 рублей произведена 27.06.2017.

Остаток в размере 1 655 120, 22 рублей не оплачен.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи рез\льтатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Заказчик нарушил принятые на себя обязательства и до настоящего времени обусловленную контрактом цену выполненных работ в регламентированные сроки не оплатил. Факт выполнения работ подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами.

Также заявлено письменное ходатайство об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ удержанной ответчиком неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

14.06.2019 от заказчика поступило письмо об удержании денежных средств в размере 1 655 120. 22 рублей в счет начисленного штрафа. Заказчик сообщил, что в ходе осмотра 23.05.2017 и 25.05.2017 им были установлены нарушения контрактных обязательств.

В актах от 23.05.2017 и 24.05.2017 указывается о наличии грязи и пыли на перилах, МБО путепроводов, а также на проезжей части.

Однако согласно Техническому заданию в период между очистками допускается загрязнение у ограждения максимальной толщиной:- 0,5см на ИС, расположенных в населенных пунктах и на дорогах 1 и 2 кл.;- 1,0 см на остальных ИС.

В актах не указано, что выявленная пыль и грязь нарушает допустимые отклонения (пределы), установленные Техническим заданием.

Таким образом, содержание актов не свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств подрядчиком, а, следовательно, заказчик незаконно начислил неустойку в виде штрафа.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы по оплате выполненных работ и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь заказчика , адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом, суд принимает во внимание надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, соотношение начисленной неустойки по отношению к цене договора, высокий размер неустойки, а именно Разделом 7 контракта установлена ответственность, в соответствии с которой подрядчие уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от цены контракта, в то время как согласно пункту 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 662 048.09 (Шестьсот шестьдесят две тысячи сорок восемь рублей 09 копеек) (2 % от Цены Контракта).

Вместе с тем, равенство сторон, на котором основано гражданское законодательство предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение одной стороной договора обогащения за счет завышения санкций не соответствует целям гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС N 12945/13 от 17.12.2013, Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 308-ЭС14-7673 по делу N А32-5875/2014).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможных имущественных потерях ответчика с учетом положений ст.ст. 65,66 АПК РФ вследствие указания в актах от 23.05.2017 и 24.05.2017 на наличие пыли, между тем как в техническом задании указаны максимальные размеры толщины таковой, в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Несмотря на то, что такой порядок предусмотрен договором, суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14. В постановлении указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в 8 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, начисление неустойки исходя из указания на пыль без замеров толщины, указанных в Техническом задании, свидетельствует о наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Составление актов от 23.05.2017 и 24.05.2017 без замеров толщины пыли поставило генерального заказчика (ответчика) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде удержании неустойки, начисленной на приблизительную стоимость выполненных работ.

Кроме того, в указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление истца, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, начисление ответчиком штрафа без соответствующих замеров, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер удержанного штрафа ответчиком и применить п. 7.2.2 в отношении штрафа.

Обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты выполнения работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору, суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 799 709 руб. 66 коп. подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО «ЛУДУС» 1 655 120 руб. 22 коп. задолженности, 29 551 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко