Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-28628/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33934/2018

Дело № А40-28628/18
г. Москва
02 августа 2018 года
Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года

по делу № А40-28628/18, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Бизнес-Транс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры (далее по тексту - Ответчик) через Свердловскую дирекцию инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо 12.04.2017 года был осуществлен ремонт вагона № 59433284, принадлежащего ООО «БизнесТранс» (далее по тексту - Истец). В ходе производимых Ответчиком ремонтных работ были выявлены дефекты деталей (запасных частей) вагона, в частности, дефект колесной пары № 1175-070323- 11 (2011 года выпуска, ГОСТ толщина обода 54-50) в виде «выщербины обода колеса», что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 12.04.2017 года и дефектной ведомостью от 12.04.2017 года. В результате выполненных Ответчиком ремонтных работ вагона указанная колесная пара снята с вагона, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью 12.04.2017 года, и была заменена на исправную колесную пару.  В дальнейшем колесная пара № 1175-070323-11 была передана Ответчику на хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 12.04.2017 года. В последующем, а именно 04.07.2017 года, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 203 oт 04.07.2017 года с просьбой вернуть колесную пару, находящуюся на хранении Ответчика, и подготовить к выдаче к 06.07.2017 года. В ответ на указанное письмо от Ответчика поступило письмо № 240/ВЧДЭ-20 от 06.07.2017 года, согласно которому Ответчик, сообщил о том, что принадлежащая Истцу колесная пара № 1175-070323-11 была им отремонтирована в ВЧДР Ишим. Для предотвращения выставления счета за ремонт колесной пары Ответчиком было предложено Истцу предоставление взамен неисправной колесной пары идентичной параметрам колесной пары Истца. Однако каких-либо поручений и заявок относительно ремонта колесной пары, находящейся на хранении, Истцом Ответчику не направлялось. Согласие на использование колесной пары на иных вагонах Истцом Ответчику также не давалось. В связи с указанными обстоятельствами Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 243 от 31.07.2017 года, содержащая требования о возврате колесной пары № 1175-070323-11 и отказе от замены колесной пары, принадлежащей Истцу, на иную, а также содержащая доводы об отсутствии оснований для требований об оплате произведенною ремонта колесной пары в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию Истца № 243 от 31.07.2017 года от Ответчика был получен ответ от 23.08.2017 года № 159/ВЧДЭ-20, согласно которому Ответчик сообщил, что «01.06.2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо данная колесная пара без согласования со стороны ООО «Бизнес-транс» была отправлена в ВЧДр Ишим ОАО «ВРК-1» для проведения ремонта, впоследствии была установлена под вагон № 58345737 контрагента ООО «Трансойл» (выпуск 29.06.2017 года) как собственность ОАО «РЖД». Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, по состоянию на 08.09.2017 года требования Истца Ответчиком также исполнены не были. В связи с непоступлением каких-либо уведомлений и в связи с многочисленными действиями технического характера, совершенными Ответчиком в отношении колесной пары № 1175-070323-11 , принадлежащей ООО «Бизнес-Транс» (ремонт, осуществленный третьим лицом; установка на вагон третьего лица; длительная эксплуатация третьим лицом), которые могли привести не только к изменению качественных и технических характеристик колесной пары, но и к ее полному износу, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 310 от 08.09.2017 года с требованиями о возмещении Истцу действительной стоимости колесной пары в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что расчет истца проверен, посчитав расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп. признал подлежащими удовлетворению

Между тем  в материалах дела отсутствует какой-либо расчет цены иска, отсутствуют доказательства действительной стоимости колесной пары, на что совершенно обоснованно указывал ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Данный довод истцом не опровергнут, в его отзыве на апелляционную жалобу также не содержится ссылки ни на один документ, представленный им в суд первой инстанции, из которого усматривалась бы  стоимость колесной пары в 80 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку размер неосновательного обогащения истцом не доказан, то отсутствую правовые основания для удовлетворения иска в заявленном к взысканию размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-28628/18 отменить.

В иске отказать

Взыскать с ООО «Бизнес-Транс» в пользу  ОАО «РЖД» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную  силу со дня принятии и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья                                                                                                                          Д.Н.Садикова