Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-65143/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-65143/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

К заинтересованному лицу - арбитражный управляющий БОГУН РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (ИНН 781425672427)


О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 30.06.2021 рег.№ 0154721)

установил:

Заявитель – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, административный орган) с соблюдением правил о подсудности обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу – арбитражный управляющий БОГУН РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (далее – Управляющий, а/у) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Управляющий представил мотивированный отзыв.

Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления, по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016) по делу №А56-70117/2015 в отношении ООО «Трест «ТриНити» (ИНН 7810547919, адрес регистрации: 187000, Ленинградская область, район Тосненский, г. Тосно, пр-кт Ленина, д. 19) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин СМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017) по делу №А56-70117/2015 в отношении ООО «Трест «ТриНити» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2017) по делу №А56-70117/2015 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден Шматенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2017) по делу №А56-70117/2015 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити», конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2019) по делу №А5б-70117/2015 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити», конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ).

Исходя из п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.

На основании п.4.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п.3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений э фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в арбитражный суд 22.06.2020 года, при этом сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в арбитражный суд, подлежащее включению в ЕФРСБ, включены арбитражным управляющим Богун Р.А. в ЕФРСБ сообщением №5225727 от 17.07.2020, при том, что с учетом нормы п.3.1 Приказа, предельный срок установлен до 25.06.2020. Фактически публикация осуществлена 17.07.2021.

Также с учетом требований п.5 ст.18 Закона о банкротстве Богун Р.А. должен был включить сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов от 11.10.2019 в ЕФРСБ не позднее 16.10.2019. Однако, сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов от 11.10.2019, подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 16.10.2019, включены арбитражным управляющим Богун Р.А. в ЕФРСБ сообщением №4332407 от 31.10.2019 года.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о ненадлежащем исполнении Управляющим своих обязанностей и нарушении п.4 ст.20.3, ст.28, п.5 ст.18, п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве, п.3.1 приказа Минэкономразвития России.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении а/у протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

В данном случае Богуном Р. А. допущены нарушения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Богуна Р.А. события и состава административного правонарушения, включая вину правонарушителя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек.


Вместе с тем суд считает, что в данном случае возможно применение правил ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункты 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Материалы дела подтверждают, что Богун Р.А. действительно нарушил срок внесения сообщений в ЕФРСБ, при этом в данном случае отсутствуют какие-либо явные негативные последствия действий (бездействия) Богуна Р.А.

Нарушение, допущенное Богун Р.А., являются несущественным и устранимым, без наступления неблагоприятных последствий для кредиторов (обратное не доказано).

Таким образом, конкретные обстоятельства совершения правонарушения в данном случае свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что совершенное Богуна Р.А. нарушение является в данном случае малозначительным, в связи с чем освобождает его от административной ответственности и ограничивается устным замечанием (п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.