Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А83-7894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7894/2017
г. Калуга
23» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "Магистраль":

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика АО "Сириус":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А83-7894/2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Сириус" (далее - АО "Сириус", ответчик) о взыскании 3 891 266 руб.35 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.01.2016 № 6 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 898 750 руб. Кроме того, истцом начислены пени в размере 938 516 руб . 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 по делу № А83-7894/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 2 898 750 руб., пени в размере 930 473 руб. 95 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42101,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 53886,96 рублей, в части взыскания пеней в размере 8042,4 рублей отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.,) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 по делу № А83-7894/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, АО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 в части взыскания неустойки и взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу в части взыскания с АО "Сириус" в пользу ОАО "Магистраль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 886 руб. 96 коп., ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 05 января 2016 года между ООО "Магистраль" (исполнитель) и АО "Сириус" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 6 (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением Техники и ее паспортными техническими характеристиками.

Расчет за оказанные услуги производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.2.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 банковских дней, исполнитель праве, после письменного уведомления заказчика, приостановить работу техники.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и АО "Сириус" признан, основная задолженность взыскана судом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени установлен в п. 4.3 Договора. За просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом начислена пеня в размере 938516,35 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд руководствовался тем, что в расчете им выявлена ошибка в периоде начисления пени. Произведенный судом первой инстанции расчет пени был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, признан верным, а вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в размере 930473,95 рублей, правильным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Заявление ответчика о применении в отношении начисленной неустойки норм статьи 333 ГК РФ оставлено судами без удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что пеня рассчитана в соответствии с условиями Договора. Доказательств чрезмерности пени ответчик суду не представил.

Надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное выполнение обязательств ответчиком по Договору произошло по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлены.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для применения 333 ст. ГК РФ, взыскав пеню в размере 930473,95 руб.

Довод кассатора о неправильном применении судами двух инстанций положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки до 400283,72 руб., не принимается судебной коллегией, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил, в связи с чем довод кассатора в этой части подлежит отклонению.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами арбитражных судов двух инстанций в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 53 886, 96 руб.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что ответчик не предоставил доказательства в обосновании своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов. Также суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия стоимости заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Как следует из материалов дела, истец заявил ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 54 000 руб., в обоснование их размера и факта несения представив: Договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи №6 от 05.01.2016; ежемесячные акты выполненных работ (услуг) на 18 000 руб. за период с апреля по июнь 2017 года, от 30.04.2017 N668, от 31.05.2017 N881 и от 30.06.2017 N1165, соответственно; платежные поручения от 10.04.2017 N196, от 26.05.2017 N314 и от 20.06.2017 N 386 о перечислении по 18 000 руб., на общую сумму 54000,00 руб. в адрес ООО «Международная юридическая компания «Эксперт».

Суды двух инстанций отклонили доводы ответчика о том, что данные документы не свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с разрешением настоящего судебного спора, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в части 2 статьи 110 АПК РФ, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, указав, что факт оказания услуг представителем подтверждается представленными в материалы дела актами.

Однако, ежемесячные акты выполненных работ (услуг) на 18 000 руб. за период с апреля по июнь 2017 года, от 30.04.2017 N668, от 31.05.2017 N881 и от 30.06.2017 N1165, и соответствующие платежные поручения от 10.04.2017 N196, от 26.05.2017 N314 и от 20.06.2017 N 386 о перечислении ежемесячно по 18 000 руб. в адрес ООО «Международная юридическая компания «Эксперт», свидетельствуют об абонентском обслуживании данным обществом истца по Договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи №6 от 05.01.2016, в то время, как иск по настоящему делу к ответчику был предъявлен истцом 20.06.2017, и документы, должны подтверждать несение расходов именно в рамках разрешения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции неверно применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, участник гражданского судопроизводства должен доказать, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, если же участник гражданского судопроизводства в суде этого не доказал, то в удовлетворение заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, обязательной для применения судами нижестоящих инстанций, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде при разрешении конкретного дела.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о то, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы на представителя в рамках данного дела, и заявленная сумма не свидетельствует о судебных расходах истца, неправомерно не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, что привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 53 886,96 руб. основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности и относимости к предмету спора.

Поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства, только ежемесячную абонентскую плату в рамках Договора о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности истца от 01.03.2016, и не выяснил, осуществлялась ли выплата денежных средств в связи с рассмотрением настоящего дела, этот вопрос остался не исследованным, обжалуемые судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 886 руб. 96 коп. обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо правильно применить нормы действующего процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практики, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и с учетом вышеизложенного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А83-7894/2017 в части взыскания с АО "Сириус" в пользу ООО "Магистраль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 886 руб. 96 коп. отменить.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А83-7894/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3