Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А83-7894/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7894/2017
04 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2017 № б/н;

акционерного общества «Сириус» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу №А83-7894/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Общественная, д. 10, с. Трудовое, <...>)

к акционерному обществу «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Жуковского, д. 16, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Сириус» (далее - АО «Сириус», ответчик) о взыскании 3891266,35 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.01.2016 № 6 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2898750,00 рублей. Кроме того, истцом начислены пени в размере 938516,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу №А83-7894/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 2898750,00 рублей, пени в размере 930473,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42101,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53886,96 рублей, в части взыскания пеней в размере 8042,4 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в первом судебном заседании, что лишило ответчика права представить свои возражения на иск. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что сумма понесенных расходов по оказанию истцу юридических услуг является завышенной. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба АО «Сириус» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражал.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания пени в размере 930473,95 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 53886,96 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 января 2016 года между ООО «Магистраль» (исполнитель) и АО «Сириус» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 6 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением Техники и ее паспортными техническими характеристиками.

Расчет за оказанные услуги производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.2.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 банковских дней, исполнитель праве, после письменного уведомления заказчика, приостановить работу техники.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и АО «Сириус» признан, задолженность взыскана судом и не оспаривается ответчиком.Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени установлен в п.4.3 Договора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом начислена пеня в размере 938516,35 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд руководствовался тем, что в расчете им выявлена ошибка в периоде начисления пени. Произведенный судом первой инстанции расчет пени судебная коллегия признала верным, а выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в размере 930473,95 рублей, правильными. Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 400283,72 рублей не принимается судебной коллегией, по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что пеня рассчитана в соответствии с условиями Договора. Доказательства чрезмерности пени ответчик не имеет, суду не представил.

Надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное выполнение обязательств ответчиком по Договору произошло по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании неустойки в размере 930473,95 рублей и отсутствии основания для уменьшения ее размера.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54000,00 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2017 № 668, от 31.05.2017 № 881 и от 30.06.2017 № 1165 представленными в материалы дела.

Факт оплаты истцом услуг, оказанных представителем в рамках данного дела, подтверждается платежными поручениями от 10.04.2017 № 196, от 26.05.2017 № 314 и от 20.06.2017 № 386 на общую сумму 54000,00 рублей.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции признает верным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскании 53886,96 рублей.

Довод относительно чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 53886,96 рублей.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его права представить свои возражения на иск не принимается судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае отсутствие юрисконсульта в штатном расписании ответчика, по мнению судебной коллеги, является неуважительной причиной неявки в судебное заседание апелляционного суда, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение иска в его отсутствие. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Согласно сведений сайта Почта России ответчик 04.07.2017 получил определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу от 21.06.2017, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточно времени для поиска представителя, возможности представить в суд свои возражения и доказательства, обосновывающие возражения.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства АО «Сириус» об отложении судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев жалобу в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия стоимости заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба АО «Сириус» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу № А83-7894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


И.В. Черткова