Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-94859/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94859/2021
05 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Империя» (192019, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Невская Застава вн.тер.г., Профессора ФИО2 ул., д. 11, лит. А, оф. 513.5, пом. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 13.09.2021 по делу № 2506/2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 ордер от 05.04.2022 № 0074/09/2022,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Империя» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 13.09.2021 по делу № 2506/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Определением суда от 10.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Комитета возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Искусств, вблизи дома 1, литера А, проведенного на основании приказа Комитета от 03.08.2021 № 6860-по, выявлено, что Общество 04.08.2021 в 12 час. 00 мин. осуществляло реализацию товаров (реализацию экскурсионных билетов) с использованием передвижного средства развозной торговли на базе автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> (далее - Объект) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц (далее - Участок), не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема), утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Искусств, д. 1, лит. А.

Постановлением от 13.09.2021 по делу № 2506/2021 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 44 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Закон № 273-70, реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под товаром как объектом гражданских прав с учетом положений статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга. При этом реализуемые Обществом экскурсионные билеты по своей правовой природе являются подтверждением заключенного договора об оказании экскурсионных услуг.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм услуги также относятся к товарам, реализация которых на территории Санкт-Петербурга должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга. В связи с указанным Комитет верно полагает, что реализация экскурсионных билетов приравнивается к реализации товаров по смыслу ст. 44 Закон № 273-70.

Общество указало, что автотранспортное средство, не потерявшее своих ходовых качеств, не является объектом благоустройства или рекламы в случае, если оно находится в пределах дорожных знаков, которые разрешают стоянку или остановку транспортных средств.

Подобные доводы Обществ также являются необоснованными и опровергаются Комитетом. В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27), размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) и договором на размещение НТО.

П. 6 ст. 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 73 Национального стандарта ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 51303-2013) развозная торговля определяется как форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством; к развозной торговле относят торговлю с использованием автомобиля: автолавки, автофургона, тонара, автоприцепа, автоцистерны, магазина-вагона, магазина-судна.

При этом согласно п. 9 ГОСТ Р 51303-2013. под автомагазином (торговым автофургоном, автолавкой) понимается НТО, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

Следовательно, используемое Обществом передвижное средство развозной торговли на базе автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> по смыслу указанных норм приравнивается к НТО.

Таким образом, Общество осуществляло реализацию экскурсионных билетов, являющихся товарами, на Участке, находящемся на территории Санкт-Петербурга, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в Схему, на Объекте, относящемся к НТО. Особое значение имеет то обстоятельство, что Участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном законом порядке включен в Схему не был.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.08.2021 № 384/Ц/2021, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом обследования земельного участка от 04.08.2020 с приложенной фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом от 03.08.2021 № 6860-по, уникальным QR-кодом, иными материалами дела.

Исходя из материалов дела, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закон № 273-70, является установленной и доказанной.

Между тем, суд усматривает основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, не с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленное нарушение не повлекло угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.09.2021 по делу № 2506/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская