Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-148103/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года Дело №А40-145800/17-136-973

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ МАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121601,<...>, ЭТАЖ 1 ПОМ.I КОМ.3)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109369,<...>)

о взыскании 83625 руб.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ МАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» пени за нарушение условий исполнения Контракта № 037320065591600029/2016 от 20.12.2016 в сумме 52375 руб., а также штрафа в размере 31250 руб.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по передаче сопутствующих документов совместно с поставленным товаром.

26.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОРПОРАЦИЯ МАН» (поставщик) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» (заказчик) заключен госудасртвенный контракт №0037320065591600029/2016 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить закупку материалов для подключения НТО (далее - товар), в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1250000 руб.

По товарной накладной №144 от 28.12.2016 года поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1250000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поставщик свои обязательства по договору в части поставки выполнил полностью.

В соответствии с п.2.5. Контракта заказчик оплачивает услуги поставщика по поставке товара в течение 30 календарных дней.

Как указывает истец, покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, оплатив товар только 12.05.2017.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

По утверждению истца период просрочки с 27.01.2017 по 12.05.2017 и составляет 106 дней, общая сумма пени, по расчету истца, составляет 52375 руб.

Кроме того, как следует, из искового заявления, заказчик без каких-либо оснований в одностороннем порядке неоднократно отказался от приемки товара в виде подписания Акта приемки-передачи товара, что в соответствии со п. 7.4. Контракта и п.п. «б» пункта 5 Правил определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 предусматривает уплату заказчиком штрафа в размере 2,5% от цены Контракта.

Сумма штрафа составила 31 250,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Указанное влечет для ответчик наличие встречного обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Как уже указывалось выше, просрочка исполнения ответчиком обязательства по плате товара составляет 106 дней.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара вызвана виновными действиями истца несвоевременно передавшим комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акт приема-передачи, судом отклоняется в силу следующего.

Так, из представленных в материалы дела документов наглядно усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар был принят ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» в полном объеме 28.12.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об извещении поставщика (по почте, электронной почте, факсу) об отсутствии документов, которые относятся к товару и, по мнению ответчика, не были переданы ему вместе с товаром (в данном случае подлинных экземпляров счета, счетов-фактур, акта) с момента приемки товара как суду так и истцу ответчиком не представлено. Претензии в адрес поставщика по непредставлению документов в соответствии покупателем не направлялись.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, поставщик исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме и необходимой документации, в том числе счета, счета-фактуры, акта приема-передачи, тем самым в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ имеет право требовать от покупателя оплаты за переданный товар с момента, указанного в Контракте, а также взыскивать неустойку за просрочку оплаты за товар.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его неверным, в связи с неверным исчислением за период с 02.05.2017 по 12.05.2017 размера ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету суда подлежащая взысканию неустойка составляет 42885 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени за нарушение условий исполнения контракта № 0373200655916000029/2016 от 20.12.2016 подлежат удовлетворению в сумме 42885 руб.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет пени считает ее соизмеримой, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии со п. 7.4. Контракта и п.п. «б» пункта 5 Правил определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 31 250,00 рублей.

Суд, ознакомившись с представленными в материалы дела документами считает означенное требование документально не подтвержденным в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «КОРПОРАЦИЯ МАН» требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 454-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109369,<...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ МАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121601,<...>, ЭТАЖ 1 ПОМ.I КОМ.3) 42885 руб. пени за нарушение условий исполнения контракта № 0373200655916000029/2016 от 20.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1715 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина