Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А07-8204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8204/18
г. Уфа
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полностью текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (М.Джалиля,13,г.Туймазы)

к ФИО2 – руководителю ООО «Приютовагрогаз» (452185, с,Тарказы, ул.Молодежная, 27,2)

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 28.12.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.04.2018

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО2 руководителя ООО «Приютовагрогаз» (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя заявителя, ответчика оценив представленные доказательства, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан установлено неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 16.03.2018 в размере 25510413,53 руб. ООО «Приютовагрогаз», из которых основной долг, уплата которого просрочена более чем на три месяца составляет 19274127,90 руб. ( в редакции уточненного заявления от 30.08.2018).

Инспекцией установлено, что признаки банкротства ООО «Приютовагрогаз» появились 01.04.2016 ( 01.01.2016 +3 мес).

Руководителю ООО «Приютовагрогаз» ФИО2 налоговым органом направлено уведомление о наличии задолженности и наличии обязанности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «Приютовагрогаз» несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением указанной обязанности ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ на основании постановления Инспекции № 4 от 21.08.2017 в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Руководителю ООО «Приютовагрогаз» ФИО2 налоговым органом повторно направлено уведомление от 22.01.2018 №12-11/00599 о наличии задолженности и наличии обязанности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №0270218 от 20.03.2018 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которому задолженность образовалась в результате начислений транспортного налога с организаций, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227,228 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, водного налога.

В отношении ООО «Приютовагрогаз» налоговым органом по месту учета приняты все меры принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания, предусмотренные статьями 69,46 и 76 Налогового Кодекса РФ (решения №30939 от 01.12.2017, №11968 от 15.06.2017, №21408 от 28.08.2017, №12637 от 16.06.2017, №650 от 29.11.2016, №15453 от 28.07.2017, 13388 от 29.06.2017)

Как установлено в ходе судебного заседания, предпринятые меры принудительного взыскания задолженности не дали положительных результатов, задолженность не погашена.

По имущественному положению общества налоговый орган ссылается на следующее. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016: общая сумма активов- 340203 тыс. руб., основных средств- 192966 тыс. руб., запасы - 28062 тыс.руб., дебиторская задолженность - 118860 тыс. руб., кредиторская задолженность 40801 тыс. руб. долгосрочные заемные средства - 312209 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 47022 тыс. руб. Таким образом, обязательства предприятия превышают активы на 59829 тыс. руб. Чистый убыток 19767 тыс. руб.

Согласно информационному ресурсу инспекции за должником зарегистрирован двадцать один объект недвижимости, 134 транспортных средства, три земельных участка в аренде, 426 голов крупного рогатого скота находятся в залоге у банка «Россельхозбанк».

В отношении ООО «Приютовагрогаз» третьим лицом - ООО «НПС-Агро» 11.01.2016 подано заявление о признании должника банкротом. Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 оставлено без рассмотрения в силу погашения задолженности перед кредитором.

Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан 03.02.2016 также подано заявление о признании ООО «Приютовагрогаз» несостоятельным (банкротом). В связи с погашением задолженности перед налоговым органом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

30.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приютовагрогаз». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 названное заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкростве.

21.09.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приютовагрогаз».

Определением суда от 31.10.2016 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан как заявление о вступлении в дело, дата судебного заседания - 18.07.2018.

Кроме того, в отношении должника ООО «Приютовагрогаз» поданы заявления о банкротстве следующими кредиторами: ООО «Велес», ЗАО «Торговый дом «Экопрод», ИП ФИО6. Определением Арбитражного суда от 18.09.2017 заявления названных кредиторов оставлены без рассмотрения.

На момент составления протокола об административном правонарушении (20.03.2018) по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должника ООО «Приютовагрогаз» процедура банкротства ни по одному из заявлений кредиторов не введена.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Приютовагрогаз» процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве говорится именно, об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имуществу должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддерживает.

Ответчик требования не признает, указывает на то, что ООО «Приютовагрогаз» является сельхозпредприятием с тяжелым финансовым положением, однако работа по оплате задолженности ведется, о чем свидетельствует движение средств на счете и судебные акты Арбитражного суда РБ, просит признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Приютовагрогаз» по уплате обязательных платежей в бюджет на момент составления протокола об административном правонарушении составляла 25510413,53 руб. из которых основной долг, уплата которого просрочена более чем на три месяца составлял 19274127,90 руб.

Таким образом, ООО «Приютовагрогаз» обладало всеми признаками банкротства.

Доводы ответчика о невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, так как такое аналогичное заявление уже подавались третьими лицами и инспекцией, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

В нарушение требований ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии указанных обстоятельств ответчиком не выполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Приютовагрогаз» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, не создающих условий для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом ФИО2 должен был осознать противоправный характер своих действий (бездействия) при совершении правонарушения и мог бы обеспечить своевременное погашение задолженности, либо в установленные законодательством сроки, обращение в суд для инициирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления срок не истек.

В соответствии с ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд делает вывод о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая то, что основным видом деятельности общества, учредителем которого является Государственное унитарное предприятие Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт», было разведение крупного рогатого скота, а также тот факт, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан с 2016 года находится дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Приютовагрогаз», арбитражный суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям; выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО2 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и вынесением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, суд предупреждает ФИО2 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МИФНС №27 по РБ (452750, <...>) о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова