Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А58-7661/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7661/2024
11 декабря 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Панда-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 31.01.2023 № 3201035986 и взыскании 3 513 132,68 рублей здолженности, в том числе 1 452 530, 83 рублей аванса, 1 460 369, 24 рублей штрафа, 198 365, 75 неустойки за просрочку поставки товара, 401 866, 86 рублей неустойки за просрочку непоставленного товара, а также 46 566 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

на судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 №303, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панда-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 31.01.2023 № 3201035986 и взыскании 3 513 132,68 рублей задолженности, в том числе 1 452 530, 83 рублей аванса, 1 460 369, 24 рублей штрафа, 198 365, 75 неустойки за просрочку поставки товара, 401 866, 86 рублей неустойки за просрочку непоставленного товара, а также 46 566 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

09.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца выступила с пояснениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 26 мин. 09.12.2024 до 09 час. 15 мин. 10.12.2024, судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, кабинет 502.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., при участии представителя истца, присутствовавшего до перерыва.

Представитель истца просит объявить перерыв для представления возражений на отзыв.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 30 мин. 10.12.2024 до 09 час. 15 мин. 11.12.2024, судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, кабинет 502.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., при участии представителя истца, присутствовавшего до перерыва.

10.12.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договор поставки от 31.01.2023 № 3201035986, по условиям которого контрагент поставляет компании запасные части Sandvik (указано в приложении № 1, далее – товар), а компания обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

В п. 1.2 договора и приложении № 1, определен срок поставки по каждой отдельно поставляемой продукции, максимальный срок поставки по договору составляет 2 месяца с момента подписания договора, то есть до 31.03.2023 включительно.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 7 301 846, 21 руб., в том числе НДС 20 %. Транспортные расходы по доставке товара до места получения в г. Удачный Республика Саха (Якутия), включены в цену договора.

Оплата по факту поставки (подлежащего оплате обязательства). Предварительная оплата 50 % от цены договора (пп. 2.1.1, 2.2).

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети Интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Истцом выплачен аванс по договору в размере 3 650 923, 10 рублей по платежному поручению № 120423 от 09.02.2023.

Обязательства Контрагента по поставке товара были исполнены частично с существенной просрочкой, что подтверждается следующими документами:

1) Согласно УПД № 55 от 19.05.2023 поставлен 24.05.2023 товар на сумму 115 850,56 руб.;

2) Согласно УПД № 74 от 29.06.2023 поставлен 11.07.2023 товар на сумму 1 964 218,87 руб.;

3) Согласно УПД № 78 от 17.07.2023 поставлен 30.08.2023 товар на сумму 605 856,56 руб.;

4) Согласно УПД № 144 от 14.11.2023 поставлен 08.12.2023 товар на сумму 47 031,86 руб.;

5) Согласно УПД № 18 от 26.03.2024 поставлен 01.04.2024 товар на сумму 147 875,68 руб.;

6) Согласно УПД № 20 от 26.03.2024 поставлен 01.04.2024 товар на сумму 1 515 951,01 руб.

Истцом дополнительно оплачен аванс по УПД №55 от 19.05.2023, № 74 от 29.06.2023, № 78 от 17.07.2023, № 144 от 14.11.2023 в общей сумме 1 366 478, 93 рублей по платежным поручениям № 500205 от 01.06.2023, № 192519 от 12.07.2023, № 223712 от 13.09.2023, № 275958 от 13.12.2023.

13.05.2023 письмом № 145 Контрагент сообщил об изменении сроков поставки (Приложение № 11 к иску).

28.06.2023 письмом № СЗ04-УГОК-05-01/5636 Компания уведомила о неисполнении договорных обязательств (Приложение № 12 к иску).

04.08.2023 письмом № СЗ04-УГОК-05-01/6982 Компания просила сообщить сроки исполнения обязательств по договору поставки от 31.01.2023 № 3201035986, заявила отказ от исполнения договора (Приложение № 13 к иску).

08.08.2023 письмом № 150 Контрагент сообщил о сроках поставки в сентябре 2023 (Приложение № 14 к иску).

03.04.2024 Компания направило заявление о проведении зачета по договору по УПД № 18 от 26.03.2024 и УПД № 20 от 26.03.2024 (Приложение № 15-17 к иску).

18.04.2024 Компания направила уточнения к ранее направленному заявлению о проведении зачета (Приложение № 18 и 19 к иску).

По итогам проведенного зачета Компания с учетом уплаченного аванса и начисленных неустоек (пени и штраф) не имеет обязательств по оплате за поставленный товар по УПД № 18 от 26.03.2024 и УПД № 20 от 26.03.2024. ООО «Панда-38» обязана выплатить штраф и неустойку за вычетом произведенного зачета в размере 43 629,24 руб.

Претензией от 27.02.2024 истец потребовал расторжения договора, возврате аванса и оплаты неустойки за просрочку товара и штрафа за не поставленный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Претензией от 29.05.2024 истец повторно потребовал расторжения договора, возврате аванса и оплаты неустойки за просрочку товара и штрафа за не поставленный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

На сегодняшний день договорные обязательства со стороны Контрагента не исполнены в полном объеме.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и расторжения договора, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу ст. 506 ГК РФ срок является существенным условием договора поставки.

Как следует из материалов дела срок поставки по договору 31.03.2023.

В письме от 08.082023 № 150 ответчик просил истца перенести срок поставки товара на начало сентября 2023 года, однако к указанному сроку товар в полном объеме не поставил.

На момент направления 27.02.2024 истцом ответчику письма об отказе от договора, просрочка поставки составила около 11 месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 истец направил в адрес ответчика  претензию, в которой заявил об отказе от договора поставки и предложил расторгнуть договор, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В этой связи суд считает, что истец с момента направления 01.03.2024 ответчику претензии, в котором он заявил об отказе от договора поставки, фактически утратил интерес к договору; об этом дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец начислил ответчику пени по 28.02.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора (просрочка поставки на срок свыше десяти месяцев), в связи с чем удовлетворяет требование истца и расторгает договор поставки от 31.01.2023 № 3201035986.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 452 530, 83 рублей недопоставленного аванса.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт произведенной истцом оплаты по договору поставки подтверждается представленными   в  материалы  дела  доказательствами, а именно  платежными поручениями № 120423 от 09.02.2023, № 500205 от 01.06.2023, № 192519 от 12.07.2023, № 223712 от 13.09.2023, № 275958 от 13.12.2023 в общей сумме 5 017 402, 03 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара определен сторонами до 31.03.2024, однако поставка товара осуществлена ответчиком частично на сумму 4 396 784, 54 рублей.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По представленному заявлению о проведении зачета от 03.04.2024, уточнению к заявлению о зачете от 18.04.2024, суд принимает во внимание, что такие зачеты для целей признания их в качестве оплаты за поставленный товар не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены доказательства того, что уже состоялась предоплата, следовательно, повторный зачет одних и тех же обязательств невозможен, а также, что не возникли основания для проведения зачета в отсутствие возникновения на стороне истца встречных обязательств перед ответчиком по настоящему делу для целей их зачета, так как отсутствовали обязательства заказчика по оплате товара. С учетом представленных истцом платежных поручений № 120423 от 09.02.2023, № 500205 от 01.06.2023, № 192519 от 12.07.2023, № 223712 от 13.09.2023, № 275958 от 13.12.2023 об оплате по договору в общей сумме 5 017 402, 03 рублей, у заказчика отсутствовала обязанность по оплате УПД № 18 и № 20 от 26.03.2024, поскольку сумма аванса перекрывала сумму поставленного товара, отсутствовали встречные обязательства по оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании 620 617, 49 (5 017 402, 03 – 4 396 784, 54) рублей аванса подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  198 365, 75 рублей неустойки за период с 03.04.2023 по 01.04.2024 за просрочку поставленного товара и 401 866, 86 рублей неустойки за период с 03.04.2023 по 28.02.2024 за просрочку непоставленного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке.

Расчет неустойки за просрочку поставленного товара судом проверен, признан верным по УПД № 55 от 19.05.2023, № 74 от 29.06.2023, № 78 от 17.07.2023, № 144 от 14.11.2023.

Суд производит расчет неустойки за просрочку поставленного товара по УПД № 18 и № 20 от 26.03.2024:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 663 826,69

03.04.2023

01.04.2024

365

16

1 663 826,69 ? 365 ? 1/180 ? 16%

539 819,33 р.

Суд производит расчет неустойки за просрочку непоставленного товара:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 905 061,67

03.04.2023

28.02.2024

332

16

2 905 061,67 ? 332 ? 1/180 ? 16%

857 315,98 р.

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере  198 365, 75 рублей неустойки за период с 03.04.2023 по 01.04.2024 за просрочку поставленного товара и 401 866, 86 рублей неустойки за период с 03.04.2023 по 28.02.2024 за просрочку непоставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 460 369, 24 рублей за просрочку исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

При цене договора 7 301 846, 21 рублей размер штрафа по п.8.5.2 ОУД составляет 1 460 369, 24 рублей.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент не исполнит обязательства по поставке товаров, в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от Цены товаров (пункт 8.8.2 ОУД).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло его расторжение, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Арифметический расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

При этом суд отмечает, что в настоящем деле требование о взыскании штрафа не заявлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик считает, что размер штрафа предусмотренный п. 8.5.2 ОУД в размере 20 % от цены договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды, по мнению ответчика, выражается в том, что истец не понес расходы в полной стоимости договора, сумма авансового платежа была возвращена истцу по банковской гарантии, неправомерно считать штраф суммы договора. Кроме того ответчик полагает, что является слабой стороной договора и не имеет возможности повлиять на размер штрафа. Ответчик считает завышенный размер неустойки предусмотренной п.8.1.1 ОУД, считает необходимым применение 0,01%.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ООО «Панда-38» не могло повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур, а также то, что ни сам договор поставки от 31.03.2023 № 3201035986, ни Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, не содержат условий о возможности применения к заказчику штрафа, размере штрафа для заказчика, что ставит в неравные условия участников правоотношений, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства несения компанией каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа.

Штраф имеет компенсационную природу, а не карательный характер.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и приходит к выводу, что определение штрафа в размере 5% от цены договора, что составляет 365 092, 31 рублей, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При этом, суд отмечает, что принимая во внимание период просрочки поставки до момента расторжения договора, а также обычный размер неустойки, определяемой соглашениями субъектов экономических отношений (1/180), а также аналогичной неустойки в отношении Компании по п. 8.11.2 ОУД, суд приходит к выводу, что размер неустойки уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца расторжении договора поставки от 31.01.2023 № 3201035986 и взыскании 1 585 942, 41 рублей, в том числе 620 617, 49 рублей аванса, 365 092, 31 рублей штрафа, 198 365, 75 неустойки за просрочку поставки товара, 401 866, 86 рублей неустойки за просрочку непоставленного товара, в остальной части исковых требований отказать.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере                  46 566 руб., из них 6 000 руб. за неимущественное требование и 40 566 руб. за имущественное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 45, 14 % (1 585 942, 41 (размер удовлетворенных требований) / 3 513 132,68 (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 24 311, 49 рублей (40 566 рублей * 45, 14 %) + 6 000 рублей).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки заключенный между Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Панда-38" от 31.01.2023 № 3201035986.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панда-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 585 942, 41 рублей задолженности, в том числе 620 617, 49 рублей аванса, 365 092, 31 рублей штрафа, 198 365, 75 неустойки за просрочку поставки товара, 401 866, 86 рублей неустойки за просрочку непоставленного товара, а также 24 311, 49 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                            Семёнова У. Н.