Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А73-8005/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8005/2020
г. Хабаровск
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682844, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>),

третьи лица: НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 15 743 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Олин» (далее – ООО «Олин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвис» (далее – ООО СК «Эвис») о взыскании убытков в сумме 14 000 руб. (составляющих понесенные истцом затраты на компенсацию в счет восстановления поврежденного имущества граждан), процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.09.2019-16.04.2020 в размере 1 743 руб. 91 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


Исковые требования мотивированы нарушением сотрудниками ООО СК «Эвис» технологии производства работ по капитальному ремонту, повлекшим залив помещений, возникновение убытков. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.10.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Лицам, участвующим в деле, с учетом состава обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, предложено в установленные судом сроки представить дополнительные доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4

В отзыве на иск ООО «Эвис» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия причинной связи между произошедшим событием, повлекшим причинение истцу убытков, и виновными действиями (бездействием) Общества. Выполнение работ в спорный период осуществлялось силами ИП ФИО2 в рамках договора субподряда от 30.08.2019. Акты обследования составлены истцом в одностороннем порядке, что вызывает неустранимые сомнения в их достоверности.

НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» в отзыве на иск подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Эвис» по вопросу проведения капитального ремонта, указало на отсутствие надлежащих доказательств вины ответчика в произошедшем событии.

ФИО3, ФИО4 в отзывах на иск подтвердили обстоятельства причинения вреда и компенсации возникших убытков, получение соответствующей компенсации от управляющей компании.

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство о запросе у ИП ФИО2 документов на право проведения работ по капитальному ремонту.

Ходатайство рассмотрено в порядке статей 65, 66 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия надлежащих процессуальных оснований, а также наличия в материалах дела доказательств в объеме, достаточном для разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олин» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

25.04.2019 между НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» (заказчик) и ООО СК «Эвис» (подрядчик) заключен договор подряда № 202250000011900046 (с учетом соглашения № 1 от 30.12.2019), по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить на возмездной основе и в согласованный срок работы по капитальному ремонту крыши и фасада названного многоквартирного дома.

В свою очередь, 30.08.2019 между ООО СК «Эвис» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № Юб.2/5, в соответствии с которым Предпринимателю поручено производство работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В целях размещения работников ООО СК «Эвис», привлеченных к выполнению обязанностей по договору № 202250000011900046 от 25.04.2019, между ООО СК «Эвис» и ООО «Олин» заключен договор аренды № 1-АР от 29.08.2019, предметом которого выступает помещение № 2 по ул. Вокзальной, 14 в пос. Октябрьский.


16.09.2019 произошел залив помещений в названном МКД, в том числе квартир №№ 17 и 20, принадлежащих ФИО4, ФИО5.

В результате залива общему имуществу МКД, а также личному имуществу граждан (в том числе третьих лиц) причинены повреждения.

Обстоятельства причинения вреда зафиксированы актами №№ 1 от 16.09.2019, 2 от 18.09.2019. Согласно актам залив явился следствием действий подрядной организации, сотрудники которой не перекрыли люк в технические помещения МКД и не предотвратили негативный эффект от естественных погодных явлений.

Согласно заключению специалиста № 04-20/П от 17.07.2020 (ИП ФИО6) средняя величина ущерба применительно к каждому из жилых помещений составляет 10 000 руб.

На основании поступивших заявлений ООО «Олин» произведена выплата ФИО4, ФИО5 компенсации в счет покрытия возникших убытков, в общей сумме 14 000 руб.

Претензией от 20.07.2020 ООО СК «Эвис» поставлено в известность о формировании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1-АР от 29.08.2019 в сумме 34 750 руб., необходимости возмещения понесенных убытков в размере 14 000 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 743 руб. 91 коп. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Олин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период которых произошли описываемые истцом события (и с которыми истец связывает возникновение убытков), производились в порядке реализации условий договора подряда № 202250000011900046 от 25.04.2019, заключенного между НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» и ООО СК «Эвис» (с учетом соглашения № 1 от 30.12.2019).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, обязанность по фактическому выполнению соответствующих работ была возложена ООО СК «Эвис» на субподрядчика - ИП ФИО2 на основании договора субподряда № Юб.2/5, в соответствии с которым Предпринимателю поручено производство работ по ремонту межпанельных швов. Оплата по названному соглашению произведена ответчиком в пользу третьего лица платежным поручением № 1482 от 01.10.2019.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что сотрудники ООО СК «Эвис» в действительности приступили к выполнению работ по капитальному ремонту в отношении названного МКД в спорный период.

По общему правилу, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункты 1-3 статьи 706 ГК РФ).

Между тем, предписания данной нормы материального права не исключают (с учетом избранного истцом способа защиты) необходимость подтверждения того, что аварийное событие, с которым связано возникновение убытков, явилось следствием действий (бездействия) подрядчика или субподрядчика.

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

В актах осмотра №№ 1 от 16.09.2019, 2 от 18.09.2019 имеется указание, согласно которому залив явился следствием действий подрядной организации – ООО СК «Эвис», сотрудники которой не перекрыли люк в технические помещения МКД. Схожие пояснения даны ФИО4, ФИО5.

Однако, к содержанию данных актов и пояснений суд относится критически.

Прежде всего, оба поименованных акта были составлены управляющей компанией ООО «Олин» в одностороннем порядке, в отсутствие представителей как подрядной организации ООО СК «Эвис», так и субподрядчика – ИП ФИО2

Доказательства извещения ответчика и третьего лица о необходимости прибытия для совместной фиксации обстоятельств залива, отказа ООО СК «Эвис» от такого участия, в материалах дела отсутствуют.

Более того, акты осмотра №№ 1 от 16.09.2019, 2 от 18.09.2019 содержат ссылку на осуществление фото- и видеофиксации. Между тем данные дополнительные материалы фиксации истцом также не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств порождает существенные и неустранимые сомнения в достоверности названных документов, не позволяет рассматривать их в качестве надлежащих и достаточных доказательств виновности ООО СК «Эвис» в возникновении аварийной ситуации, повлекшей причинение убытков.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на заявленную самим истцом непосредственную первопричину произошедшего.

Из актов от 16.09.2019, 18.09.2019 и пояснений ООО «Олин» следует, что залив произошел вследствие оставления в открытом виде люка в технические помещения МКД.

Суд констатирует, что между сторонами спорного правоотношения отсутствует соглашение о порядке производства работ по капитальному ремонту и механизме взаимодействия на период таких работ.

В связи с этим каждый из заинтересованных субъектов – подрядчик и управляющая компания, в данном случае должен был выполнять обычную для него совокупность обязательств, исходя предписаний законодательства, характера деятельности, объема правомочий, профильных функций, а также проявлять должную степень разумности и осмотрительности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство последовательно распределяют обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в индивидуальной и общей собственности, а также дифференцируют объем ответственности управляющей организации, осуществляющей функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и пользователя конкретного помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, исследованных судом – согласующихся между собой письменных доказательств позволяет констатировать, что очаг разлива был локализован в пределах конструктивных элементов общего имущества МКД (люк), то есть находился в сфере эксплуатационной ответственности управляющей организации – ООО «Олин».

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств того, каким именно образом в ходе проведения работ был задействован соответствующий элемент общего имущества МКД, какие меры общего и оперативного контроля предпринимались ООО «Олин» в целях подержания надлежащего технического состояния общего имущества в период, предшествующий началу работ и непосредственно в ходе их проведения.

Материалы дела не содержат доказательств реализации ООО «Олин» даже минимальных организационных мер по взаимодействию с подрядчиками и субподрядчиками.

Истец также не привел данных о том, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, он был лишен возможности предотвратить аварийную ситуацию и исключить наступление убытков.

Из характера первопричины залива (оставление люка в открытом виде) очевидным образом следует, что таковая могла быть (и должна была) беспрепятственно пресечена обычными действиями (то есть без привлечения квалифицированных специалистов и без использования специальных технических средств) и силами тех субъектов, на которых законом возложена обязанность обеспечивать контроль над состоянием общего имущества.

Выплата компенсации ФИО4, ФИО5 была произведена ООО «Олин» по собственной инициативе и сама по себе не свидетельствует о виновности ответчика в произошедшем.

Учитывая изложенное, законных оснований для обращения на ООО СК «Эвис» заявленной правовосстановительной меры не имеется.

Суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.09.2019-17.04.2020 в сумме 1 743 руб. 91 коп.

Согласно иску и уточнениям начисление процентов произведено ООО «Олин» на задолженность в размере 34 750 руб., возникшую в связи с уклонением ООО СК «Эвис» от внесения платы по договору аренды от 29.08.2019 № 1-АР. При этом основная задолженность в размере 34 750 руб. исключена ООО «Олин» из состава требований, согласно пояснениям истца, ввиду оплаты поручением № 631 от 19.10.2020.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной части требований суд констатирует, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи объекта аренды во временное владение и пользование ООО СК «Эвис».

В частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заселения фонда, а равно – подтверждения того, что поименованные в иске лица (по утверждению истца, проживавшие в помещении в заявленный период в помещении № 2 по ул. Вокзальной, 14 в пос. Октябрьский), состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Платежное поручение № 631 от 19.10.2020, ссылка на которое приведена истцом, вопреки утверждению ООО «Олин», не может рассматриваться как доказательство признания ответчиком требований по договору аренды от 29.08.2019 № 1-АР.

Согласно данным о назначении платежа, отраженным в поручении № 631, оплата произведена ответчиком по счету № 313 от 08.10.2020 (за вывоз строительного мусора).

Утверждения истца о заблуждении своих сотрудников при оформлении счета и принятии оплаты подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук