Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А75-20998/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20998/2020
18 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 1, оф. 302) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)об обязании произвести перерасчёт и не производить начисления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>); Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>, оф. 73); Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,ул. Мира, д. 104); Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, <...>); Администрация города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2021 № 4, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, ФИО4 по приказу № 10 и решению от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 14/10 от 07.04.2022,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, РСО) об обязании произвести перерасчёт в сторону снижения некачественно оказанной коммунальной услуги (по водоснабжению) за период с января 2018 года по май 2021 года на сумму 18 050 987 рублей 22 копейки и не производить начисления по коммунальной услуге до момента устранения нарушений по качеству коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска; Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Администрация города Нефтеюганска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганскав отзыве приводит доводы о самостоятельности ответственности ответчика по делу как коммерческой организации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзывах указывает на несоответствие питьевой воды по органолептическим и санитарно-химическим показателям требованиям действующего законодательства.

Администрация города Нефтеюганска в отзывах поддерживает позицию ответчикао недоказанности исковых требований.

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзывах указало на запланированные мероприятия в целях улучшения качества водоснабжения.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзывеи дополнениях к нему считает требования обоснованными частично, поддерживает требования иска в части перерасчета только с февраля 2021 года.

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв отзывах указывает, что суммы финансирования инвестиционной программы(далее - ИП) за счет тарифного источника (амортизация, нормативная прибыль) по гадамв полном объеме (без учета НДС) учитывались при расчете тарифов на питьевую воду при их установлении на 2018, 2019 и 2020 годы. Однако запланированные мероприятия ответчиком не выполнены. В связи с чем, в силу закона запланированные средствав части нереализованных мероприятий ИП, затраты на реализацию которых были учтены РСТ Югры в составе необходимой валовой выручки при установлении (корректировке) тарифов на 2018-2020 годы, исключены. В тарифах на 2021 год затраты для ИП не учитывались по причине окончания срока действия программы в 2020 году.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 11 апреля 2022 года в 15 часов 00 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представители истца исковые требования подержали, возражали относительно доводов ответчика, представили дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Представитель ответчика озвучил обобщенную позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходитк следующим выводам.

Судом установлено, что общество «Югорская сервисная компания» является управляющей компанией следующих многоквартирных домов (далее - МКД)в г. Нефтеюганске:

№ 31 в 10 микрорайоне;

№ № 32, 45, 83, 86, 87, 88, 94, 98 в 11 микрорайоне;

№ 8, 12, 21, 23 в 11 Б микрорайоне,

№ № 18, 26 А, 66 в 13 микрорайоне,

№ 3 в 14 микрорайоне;

№ 3 в 15 микрорайоне,

№ № 2, 15, 35 в 16 микрорайоне.

Как следует из материалов дела, между обществом «Юганскводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Югорская сервисная компания» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 № 7165 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать на объекты исполнителя холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и отведения коммунальных ресурсов, обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, приборов учета коммунальных ресурсов, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации. Исполнитель использует поданные и принятые коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, собственникам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам указанным в приложении № 1 договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации ресурсоснабжающей организацией плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, допускается несоответствие качества подаваемой холодной питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

В обязанности ресурсоснабжающей организации входит проведение производственного контроля качества холодной питьевой воды и обеспечение нормативного качества поставляемых коммунальных ресурсов на границе эксплуатационной ответственности (пункты 3.1.4, 3.1.9 договора).

Оплата исполнителем осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункты 7.1, 8.1 договора).

Как указывает истец с учетом принятых судом уточненных требований, в периодс января 2018 года по май 2021 года ответчик осуществлял водоснабжение и оказывал услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом как управляющей организацией.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по поставке качественного коммунального ресурса (питьевой воды) в спорный период, общество «Югорская сервисная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию (том 1 л.д. 78, 79), оставленную последним без удовлетворения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется нормами главы30 ГК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее - Правила № 124), а также условиями заключенного договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из уточнений истца, к перерасчету предъявлен период с января 2018 года по май 2021 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 25.12.2020, что подтверждается содержанием экспедиторской расписки (том 1 л.д. 101), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2).

Во взаимосвязи со статьей 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации, относящей жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, это означает, что на государстве в лице органов законодательной и исполнительной власти лежит обязанность обеспечить необходимые правовые, организационные и экономические условия для предоставления гражданам коммунальных услуг в объеме, достаточном для удовлетворения их жизненных потребностей, и надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемыхк качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии(пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Законао водоснабжении организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжениес использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 1 Закона о водоснабжении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил № 354 и пункта 2 Приложения№ 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании(СанПиН 2.1.4.1074-01).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с требованиями пункта 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Законом о водоснабжении.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Обязанность по уменьшению потребителю платы за поставку некачественного коммунального ресурса установлена императивными положениями жилищного законодательства, в связи с чем при поставке такового ресурса исполнитель также вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен,а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

В частности, в дело могут быть представлены доказательства в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется,а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя (пункт 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», принятых по итогам заседания, состоявшегося 07 - 08.06.2018 в г. Новосибирск, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018).

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступали и продолжают поступать многочисленные обращения граждан - собственников помещений многоквартирных домов с жалобами на качество холодной воды в их помещениях.

Общество, реагируя на обращения граждан о некачественности поставленного ресурса, просит произвести перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение (питьевую воду) за период с января 2018 года по май 2021 года на сумму 18 050 987 рублей 22 копейки.

В силу пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Ответчик и третье лицо Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждая о недоказанности поставки некачественного ресурса в МКД, обслуживаемые истцом, ссылаются на отсутствие доказательств, которые бы указывали, что пробы отбирались на вводе в МКД в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, то есть в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.По доводам третьего лица факт поставки некачественного ресурса подтвержден толькос февраля 2021 года.

Отклоняя данные доводы, суд принимает во внимание, что ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Нефтеюганске по поставке коммунального ресурса холодная (питьевая) вода, следовательно, истец при получении холодной (питьевой) воды может использовать лишь тот коммунальный ресурс, который поставляется ответчиком и приобретается не для продажи, а в целях предоставления коммунальных услуг с заданными параметрами качества, а также доводы об учете содержащейся в государственных докладах Роспотребнадзора за 2016, 2017 годы информации о качестве воды.

Также судом установлено, что решением Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 уже устанавливался факт поставки РСО населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского городского судаот 30.01.2020 по делу № 2-193/2020 (2-3917/2019) на акционерное общество «Юганскводоканал» возложена обязанность в срок до декабря 2022 года организовать снабжение населения г. Нефтеюганска питьевой водой, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Из решения Нефтеюганского городского суда от 30.01.2020 по делу № 2-193/2020(2-3917/2019) следует, что вследствие того, что по химическим показателям водав г. Нефтеюганске не соответствовала требованиям санитарных норм, в целях улучшения качества поставляемой воды, в период с декабря 2012 года по декабрь 2015 годаМКУ «УКС» заключено три муниципальных контракта по модернизации станции обезжелезивания. Однако принятые меры по модернизации станции обезжелезиванияне в полной мере повлияли на качество питьевой воды.

Нефтеюганский городской суд обратил внимание на то, что в городе Нефтеюганске доля населения, охваченного системой централизованного водоснабжения, составляет 99,9%, или 7,44% от населения автономного округа. Более 5 лет населению поставляется некачественная питьевая вода.

Суд также учитывает, что начиняя с 2015 года в отношении ответчика Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выносились постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению) (том 2 л.д. 32-51).

Как установлено административным органом, по результатам мониторинговых лабораторных исследований вода перед поступлением в город (после очистки)по санитарно-химическим показателям не соответствовала требованиямСанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Следовательно, поскольку поставка воды осуществляется по централизованной системе водоснабжения, указание на то, что отбор проб (образцов) для исследования воды производился только в отношении иных МКД, а не всего жилого фонда г. Нефтеюганска, в том числе МКД, находящихся на обслуживании истца, не имеет правового значения.

При этом суд не может не учитывать позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - уполномоченного органа, основной задачей которого является организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; предупреждение вредного воздействия на человека вредных и (или) опасных производственных факторов.

В представленном в электронном виде отзыве от 05.04.2022 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре со ссылкой на результаты лабораторного контроля социально-гигиенического мониторинга, проведенногона территории г. Нефтеюганска в период с января 2018 г. по май 2021 г., указываетна несоответствие поставляемой ответчиком питьевой воды по органолептическими санитарно-химическим показателям (железа, аммиака по азоту, мутности, запаха) требованиям действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

Согласно результатам лабораторных испытаний питьевой холодной воды поставляемый ресурс в период 2018 - 2020 - 2021 годы не отвечал гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», по санитарно-химическим и органолептическим показателям (содержанию железа, аммиака,и цветности, мутности).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела сведения о наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об удовлетворении требований физических лиц (потребителей) о перерасчете платы либо взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный, в том числе в спорный период, некачественный ресурс (питьевая вода) (том 1 л.д. 80-100); результаты лабораторных испытаний,фото и видеоматериалы в подтверждение подачи некачественного ресурса.

Из поступивших по запросу суда письменных объяснений Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округаот 07.04.2022 следует, что в целях улучшения качества питьевой воды в городе Нефтеюганске реализуется объект «Фильтровальная станция, производительностью20 000 м3 в сутки» ХМАО-Югра, <...> (станция ВОС), включенный в федеральный проект «Чистая вода», в региональную программу автономного округа по повышению качества водоснабжения на период с 2019 по 2024 год, утвержденную постановлением Правительства ХМАО-Югры от 26.07.2019 № 239-п. 20.12.2021 между МКУ «УКС» города Нефтеюганска и ООО «АтомСтройПроект» заключен муниципальный контракт № 0187200001721001916 на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту. Срок завершения работ в соответствии с условиями муниципального контракта - первый квартал 2023 года. В настоящее время строительно-монтажные работы ведутся согласно графику их выполнения. Ввод объекта в эксплуатацию позволит обеспечить жителей города Нефтеюганска чистой питьевой водой.

Более того, проблема качества питьевой воды в г. Нефтеюганске является общеизвестной на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При установленных обстоятельствах сведения о качестве воды не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих договорных обязательств ресурсоснабжающей организацией.

С учетом приведенных оснований суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Таким образом, именно ответчик применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

Напротив, как указано выше, судебным актом суда общей юрисдикции от 30.01.2020 на ответчика возложена обязанность в срок до декабря 2022 года организовать снабжение населения г. Нефтеюганска питьевой водой, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда, имеющего обязательную силу для ответчика.

Как указывает в отзывах Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры запланированные инвестиционной программой мероприятия ответчиком также не выполнены, срок действия программы закончился в 2020 году.

При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика на отчет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» «Оценка риска для здоровья населения при употреблении питьевой воды, подаваемой в разводящую сеть после водоподготовки на станции обезжелезивания АО «Юганскводоканал» города Нефтеюганска, по показателям «Железо (Fe, суммарно)» и «Аммиак/аммоний-ион (NH3/NH4+)» (представлен в электронном виде 02.11.2021).

Суд, ознакомившись с выводами, изложенными в отчете, установил,что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» также пришлок выводу, что качество воды за период февраль 2018 - июнь 2021 гг. не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». То обстоятельство, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» указало, что, несмотря на наличие проб с превышением ПДК по указанным показателям за рассматриваемый период в обследованных точках, уровни суммарного хронического неканцерогенного риска при пероральном употреблении воды для взрослых и детей соответствуют допустимому уровню, не свидетельствует об исполнении решения суда о снабжении населения г. Нефтеюганска питьевой водой, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Как указано выше, работы по строительству объекта «Фильтровальная станция» еще только ведутся, следовательно, жители города Нефтеюганска чистой питьевой водой еще не обеспечены.

Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, суд читает необходимым отметить, что раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Поэтому непредставление истцом доказательств соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), установленного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость составления соответствующего акта с участием потребителя, исполнителя коммунальных услуг и иных заинтересованных лиц и инициирования проведения кем-либо из сторон соответствующей экспертизы при несогласии с изложенными в этом акте выводами, вопреки доводам ответчика, само по себе не может служить основанием для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для перерасчета поставленного ресурса по водоснабжению за период с января 2018 года по май 2021 года являются обоснованными. Сумма, предъявленная к перерасчету, в размере 18 050 987 рублей22 копеек судом проверена, признана верной, документально подтверждена. Ответчиком не опровергнута, иной размер перерасчета платы не доказан (статья 65 АПК РФ).

По утверждению истца, уменьшение сумм оплаты за потребленный жителями домов, обслуживаемых обществом «Югорская сервисная компания», ресурс необходимо производить до нулевых значений (пункты 98, 150 Правил № 354).

Как указано выше, факт поставки некачественного ресурса (питьевой воды, не соответствующей требованиям обязательных норм и правил) подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что утверждение нормативов отдельно по направлениям использования воды (на пищеприготовление, принятие душа, ванны и т.д.) действующим законодательством не предусмотрено.

Питьевая вода - единственный ничем незаменимый пищевой продукт и средство гигиены человека и его жилища, которая по системам водоснабжения должна подаваться в каждый дом. При этом, качество воды должно соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям и стандартам.

Из совокупности представленных в дело ответов, анализа действующего законодательства, суд определить необходимый уровень уменьшения сумм оплаты за потребленный жителями спорных домов ресурс возможным не представляется.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности при определении размера перерасчета за поставленный ресурс за весь спорный период исходить из действовавших тарифов на питьевую воду без учета стоимости стадии водоподготовки.

Ответчик представил 11.04.2022 в материалы дела в электронном виде итоговый контррасчет (информация о начислениях за холодное водоснабжение за спорный период без учета стадии водоподготовки) на сумму 10 580 999 рублей 14 копеек(к перерасчету 7 469 988 рублей 08 копеек).

Однако в дополнениях ответчик указал на то, что установленный для него тариф учитывает удельные расходы, рассчитанные по каждой стадии технологического процесса; тариф является единым; разделение тарифа путем исключения стадии «водоподготовка» является нарушением действующего законодательства.

Суд считает обоснованным и соглашается с этим доводом ответчика, исходя из того, что исключение из суммы перерасчета какой-либо составляющей единого тарифа(в настоящем случае стадии водоподготовки) не влияет и не улучшает качество поставленного ресурса. Напротив, подобный перерасчет вменял бы исполнителю коммунальных услуг, и, как следствие, конечным потребителям обязанность по оплатене предусмотренного законом коммунального ресурса, не отвечающего требованиям безопасности и не являющегося питьевой водой по своим характеристикам и составу(без стадии водоподготовки, водоочистки).

Не может быть принят и учтен и контррасчет ответчика, произведенный из расчета снижения тарифа пропорционально несоответствующим показателям (железо, цветность, мутность, запах) (представлен в электронном виде 01.11.2021), поскольку ответчикне доказал стоимостное выражение каждого их приведенных качеств воды в составе тарифа.

Поскольку в состав тарифов на питьевую воду в спорный период не включены расходы на мероприятия инвестиционной программы АО «Юганскводоканал»по доведению качества питьевой воды до нормативного (как указывает регулятор -РСТ Югры, исключены в связи с нереализацией данных мероприятий РСО),не представляется возможным произвести перерасчет и путем исключения данных затрат из состава тарифа.

По данным мотивам, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным и обоснованным перерасчет за поставленный в спорный период некачественный ресурс (питьевую воду) произвести до нулевых значений (пункты 98, 150 Правил № 354).

Судом проверен довод ответчика относительно установления тарифа на водоснабжение. Фактически ответчик утверждает о том, что региональной службой установлен тариф именно на холодную воду того качества, которому в настоящее время соответствует поставляемый им ресурс; установленный тариф не предусматривает и не включает затраты, связанные с расходами на проведение мероприятий по доведению качества питьевой воды в соответствии с нормами СанПиН.

Суду понятен данный довод, однако ответчик не учитывает, что вопросы тарифного регулирования не относятся к сфере деятельности либо сфере контроля потребителей. Вместе с тем именно для потребителей оказываются соответствующие услуги по поставке ресурса.

Действующее законодательство предусматривает, что поставка ресурса, в том числе холодное водоснабжение, должна соответствовать по качеству требованиям СанПиН и т.д.

Суд обращает внимание на то, что право на качественный ресурс, тем более на качественную питьевую воду - это конституционное право человека, оказывающее непосредственное влияние на качество его жизни, здоровья, которое является высшей ценностью, и признание, соблюдение и защита которого - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

По изложенным мотивам суд считает, что требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет вследствие поставки некачественного ресурса (питьевая вода)на сумму 18 050 987 рублей 22 копейки за период с января 2018 года по май 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ответчику следует принять сумму перерасчета к учету в последующих периодах.

Выводы суда относительно исковых требований не производить начисления по коммунальной услуге до момента устранения нарушений по качеству коммунальных услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая приведенные нормы права, суд исходит из того, что поставка некачественного коммунального ресурса предоставляет возможность потребителю требовать уменьшения платы за такую коммунальную услугу за расчетный период вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Однако реализация потребителем данного права не влияет и не освобождает ресурсоснабжающую организацию от права и обязанности по начислению платы за поставленный ресурс, в том числе не соответствующий качеству.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчику производить начисления по коммунальной услуге до момента устранения нарушений по качеству коммунальных услуг.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истцапо уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованию об обязании произвести перерасчет на сумму 18 050 987 рублей 22 копейки относятся на ответчика;по требованию не производить начисления по коммунальной услуге до момента устранения нарушений по качеству коммунальных услуг, в котором судом отказано,на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Юганскводоканал» произвести обществус ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» перерасчет размера платы за поставленную питьевую воду по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 № 7165 на сумму 18 050 987 рублей22 копейки за период с января 2018 года по май 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяЕ.В. Инкина