Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А55-2790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А55-2790/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара

к руководителю УФССП России по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области, г.СамараУФССП России по Самарской областиОСП Кировского района УФССП России по Самарской областируководителю УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконнымс участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность от 31.08.2021, удостоверение, диплом;

от УФССП – Шпилевая В.И., доверенность от 13.01.2021, удостоверение, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит: признать незаконным бездействие руководителей УФССП России по Самарской области - главных судебных приставов Самарской области ФИО4, ФИО5, выразившееся в неуведомлении взыскателя - министерства о перенаправлении исполнительного листа ФС №014477854 от 14.06.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-31732/2016 от 20.04.2017 в отношении ИП ФИО2 в структурное подразделение судебных приставов Кировского района г.Самары.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель УФССП просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие законодательно установленной обязанности руководителей УФССП России по Самарской области направлять уведомление взыскателю о перенаправлении исполнительного листа в другое структурное подразделение службы судебных приставов.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123, 186 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ч. 4 ст.123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей тех лиц, участвующих в деле, представители которых не явились в заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 по делу №А55-31732/2016 были удовлетворены исковые требования министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) к ИП ФИО2. Суд взыскал с ИП ФИО2 задолженность в размере 20 217,27 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС № 014477854 от 14.06.2017, который с сопроводительным письмом (заявлением) от 23.06.2017 был направлен 26.06.2017 министерством в УФССП России по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области ФИО4 для принудительного исполнения (исх.№ 12/5136 от 23.06.2017), что подтверждается списком почтовых отправлений с почтовым штемпелем, а также почтовой квитанцией.

В обоснование заявленных требований министерство ссылается на то, что сведений о принятии к исполнению указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в министерство не поступало.

Министерством неоднократно были направлены по почте обращения (от 04.09.2018, от 31.10.2018, от 16.05.2019, от 04.02.2020, от 19.08.2020, от17.09.2020, от 07.10.2020, от 14.12.2020) в адрес руководителя УФССП по Самарской области о наличии неисполненных исполнительных производств и необходимости взять на контроль их исполнение.

Однако, согласно доводам министерства до настоящего времени решение суда остается не исполненным, несвоевременные передача исполнительного документа, а также направление копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю с нарушением установленных статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» сроков является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, из изложенного следует вывод о том, что руководитель УФССП России по Самарской области - главный судебный пристав Самарской области при осуществлении своих функций по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 014477854, а также принудительному исполнению судебного акта бездействовал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, то заявленные министерством требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление министерства о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС № 014477854 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31732/2016 было направлено руководителю УФССП России по Самарской области по почте 26.06.2017 заказным письмом 44312310180445, что подтверждается списком почтовых отправлений с почтовым штемпелем, а также почтовой квитанцией и получено согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции 30.06.2017 года.

Судом установлено, что в период направления министерством заявления на принудительное исполнение исполнительного листа арбитражного суда согласно приказу Минюста России от 30.10.2013 № 1606-КС руководителем УФССП России по Самарской области являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 121). В период с 01.02.2018 по 21.06.20218 временно замещал должность руководителя УФССП России по Самарской области ФИО6 С 22.06.2018 по настоящее время согласно представленным заинтересованными лицами приказам руководителем УФССП России по Самарской области является ФИО5 (за исключением периодов временного его замещения).

Согласно представленным заинтересованным лицам доказательствам заявление министерства как взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 014477854 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31732/2016 в отношении должника ФИО2 был направлен УФССП России по Самарской области в ОСП Кировского района г. Самары с сопроводительным письмом исх. от 03.07.2017 № 63906/17/23939 (л.д. 51-54) для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 30 либо 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО7 № 63037/17/1045599 от 25.08.2017 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 014477854 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31732/2016 в отношении должника ФИО2 со ссылкой на положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве и отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству 30334/17/63037-ИП (л.д. 55 т. 1 л.д. 17 т. 2).

Надлежащих доказательств направления письма УФССП России по Самарской области от 03.07.2017 исх. № 63906/17/23939, а также копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заинтересованными лицами суду не представлено.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - "О судебных приставах", далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о судебных приставах главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

- организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; - издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; - взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Министерство ссылается на то, что в силу части 1 статьи 64.1 Закон N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. При этом также указывает на положения той же статьи, согласно которым в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Основываясь на данной норме, министерство полагает, что Руководитель УФСПП России по Самарской области должен был в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному возбуждать исполнительное производство на основании заявления взыскателя, а также одновременно уведомить об этом в письменной форме министерство.

Между тем доводы заявителя основаны на неверном токовании и применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Министерством не учтено, что в отношении заявлений о возбуждении исполнительного производства, направляемых главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации подлежит применению иная, специальная норма, предусмотренная Законом об исполнительном производстве.

Так, согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в обязанности Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации при поступлении к нему от взыскателя исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства входит лишь направление указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. Обязанность Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в рассматриваемой ситуации по уведомлению взыскателя о своих действиях не предусмотрена Законом об исполнительном производстве. Такая обязанность по уведомлению взыскателя возложена на судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов, которому поступил исполнительный документ, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления копии данного постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ссылка на положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве также не корректна применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку министерством не учтено, что Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации 11.04.2014 за N 15-9 утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2.1. данных Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота, при этом не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), рассматриваемых в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Соответственно, порядок действий при подаче непосредственно заявления о возбуждении исполнительного производства регламентируется в данном случае положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, Руководитель УФСП России по Самарской области исполнил свои должностные обязанности по обеспечению направления заявления министерства как взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 014477854 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31732/2016 в отношении должника ФИО2 в ОСП Кировского района г. Самары с сопроводительным письмом исх. от 03.07.2017 № 63906/17/23939 (л.д. 51-54) для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 30 либо 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения руководителем УФССП России по Самарской области незаконного бездействия, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований с учетом положений ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из объяснений министерства и представленных в материалы дела доказательств следует, что об оспариваемом бездействии руководителя УФСПП России по Самарской области, выразившемся, по мнению заявителя, в неуведомлении взыскателя о перенаправлении исполнительного листа серии ФС № 014477854 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31732/2016 в структурное подразделение службы судебных приставов министерство должно было узнать и уже знало ещё в 2018 году, когда истек предусмотренный законом срок на рассмотрение заявления взыскателя с учетом разумного срока на ожидание пересылки ответа на заявление министерства. Из материалов дела следует, что на момент подготовки и направления руководителю УФССП России по Самарской области запроса от 04.09.2018 г. (л.д. 48-49, 50, 82-83) о получении информации о результатах проведенной работы по ранее направленным исполнительным листам (в том числе согласно списку и по исполнительному листу серии ФС № 014477854 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31732/2016 в отношении должника ФИО2) министерство уже знало об оспариваемом бездействии руководителя УФСПП России по Самарской области по неуведомлению взыскателя о перенаправлении исполнительного листа серии ФС № 014477854 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31732/2016 в какое-либо структурное подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, 10-дневный срок обжалования указанного бездействия истек не позднее 18.09.2018.

При этом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обратилось по системе «Мой Арбитр» только 03.02.2021 спустя более чем 2 года после того, как узнало об оспариваемом бездействии.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока министерство не заявило. Уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено.

Пропущенный срок не подлежит восстановлению без ходатайства заявителя, суд с учетом положений ст. 115, 117 и 198 АПК РФ вправе самостоятельно применять норму о пропуске срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд без соответствующего заявления министерства не вправе по своей инициативе выяснить обстоятельства, повлекшие пропуск срока на обращение заявителя в суд, и восстановить такой срок несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства с учетом положений статей 115, 117 и ст. 198 АПК РФ. Заявление о восстановлении срока на обращение в суд является исключительным правом самого заявителя, принудить или отказать в реализации которого суд не может.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, заявитель, очевидно, осознавал, что обращается с настоящим заявлением за рамками отведенного законодательством срока, а, значит, имел возможность и право заявить о его восстановлении. Не обратившись с таким ходатайством, взыскатель, таким образом, принял на себя процессуальный риск отказа в удовлетворении требований на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы суд в применении данного процессуального основания для оставления заявления без удовлетворения, в том числе при наличии или отсутствии соответствующего возражения какой-либо из сторон.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу N А60-56125/2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных министерством требований следует отказать.

С учетом положений ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании и распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова