Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А67-5987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5987/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» на решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А67-5987/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» (634016, Томская область, город Томск, поселок Геологов, улица Геологов, дом 11, ИНН 7017355815, ОГРН 1147017011668) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» - Тонков С.Н. по доверенности от 01.08.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Маренич С.А. по доверенности от 07.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» (далее – Общество, ООО «КРС-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2016 № 12-27/265 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «КРС-Лизинг» 21.10.2015, по результатам которой был составлен акт от 03.02.2016 № 12-27/1096.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 21.04.2016 № 12-27/265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму НДС за 3 квартал 2015 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 441 900 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.06.2016 № 207 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Общества, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «КХН-Партнер» документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 41, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78), инструкцией Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция № 156), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2006 № 267-О, от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе: договор поставки от 16.07.2015 № 19/15/8/07, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж, пришли к выводу о наличии в первичных документах противоречивых и недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом, создании Обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «КХН-Партнер» в качестве юридического лица было зарегистрировано 30.04.2015, то есть незадолго до заключения спорного договора, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан; основным видом деятельности ООО «КХН-Партнер» являлась оптовая торговля; среднесписочная численность за 2015 год составляла 1 человек; руководителем числился Поздняков Евгений Николаевич; у данной организации отсутствовали основные и транспортные средства, производственные активы; после завершения камеральной проверки в отношении ООО «КРС-Лизинг», ООО «КХН-Партнер» снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ТОР» (место нахождения – Республика Марий Эл, вид деятельности – деятельность в области права), к которому присоединились еще 13 организаций, состоявших на налоговом учете в различных регионах Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что по условиям договора поставщик (ООО «КХН-Партнер» за свой счет и своими силами (либо с привлечением третьих лиц) осуществляет доставку товара до места его передачи покупателю (ООО «КРС-Лизинг»). При этом, как указано судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара (трубы), путевые листы, либо пояснения по доставке товара.

Отклоняя доводы Общества о том, что у него отсутствовала обязанность представлять путевые листы и товарно-транспортные накладные, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции № 156 и Постановления № 78 является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций установили, что руководитель ООО «КХН-Партнер» Поздняков Е.Н. в своих показаниях указал, что товар доставлялся на арендованном транспорте и все документы имеются.

При этом, как указывалось выше, судами двух инстанций установлено непредставление документов, подтверждающих факт доставки товара. Также суды отметили, что из анализа операций по счету ООО «КХН-Партнер» оплата за транспортные услуги не производилась. Движение денежных средств, поступавших на расчетный счет контрагента, носит транзитный характер.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие противоречий показаний свидетеля Рузанова С.А. представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства приобретения ООО «КХН-Партнер» товара, в дальнейшем реализованного ООО «КРС-Лизинг».

Судами двух инстанций обоснованно указано, что формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, суды сделали правомерный и обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.

Судебными инстанциями также установлено непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суды правильно указали, что Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

Довод Общества о неправомерности отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Рузанова С.А. подлежит отклонению.

Суды двух инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием на то оснований и указали, что Рузанов С.А. был допрошен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ, Общество не ставит под сомнение достоверность показаний данных Рузановым С.А. в налоговом органе и его показания оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, наряду с имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права так же подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева