Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А67-5987/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-5987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – С.А. Маренич по доверенности от 09.01.2017, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 24.10.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 г. по делу № А67-5987/2016 (судья И.М. Казарин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» (634016, г. Томск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 12-27/265 от 21.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» (далее – заявитель, общество, ООО «КРС-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения № 12-27/265 от 21.04.2016.

Решением суда от 06.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 3.2 решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - ООО «КХН-Партнер» не обязано предоставлять «КРС-Лизинг» какие-либо путевые листы и товарно-транспортные накладные на компенсацию транспортных затрат и на оказание транспортных услуг, так как стоимость доставки товара до «КРС-Лизинг» включена в цену товара; - ссылается на выписку из журнала автотранспорта – База «Геолог БПО» и указывает, что ООО «КХН-Партнер» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, доставив 21.08.2015 и 22.08.2015 товар, согласованный в спецификациях автомобилем «Скания» (государственный номер 203) и автомобилем марки «Вольво» (государственный номер 047); - факт осмотра в г. Нижневартовске спорного товара до момента его поставки в г. Томск 14.08.2015 – 15.08.2015 работником ООО «КРС-Траст» ФИО3 подтверждает факт реальности хозяйственный операций между ООО «КРС-Лизинг» и ООО «КХН-Партнер»; - ООО «КРС-Лизинг» были соблюдены все условия необходимые и достаточные для предъявления спорных сумм налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагенту – ООО «КХН-Партнер» к вычету; - ООО «КРС-Лизинг» в полном объеме проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с ООО «КХН-Партнер»; - ООО «КРС-Лизинг» не участвовало в транзитном движении денежных средств, не взаимосвязано и не аффилировано с ООО «КХН-Партнер» и третьими лицами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО3, о приобщении письменных доказательств.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные апеллянтом ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, о приобщении письменных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО3 был допрошен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество не ставит под сомнение достоверность показаний данных ФИО3 в налоговом органе и его показания оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (с 1 по 36 пункт приложения к ходатайству о приобщении письменных доказательств) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 67, 88, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «КРС-Лизинг» 21.10.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 12-27/1096 от 03.02.2016 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

21.04.2016 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 12-27/265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2016, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить сумму НДС за 3 квартал 2015 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 441900 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа № 12-27/265 от 21.04.2016, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 207 от 24.06.2016 жалоба ООО «КРС-Лизинг» оставлена без удовлетворения, а решение № 12-27/265 от 21.04.2016 – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 12-27/265 от 21.04.2016, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «КХН-Партнер».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «КРС-Лизинг» в проверяемом периоде (3 квартал 2015 г.) заявлены вычеты по НДС по операции по приобретению трубы СБТ 73х9,19 Л (резьба левая, 105 замок), трубы СБТ 60х7,11 Л (резьба левая, 86 замок) автовымотки, ведущей трубы (квадрат) 80х8 L-11м на общую сумму 2896900 руб. 00 коп. на основании договора поставки № 19/15/8/07 от 16.07.2015, заключенного с ООО «КХН-Партнер»

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены: отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «КХН-Партнер»; недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку документах; транзитный характер движения денежных средств; при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Так, налоговым органом в отношении ООО «КХН-Партнер» установлено следующее.

ООО «КХН-Партнер» (ИНН <***>) зарегистрировано 30.04.2015, то есть незадолго до заключения договора поставки № 19/15/8/07 от 16.07.2015 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность за 2015 год – 1 человек, руководитель ФИО4.

ООО «КХН-Партнер» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными средствами.

Кроме того налоговым органом установлено, что 12.04.2016 после завершения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «КРС-Лизинг», ООО «КХН-Партнер» снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ТОР» (<...>, помещение 2Б). Согласно «Вестнику Государственной регистрации» № 3 от 27.01.2016, к ООО «ТОР» присоединились еще 13 организаций, состоявших па налоговом учете в различных регионах РФ. Руководство ООО «ТОР» осуществляет ООО «УК «Союз» (место нахождения: <...>, вид деятельности - деятельность в области права).

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет и возмещение НДС общество представило договор поставки № 19/15/8/07 от 16.07.2015, заключенный между ООО «КРС-Лизинг» (покупатель) и ООО «КХН-Партнер» (поставщик) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации.

По пункту 3.2 договора, если иное не указано в спецификации, поставщик за свой счет и своими силами (либо с привлечением третьих лиц) осуществляет доставку товара до места его передачи покупателю. В случае если доставка товара осуществляется с привлечением третьих лиц, поставщик обязан предоставить копии первичной путевой документации, счета-фактуры, акты выполненных работ транспортной организации, а также акт выполненных работ и счет-фактуру поставщика на компенсацию транспортных расходов. В случае организации доставки собственными силами поставщика, последний обязан предоставить оригиналы путевой документации, а также акт выполненных работ и счет-фактуру на оказание транспортных услуг.

Таким образом, условиями договора стороны определили обязательное предоставление поставщиком покупателю копий или оригиналов путевой документации.

Спецификациями № 1 от 16.07.2015 и № 2 от 19.08.2015 установлено, что общая цена товара включает в себя, в том числе и транспортные расходы, что также предусмотрено и условиями договора поставки.

Поставка товара по договору оформлена счетами-фактурами и товарными накладными ООО «КХН-Партнер» № 28 от 11.08.2015 (трубы СБТ, автовымотка), № 115 от 10.09.2015 (ведущая труба), общая сумма НДС составила 441900 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «КХН-Партнер» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами, то подтверждать факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю призвана именно товарно-транспортная накладная, наличие которой является обязательной в случае привлечения к перевозке третьих лиц.

Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО «КХН-Партнер», не представлены.

По поручению об истребовании документов ООО «КХН-Партнер» представило книгу продаж, счета-фактуры № 28 от 11.08.2015, № 115 от 10.09.2015, товарные накладные, идентичные имеющимся у налогового органа, при этом не представлены документы (информация) товарно-транспортные накладные, путевые листы, пояснения по доставке товара.

Апеллянт в жалобе указывает, что ООО «КХН-Партнер» не обязано предоставлять «КРС-Лизинг» какие-либо путевые листы и товарно-транспортные накладные на компенсацию транспортных затрат и на оказание транспортных услуг, так как стоимость доставки товара до «КРС-Лизинг» включена в цену товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, в спецификациях № 1 от 16.07.2015, № 2 от 19.08.2015 указаны условия поставки: доставка с базы поставщика г. Нижнекамск до базы покупателя г. Томск, в течение 10 дней с момента 100 % предоплаты, иные условия поставки не указаны.

Как указывалось выше, из условий договора (пункт 3.2) следует, что поставщик в любом случае обязан предоставить покупателю документы, подтверждающие факт доставки товара.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 2 данного Постановления закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Федеральный закон 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «КХН-Партнер» ФИО4 (протокол допроса от 14.03.2016 № 251) показал, что товар в адрес ООО «КРС-Лизинг» доставлялся на арендованном транспорте – фуре, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «КРС-Лизинг», у ООО «КХН-Партнер» имеются.

Однако запрошенные в поручении об истребовании документов (информации) № 5176 от 02.11.2015 товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля ООО «КХН-Партнер»» не представлены. Согласно выписке по операциям по счету ООО «КХН-Партнер» оплата за транспортные услуги организацией не производилась.

Апеллянт в жалобе ссылается на выписку из журнала автотранспорта – База «Геолог БПО» и указывает, что ООО «КХН-Партнер» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору доставив 21.08.2015 и 22.08.2015 товар, согласованный в спецификациях, автомобилем «Скания» (государственный номер 203) и автомобилем марки «Вольво» (государственный номер 047), соответственно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как не подтвержденные заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, из выписки из журнала автотранспорта следует, что 21.08.2015 на базу КРС поступили трубы из Тюмени (т. 4 л.д. 10), при этом допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО5 пояснил, что трубы привезли в г. Томск на двух полуприцепах на автомобилях марки «КАМАЗ».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности в данном конкретном случае факта поставки товара в адрес ООО «КРС-Лизинг» от ООО «КХН-Партнер».

Также подлежит довод заявителя о том, что факт осмотра в г. Нижневартовске спорного товара до момента его поставки в г. Томск 14.08.2015 – 15.08.2015 работником ООО «КРС-Траст» ФИО3, подтверждает факт реальности хозяйственный операций между ООО «КРС-Лизинг» и ООО «КХН-Партнер».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса № 104 от 16.03.2016) показал, что ООО «КРС-Лизинг» предложило произвести предварительный осмотр труб, сообщив контактное лицо продающей стороны, его телефон, для чего ФИО3 вылетел в г. Нижневартовск.

Исходя из документов, представленных ООО «КРС-Траст» по требованию налогового органа № 12-3204 от 16.03.2016, работник ООО «КРС-Траст» ФИО3 приказом № КРС00000038 от 14.08.2015 направлен в командировку на 2 календарных дня с 14.08.2015 по 15.08.2015 в г. Нижневартовск с целью осмотр трубы СБТ-60, СБТ-73. Указанное также подтверждается служебным заданием, авиабилетами.

Вместе с тем из документов, представленных в подтверждение заявленного вычета (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче объекта основных средств), спорный товар (трубы СБТ-60, СБТ-73) получен грузополучателем ООО «КРС-Лизинг» 11.08.2015 и принят к бухгалтерскому учету 12.08.2015, то есть до направления ФИО3 в командировку.

Также в ходе проверки ООО «КРС-Лизинг» представлены акты входного контроля оборудования, в том числе на спорный товар от 31.08.2015, из которых следует, что трубы введены в эксплуатацию 12.08.2015, то есть до направления ФИО3 в командировку (14.08.2015) и до момента доставки на базу покупателя (21.08.2015).

Кроме того материалами дела подтверждается также наличие противоречий относительно города, из которого доставлялся груз.

Как указывалось выше, ФИО3 для осмотра труб был направлен в командировку в г. Нижневартовск, при этом из счетов-фактур, товарных накладных следует, что в грузоотправителем и поставщиком указан ООО «КХН-Партнер» (г. Нижнекамск), в спецификациях указано - доставка с базы поставщика г. Нижнекамск, из выписки из журнала автотранспорта - 21.08.2015 КРС поступили трубы из Тюмени.

Суд первой инстанции правомерно указал, доказательств того, что сторонами спорного договора поставки был изменен пункт отгрузки товара (база поставщика), поскольку данные обстоятельства могут повлиять на величину транспортных расходов, включенных в итоговую цену приобретенного товара, заявителем не представлено.

В данном случае ни ООО «КРС-Лизинг», ни ООО «КХН-Партнер» не представлены документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие перемещение товара из г. Нижневартовска в г. Томск либо из г. Нижнекамска в г. Томск.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КХН-Партнер» показал, что денежные средства, перечисленные ООО «КРС-Лизнг» в адрес ООО «КХН-Партнер», в тот же день перечисляются в ООО «Спецсталь-ТК» с назначением платежа оплата за ТМЦ (труба СБТ, автовымотка), в тот же день перечисляются на расчетный счет ООО «Аляска», далее ООО «Маркетмониторинг», которое в свою очередь перечисляет ООО «Юрконсалт», ООО «Эрис» и на расчетный счет физического лица (обналичивание).

В отношении ООО «Спецсталь-ТК» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 15.02.2013 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, юридический адрес ООО «Спецсталь-ТК» совпадал с юридическим адресом ООО «КХН-Партнер» (<...>.

19.11.2015 ООО «Спецсталь-ТК» снято с регистрационного учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ГОЛД», управляющей компанией которого также является ООО «УК «Союз».

По требованию налогового органа ООО «УК «Союз» представило договор поставки № 12052015-01 от 12.05.2015, заключенный между ООО «Спецсталь-ТК» и ООО «КХН- Партнер», выписку из книги продаж по контрагенту ООО «КХН-Партнер» за 3 квартал 2015 года, их которых невозможно установить, какой именно товар был реализован в адрес ООО «КХН-Партнер».

Спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, позволяющие установить наименование, количество товара и т.д., ни ООО «УК «Союз», ни ООО «КХН-Партнер» (правопреемник ООО «ТОР», управляющей организацией, которой также является ООО «УК Союз») в материалы дела не представлено.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «КХН-Партнер» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 131 от 22.03.2016) пояснить относительно поставщика продукции, реализованной в дальнейшем в адрес ООО «КРС-Лизинг», отказался со ссылкой на коммерческую тайну.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Спецсталь-ТК» ФИО6 (до 19.11.2015) (протокол допроса свидетеля № 153 от 30.03.2016) показал, что ООО «Спецсталь-ТК» складских помещений не имеет, перевозили трубы с г. Нижневартовск от ООО «ПК «Ремснабстрой-Югра».

Представленные ООО «ПК «Ремснабстрой-Югра» документы не подтверждаю того, что ООО «ПК «Ремснабстрой-Юрга» реализовывало в адрес ООО «Спецсталь-ТК» продукцию, в дальнейшем поставленную в адрес ООО «КХН-Партнер».

Кроме того налоговым органом установлено, что ООО «КХН-Партнер», ООО «Спецеталь-ТК», ООО «Аляска», ООО «Маркетмониторинг» не являются производителями спорного товара, факт приобретения и дальнейшей реализации оборудования вышеуказанными организациями документально не подтвержден, что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес ООО «КРС-Лизинг».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что ООО «КРС-Лизинг» были соблюдены все условия необходимые и достаточные для предъявления спорных сумм НДС по контрагенту – ООО «КХН-Партнер» к вычету, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «КРС-Лизинг» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «КРС-Лизинг» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы общества о том, что ООО «КРС-Лизинг» в полном объеме проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с ООО «КХН-Партнер».

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ООО «КРС-Лизинг» не участвовало в транзитном движении денежных средств, не взаимосвязано и не аффилировано с ООО «КХН-Партнер» и третьими лицами, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости общества с контрагентом не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции № 12-27/265 от 21.04.2016 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 31.03.2017 № 25 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 г. по делу № А67-5987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2017 № 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

Н.В. Марченко