Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-270692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 июня 2023 года Дело А40-270692/22-156-2064

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-СТРОЙ" (108807, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, ВЕРХОВЬЕ Д., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ЭТАЖ 13, КОМ. 13-02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

третьи лица ФУ ФИО1 ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ВУ ООО «ЖСК» ФИО3

о взыскании 18 626 411 руб. 31 коп.

по встречному иску ООО "ЖСК" к ООО "МСК-СТРОЙ" о признании договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № б/н от 20.11.2022 (Диплом ВСА № 1134209 от 08.07.2011)

от ответчика – ФИО5 по доверенности № б/н от 21.03.2023 (Диплом ДКН № 100661 от 29.01.2010, ВСА № 0372687 от 29.06.2005), ФИО6 по доверенности № б/н от 22.05.2023 (Диплом ВСВ № 1677897 от 29.06.2005)

от третьего лица ВУ ООО «ЖСК» ФИО3 – ФИО3 лично (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-227715/22-78-444 Б)

от третьих лиц ФУ ФИО1 ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОЙ" " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ФУ ФИО1 ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ВУ ООО «ЖСК» ФИО3 о взыскании 18 626 411 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 принято встречное исковое заявление ООО "ЖСК" к ООО "МСК-СТРОЙ" о признании договора займа от 15.12.2021 №МСК/ЖСК-01 недействительным.

Третьи лица ФУ ФИО1 ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо выступило с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «МСК –Строй» (далее – Истец) и ООО «ЖСК» (далее - Ответчик) заключен договор Займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2018г. на сумму 10 000 000 рублей.

Сумма займа – 10 000 000 руб., может предоставляться частями по запросу заемщика (п. 1.2.). Процентная ставка – 13 % годовых. Дата возврата займа – 14 декабря 2022 года.

18.02.2022г. было заключено дополнительное соглашение с увеличением суммы займа до 13 247 400,00 руб. и уменьшением срока до 19 апреля 2022 года.

Согласно п.2.1. Договора процентная ставка за пользование займом составляет 13% годовых.

Денежные средства в размере 13 247 400,00 рублей по письменным поручениям ООО «ЖСК» (исх. № № 30-12/2021 от 30.12.2021, 01-01/2022 от 12.01.2022, 14-01/2022 от 14.01.2022, 01-02/2022 от 20.01.2022, 20-01/2022 от 20.01.2022, 01-03/2022 от 27.01.2022, 02-01/2022 от 18.02.2022, 02-02/2022 от 18.02.2022, 02-03/2022 от 18.02.2022, 02-04/2022 от 18.02.2022, 18-02/2022 от 18.02.2022, 22-02/2022 от 22.02.2022, 02-05/2022 от 22.02.2022, 02-06/2022 от 22.02.2022, 02-08/2022 от 22.02.2022, 02-09/2022 от 22.02.2022, 02-07/2022 от 22.02.2022, 25-02/2022 от 25.02.2022, 05-03/2022 от 05.03.2022, 13-04/2022 от 13.04.2022, 04-01/2022 от 13.04.2022, 04-02/2022 от 15.04.2022) направлялись платёжными поручениями (№№ 145 от 30.12.2021, 150 от 30.12.2021, 158 от 30.12.2021, 149 от 30.12.2021, 148 от 30.12.2021, 144 от 30.12.2021, 155 от 30.12.2021,168 от 30.12.2021, 156 от 30.12.2021, 157 от 30.12.2021, 154 от 30.12.2021, 142 от 30.12.2021, 153 от 30.12.2021, 147 от 30.12.2021, 151 от 30.12.2021, 146 от 30.12.2021, 143 от 30.12.2021, 152 от 30.12.2021, 16 от 12.01.2022, 21 от 14.01.2022, 175 от 14.01.2022, 176 от 14.01.2022, 33 от 20.01.2022, 32 от 20.01.2022, 177 от 20.01.2022, 35 от 20.01.2022, 41 от 27.01.2022, 66 от 18.02.2022, 62 от 18.02.2022, 55 от 18.02.2022, 65 от 18.02.2022, 63 от 18.02.2022, 60 от 18.02.2022, 54 от 18.02.2022, 61 от 18.02.2022, 56 от 18.02.2022, 57 от 18.02.2022, 58 от 18.02.2022, 59 от 18.02.2022, 64 от 18.02.2022, 68 от 18.02.2022, 70 от 18.02.2022, 71 от 18.02.2022, 72 от 18.02.2022, 76 от 22.02.2022, 77 от 22.02.2022, 78 от 22.02.2022, 79 от 22.02.2022, 80 от 22.02.2022, 81 от 22.02.2022, 88 от 22.02.2022, 85 от 22.02.2022, 82 от 22.02.2022, 92 от 22.02.2022, 86 от 22.02.2022, 83 от 22.02.2022, 90 от 22.02.2022, 89 от 22.02.2022, 95 от 22.02.2022, 94 от 22.02.2022, 87 от 22.02.2022, 93 от 22.02.2022, 84 от 22.02.2022, 91 от 22.02.2022, 97 от 22.02.2022, 99 от 25.02.2022, 100 от 25.02.2022, 115 от 05.03.2022, 156 от 13.04.2022, 154 от 13.04.2022, 153 от 13.04.2022, 148 от 13.04.2022, 151 от 13.04.2022, 147 от 13.04.2022, 150 от 13.04.2022, 152 от 13.04.2022, 149 от 13.04.2022, 162 от 15.04.2022).

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату Основного долга и выплате начисленных процентов, Заемщик по требованию Займодавца уплачивает Займодавцу за каждый день просрочки Неустойку из расчета 0,1% от суммы Просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения Заемщиком обязательства по возврату Основного долга и выплате начисленных процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Согласно исковому заявлению, ООО «ЖСК» в предусмотренный договором срок не возвратил займ, а также не перечислил проценты за пользование займом, задолженность ответчика составляет 13 247 400 руб. долг, 1 552 617 руб. 43 коп. проценты за пользование займом за период с 15.12.2021 по 19.04.2022, 3 028 678 руб. 45 коп. неустойка за период с 19.04.2022 по 24.11.2022 в размере 13 766 720 руб. 23 коп., 797 715 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 24.11.2022.

ООО «МСК-строй» направил претензию № И2411-01 от 24.11.2022г. с требованием возвратить займ и оплатить задолженность по начисленным процентам с учетом процентной ставки и начисленных пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные требования ответчик указал, что спорный договор займа является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Так ответчик указал, что из письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что в отношении ООО «ЖСК» имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации в различных кредитных организациях.

Платежные поручения, представленные ООО «МСК-Строй», свидетельствуют о перечислении денежных средств на счета физических и юридических лиц.

По указанию ФИО1 на счет физического лица ФИО7 с назначением платежа: «заработная плата за ООО «ЖСК» ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021, ФИО1 Без НДС» были перечислены денежные средства в общем размере 924 000,00 руб., которые фактически предназначались ФИО1

Между тем, в отношении самого ФИО1 арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело о его несостоятельности (банкротстве) (дело № А40-117409/21-123-287Ф), и на момент совершения указанных выше платежей уже была введена процедура реструктуризации долгов, то есть имелись установленные законодательством о банкротстве ограничения по распоряжению денежными средствами должника.

ФИО1 и ООО «МСК-Строй» осуществили перечисление денежных средств в обход указанных ограничений с целью причинения ущерба не только кредиторам должника – ФИО1, но также и ООО «ЖСК» (требуя в дальнейшем возврата денежных средств, которые в распоряжение общества никогда не поступали).

На момент подписания спорного Договора займа (15.12.2021) согласно Справке от 23.05.2022 Банка ВТБ (ПАО) на расчетном счете ООО «ЖСК» № 40702810937030000017 с 01.01.2022 денежные средства отсутствовали, а также имелась блокировка налоговым органом в связи с неисполнением обязательств налогоплательщика.

В отношении ООО «ЖСК» 02.02.2022 арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-8908/2022 было принято заявление кредитора АО «НТПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖСК» (ИНН <***>). Позднее 08.04.2022 судом было принято к рассмотрению еще одно заявление другого кредитора ООО «ЖСК» ООО «Проминжиниринг».

В обычных условиях, действуя осмотрительно и разумно, ООО «МСК-Строй» (как и любой другой хозяйствующий субъект) не стало бы предоставлять процентный займ юридическому лицу, в отношении которого рассматриваются заявления о признании его банкротом, а расчетный счет заблокирован.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2022 стороны внесли изменения в Договор, согласно которым сумма займа увеличилась и составила 13 247 400 руб. (вместо 10 000 000 руб.) При этом срок возврата займа сократился – до 19 апреля 2022 года (вместо 14 декабря 2022 года).

Такие действия ФИО1 безусловно ухудшили положение заемщика ООО «ЖСК», которое на тот момент испытывало финансовые трудности, о чем было указано выше.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ЕНИСЕЙ» о признании ООО «ЖСК» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-203754/2021). Производство по указанному делу было прекращено 20.12.2021, так как долг ООО «ЖСК» был погашен третьим лицом.

Таким образом спорный Договор от 15.12.2021 был подписан ФИО1 в тот момент, когда указанное дело о банкротстве не было завершено.

02.02.2022 арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-8908/2022 было принято иное заявление кредитора АО «НТПК» также о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖСК». 08.04.2022 судом было принято к рассмотрению также заявление другого кредитора – ООО «Проминжиниринг». Производство по указанному делу было прекращено, так как долг ООО «ЖСК» был погашен третьим лицом.

28.10.2022 арбитражным судом г. Москвы было также возбуждено банкротное производство в отношении ООО «ЖСК» (дело № А40-227715/22-78-444). Определением от 17.01.2023 арбитражным судом г. Москвы в отношении должника введено наблюдение.

Однако ФИО1, скрыв от ООО «ЖСК» сведения о спорном Договоре займа, распорядился направить денежные средства не на погашение задолженности перед кредиторами, будучи безусловно об этом осведомленным, а в свою личную пользу, и в пользу аффилированных с ним физических и юридических лиц.

ООО «МСК-Строй», действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность (в особенности при условии перечисления заработной платы не работодателем, а со счета третьего лица), не могло не знать также, что в отношении ФИО1 арбитражным судом рассматривается дело о его банкротстве, и на момент совершения указанных выше платежей была введена процедура реструктуризации долгов, а равно – имеются установленные законом ограничения.

Действуя совместно, в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, ФИО1 и ООО «МСК-Строй» осуществили перечисление денежных средств в обход законных ограничений с целью причинения ущерба кредиторам должника – ФИО1, так как причитающиеся в счет заработной платы средства должны были поступать в конкурсную массу (нарушение охраняемых законом интересов).

При этом, Определением от 17.08.2022 по делу № А40-117409/21-123-287Ф в реестр кредиторов должника-ФИО1 были включены требования самого ООО «ЖСК» на сумму 34 381 827,00 руб. также безосновательно выведенные ФИО1 на личные счета.

Отсутствуют также и разумные экономические мотивы предоставления займа со стороны ООО «МСК-Строй» юридическому лицу, в отношении которого имелись непогашенные задолженности перед контрагентами и поданы заявления о признании его банкротом (о чем ООО «МСК-Строй» не могло не знать), а также имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (предъявлены требования налогового органа).

Согласно информации «Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности» (https://bo.nalog.ru) имеется открытый доступ к бухгалтерским балансам ООО «МСК-Строй» на 31.12.2021 и 31.12.2022. По состоянию на 31.12.2021 (дата подписания спорного Договора займа – 15.12.2021), как следует из размещенной отчетности ООО «МСК-Строй», чистые активы составляют 6 615 000 руб., прибыль – 4 191 000 руб., а кредиторская задолженность – 41 532 000 руб. При этом, наблюдается систематическая тенденция, при которой имеющаяся кредиторская задолженность не погашается, а за 2022 год она выросла в два раза (до 83 401 000 руб.).

В судебном заседании 09.03.2023 представителем ООО «МСК-Строй» была представлена выписка по счету № 40702810170010216610 в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» за период с 01.12.2020 по 31.05.2022. Согласно выписке, под видом займа в пользу ООО «ЖСК», платежи указанным физическим и юридическим лицам, стали перечисляться сразу после поступления денежных средств от ООО ФСК «Мостоотряд-47» (ИНН <***>) 30.12.2021 в сумме 14 250 000 руб.; 17.02.2022 в сумме 5 000 000 руб.; 18.02.2022 в сумме 7 000 000 руб.; 01.03.2022 в сумме 3 088 961 руб. 34 коп.

Таким образом, займодавец – ООО «МСК-Строй» собственными денежными средствами для выдачи займа на момент подписания спорного Договора займа (15.12.2021) в требуемом размере не располагал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования суд руководствовался следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств, 28.10.2022 арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖСК» – дело № А40-227715/22-78-444.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-227715/22-78-444 «Б» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «ЖСК» утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

Поскольку в отношении ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЖСК» введена процедура наблюдения, при рассмотрении обоснованности заявленных исковых требований ООО «МСК-Строй» необходимо применять повышенный стандарт доказывания, в связи с тем, что рассмотрение настоящего иска по существу является предопределяющим моментом при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «МСК-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК».

Для предотвращения необоснованных требований к ООО «ЖСК» и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности ООО «ЖСК», предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14841; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-5280/2022 по делу № А40-95393/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 № Ф08-2462/2021 по делу № А63-17551/2019).


Истец ООО «МСК-Строй» основывает свои требования на Договоре процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 (далее – Договор займа), который со стороны ООО «ЖСК» подписан генеральным директором ФИО1

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

По условиям спорного Договора займа займодавец (ООО «МСК-Строй») обязуется передать в собственность заемщику (ООО «ЖСК») денежные средства (п. 1.1.). Заем может быть единовременным или по частям.

Сумма займа – 10 000 000 руб., которая может предоставляться частями по запросу заемщика (п. 1.2.). Процентная ставка – 13 % годовых. Дата возврата займа – 14 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2022 стороны внесли изменения в Договор, согласно которым сумма займа увеличилась и составила 13 247 400 руб. При этом срок возврата займа сократился – до 19 апреля 2022 года.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ).

При этом, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (см. вопрос 10 (процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно разделу 4 спорного Договора займа (порядок расчетов) датой получения заемщиком займа (транша) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в Договоре (п. 4.2.)

Доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖСК» в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810937030000017 (либо на иные счета) истцом по первоначальному иску не представлены.

Имеющиеся платежные поручения, свидетельствуют о перечислении денежных средств на счета физических и юридических лиц.

Указание в назначении платежа о том, что средства перечисляются «по Договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021» не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, учитывая позицию Верховного Суда РФ. Между тем, какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что перед указанными лицами ООО «ЖСК» имело неисполненные обязательства, истцом ООО «МСК-Строй» не представлены.

Из представленных истцом по первоначальному иску платежных поручений следует, в частности, что денежные средства были перечислены с назначением платежа «заработная плата за ООО «ЖСК» ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021» в пользу: ФИО7 (с назначением платежа: «заработная плата за ООО «ЖСК» ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021, ФИО1 Без НДС»); ФИО9 (родная сестра ФИО1, бывший генеральный директор ООО «ЖСК»); ФИО10 (сын ФИО9 – родной сестры ФИО1); ФИО11 (генеральный директор ООО «МД-ГРУПП» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО9); ФИО12, (заместитель генерального директора ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>) и т.д.

При этом судом принято во внимание, что в силу норм трудового законодательства заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд. Зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. В силу требований ст. 22 ТК РФ именно работодатель, а не какое-то иное лицо должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Также работодатели при выплате доходов работникам обязаны рассчитать, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ). В случае если налоговый агент не удержит или не перечислит в бюджет НДФЛ, полежит оплате штраф по ст. 123 НК и пени.

Следовательно, работник и третье лицо не связаны трудовыми отношениями, в связи с чем, такая выплата в общем случае заработной платой считаться не может.

Довод ООО «МСК-Строй» в отзыве на встречное исковое заявление о том, что при заключении спорного Договора займа им проявлена должная осмотрительность, суд находит несостоятельным.

В период с 07.02.2018 по 07.02.2021 в соответствии с положениями Устава ООО «ЖСК» (ИНН <***>) (п. 10.3.1 Устава) ФИО1 являлся генеральным директором общества.

При этом истец ООО «МСК-Строй» прямо указало, что было ознакомлено с уставными документами ответчика ООО «ЖСК», тем не менее после 07.02.2021 продолжало исполнять требования распорядительных писем, подписанных ФИО1

Истцом по встречному иску ООО «ЖСК» указывалось, что ФИО1, действуя вопреки интересам общества, а также в отсутствие законных полномочий исполнительного органа, осуществил в рассматриваемый период ряд недобросовестных действий в отношении ООО «ЖСК».

Так, Определением арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-214711/2021 принято к производству исковое заявление ООО «ЖСК» к ООО ФСК «Мостоотряд-47» о взыскании 335 903 631,98 руб., в случае удовлетворения которого общество сможет рассчитаться со своими текущими кредиторами. Исковое заявление было подано представителем по доверенности ФИО6 Однако в судебном заседании по указанному делу А40-214711/2021, которое состоялось 01.03.2022, ФИО1 явился лично, отозвал доверенность у представителя ООО «ЖСК» ФИО6 и заявил отказ от иска.

Отказ не был принят судом ввиду того, что с 15.02.2022 Решением единственного участника ООО «ЖСК» ФИО1 был снят с занимаемой должности, о чем ФИО1 был лично уведомлен в заседании 01.03.2023, получив копии соответствующих документов. Соответственно после указанной даты (15.02.2022) ФИО1 уже не мог выступать перед третьими лицами как исполнительный орган ООО «ЖСК».

Согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05 по делу N А40-59287/04-125-586; Постановление Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 41-АД17-11).

Решением регистрирующего органа № 82032А от 16.03.2022 по техническим причинам в государственной регистрации новых сведений о генеральном директоре в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) было отказано.

Позднее 21.04.2022 данные о генеральном директоре ООО «ЖСК» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ за номером ГРН 227703555572.

ООО «ЖСК» в лице нового генерального директора ФИО13 неоднократно направляло ФИО1 требования о возврате (передаче) обществу всех учредительных и регистрационных документов; документов по персоналу и личному составу; договоров подряда, субподряда с организациями (контрагентами), актов выполненных работ, услуг; переписки, претензий, дефектных ведомостей, актов осмотра выполненных работ, актов КС-2, справок КС-3; первичных бухгалтерских документов.

Для их истребования общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд, который Решением от 14.10.2022 по делу № А40-106503/2022 удовлетворил исковые требования общества. Однако ФИО1 до настоящего времени не исполнил требование судебного акта.

Следовательно, любые действия ФИО1 после 15.02.2022 (в т.ч. подписание распорядительных писем, и дополнительного соглашения от 18.02.2022 к спорному Договору займа) не могут рассматриваться как действия самого ООО «ЖСК», а равно – не могут порождать какие-либо правовые последствия (обязательства) для общества.

Между тем, после 15.02.2022 на основании распорядительных писем подписанных ФИО1, согласно представленным в дело платежным поручениям, ООО «МСК-Строй» на счета физических лиц перечислило денежные средства в сумме 7 933 416 руб. 97 коп.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Платежные поручения, представленные ООО «МСК-Строй», свидетельствуют о перечислении денежных средств на счета физических и юридических лиц. В частности, что денежные средства были перечислены с назначением платежа «заработная плата за ООО «ЖСК» ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021» в пользу: ФИО7 (с назначением платежа: «заработная плата за ООО «ЖСК» ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021, ФИО1 Без НДС»); ФИО9 (родная сестра ФИО1, бывший генеральный директор ООО «ЖСК»); ФИО10 (сын ФИО9 – родной сестры ФИО1); ФИО11 (генеральный директор ООО «МД-ГРУПП» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО9); ФИО12, (заместитель генерального директора ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>) и т.д.

По указанию ФИО1 на счет физического лица ФИО7 с назначением платежа: «заработная плата за ООО «ЖСК» ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021, ФИО1 Без НДС» были перечислены денежные средства в общем размере 924 000,00 руб., которые фактически предназначались ФИО1

Между тем, в отношении самого ФИО1 арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело о его несостоятельности (банкротстве) (дело № А40-117409/21-123-287Ф), и на момент совершения указанных выше платежей уже была введена процедура реструктуризации долгов, то есть имелись установленные законодательством о банкротстве ограничения по распоряжению денежными средствами должника.

ФИО1 и ООО «МСК-Строй» осуществили перечисление денежных средств в обход указанных ограничений с целью причинения ущерба не только кредиторам должника – ФИО1, но также и ООО «ЖСК» (требуя в дальнейшем возврата денежных средств, которые в распоряжение общества никогда не поступали).

На момент подписания спорного Договора займа (15.12.2021) согласно Справке от 23.05.2022 Банка ВТБ (ПАО) на расчетном счете ООО «ЖСК» № 40702810937030000017 с 01.01.2022 денежные средства отсутствовали, а также имелась блокировка налоговым органом в связи с неисполнением обязательств налогоплательщика.

В отношении ООО «ЖСК» 02.02.2022 арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-8908/2022 было принято заявление кредитора АО «НТПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖСК» (ИНН <***>). Позднее 08.04.2022 судом было принято к рассмотрению еще одно заявление другого кредитора ООО «ЖСК» ООО «Проминжиниринг».

В обычных условиях, действуя осмотрительно и разумно, ООО «МСК-Строй» (как и любой другой хозяйствующий субъект) не стало бы предоставлять процентный займ юридическому лицу, в отношении которого рассматриваются заявления о признании его банкротом, а расчетный счет заблокирован.

ООО «МСК-Строй», действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность (в особенности при условии перечисления заработной платы не работодателем, а со счета третьего лица), не могло не знать также, что в отношении ФИО1 арбитражным судом рассматривается дело о его банкротстве, и на момент совершения указанных выше платежей была введена процедура реструктуризации долгов, а равно – имеются установленные законом ограничения.

Действуя совместно, в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, ФИО1 и ООО «МСК-Строй» осуществили перечисление денежных средств в обход законных ограничений с целью причинения ущерба кредиторам должника – ФИО1, так как причитающиеся в счет заработной платы средства должны были поступать в конкурсную массу (нарушение охраняемых законом интересов).

Отсутствуют также и разумные экономические мотивы предоставления займа со стороны ООО «МСК-Строй» юридическому лицу, в отношении которого имелись непогашенные задолженности перед контрагентами и поданы заявления о признании его банкротом (о чем ООО «МСК-Строй» не могло не знать), а также имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (предъявлены требования налогового органа).

При этом судом принято во внимание, что предоставление финансирования в таких условиях, осуществлялось ООО «МСК-Строй» без какого-либо обеспечения, юридическому лицу, не способному исполнить обязательства в силу отсутствия денежных средств, на нерыночных условиях, недоступных обычным участникам рыночных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 306-ЭС21-818 по делу № А57-24448/2019).

Согласно информации «Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности» (https://bo.nalog.ru) имеется открытый доступ к бухгалтерским балансам ООО «МСК-Строй» на 31.12.2021 и 31.12.2022. По состоянию на 31.12.2021 (дата подписания спорного Договора займа – 15.12.2021), как следует из размещенной отчетности ООО «МСК-Строй», чистые активы составляют 6 615 000 руб., прибыль – 4 191 000 руб., а кредиторская задолженность – 41 532 000 руб. При этом, наблюдается систематическая тенденция, при которой имеющаяся кредиторская задолженность не погашается, а за 2022 год она выросла в два раза (до 83 401 000 руб.).

В судебном заседании 09.03.2023 представителем ООО «МСК-Строй» была представлена выписка по счету № 40702810170010216610 в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» за период с 01.12.2020 по 31.05.2022. Согласно выписке, под видом займа в пользу ООО «ЖСК», платежи указанным физическим и юридическим лицам, стали перечисляться сразу после поступления денежных средств от ООО ФСК «Мостоотряд-47» (ИНН <***>) 30.12.2021 в сумме 14 250 000 руб.; 17.02.2022 в сумме 5 000 000 руб.; 18.02.2022 в сумме 7 000 000 руб.; 01.03.2022 в сумме 3 088 961 руб. 34 коп.

Таким образом, займодавец – ООО «МСК-Строй» собственными денежными средствами для выдачи займа на момент подписания спорного Договора займа (15.12.2021) в требуемом размере не располагал.

Таким образом, суд проанализировав представленные истцом доказательства, оценивает их критически, с учетом позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411,от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, заявителем не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора займа, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора, отсутствие пояснений относительно порядка предоставления займа, а также о происхождении денежных средств у ООО «МСК-Строй».

Сам факт наличия договора займа, в то время как денежные средства перечислялись истцом не заемщику, а на счета физических лиц не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим реальность спорной сделки, что свидетельствует о мнимости спорного договора.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Истцом не представлен в материалы дела сведения о происхождении денежных средств для выдачи займа;

-Истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на соответствующих условиях.

- Договор займа содержит нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия. Нерыночные условия сложившиеся между сторонами договора займа свидетельствуют, в данном случае, об аффилированности сторон.

С учетом изложенного, у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности, преднамеренного банкротства.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п, и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «МСК-Строй» основаны на ничтожной сделке, в связи с чем требования ООО «МСК-Строй» признаются необоснованными, а требования ООО «ЖСК» подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Признать недействительным договор займа от 15.12.2021 №МСК/ЖСК-01, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-СТРОЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова