Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А13-3599/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3599/2023
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2024 года по делу № А13-3599/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: Вологодская область, город Белозерск; далее – Порт, ООО «Белозерский порт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160004, <...>; далее – Общество, ООО ПСК «Гранула 35») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 468 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – ООО «СК «Карелкамень»), судебный пристав-исполнитель ФИО5.

Решением суда от 11.08.2024 иск удовлетворен.

ООО ПСК «Гранула 35» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг хранения, поскольку данными услугами не пользовался, соответствующий договор истцом и ответчиком не заключен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «Белозерский порт» и ООО «СК «Карелкамень» в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в заседании апелляционного суда не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебный пристав-исполнитель ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебный пристав-исполнитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А56-115254/2019 по иску ООО «СК «Карелкамень» к ФИО4 о взыскании 55 555 273 руб. 97 коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее заявителю и находящееся у него или других лиц, в размере взыскиваемой суммы (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнения определения от 04.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032162347, судебным приставом-исполнителем ФИО5 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.07.2020 совершены исполнительные действия в виде ареста сухогрузного теплохода «Шексна-2», составлен акт описи и ареста имущества. Местом хранения теплохода судебным приставом-исполнителем определен причал «Кривое колено» в городе Вытегра Вологодской области, находящийся на территории Общества.

На момент ареста судно было загружено щебнем.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем (поклажедатель) и ООО «СК «Карелкамень» (хранитель) заключен договор о передаче под охрану № У/34-20, по условиям которого хранитель обязался безвозмездно в течение срока действия договора принять под охрану теплоход «Шексна-2», а также находящееся на судне имущество, принадлежащее третьим лицам, не подвергнутое аресту (щебень).

С целью недопущения поломки судна 16.10.2020 осуществлена разгрузка теплохода, выгруженный груз складирован на причале «Кривое колено» на охраняемой территории Общества (акт разгрузки от 16.10.2020).

В дальнейшем, ООО «СК «Карелкамень» и истец 16.10.2020 заключили договор, в соответствии с которым Порт принял щебень на ответственное хранение, при этом стоимость хранения составила 10 руб. за 1 тонну в месяц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 отменены принятые обеспечительные меры и судебным приставом-исполнителем 19.08.2021 возвращены теплоход и груз судовладельцу ФИО4, о чем составлен соответствующий акт. При этом груз передан не погруженным на судно, а продолжил находиться на территории причала «Кривое колено».

Поскольку Общество, как собственник груза, не вывезло его с причала «Кривое колено», а груз продолжал находился на хранении ООО «Белозерский порт» на территории последнего, Порт обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежную компенсацию за хранение принадлежащего ответчику груза, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования имуществом истца, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Белозерский порт» услуг по хранению имущества ООО ПСК «Гранула 35» в период с 19.08.2021 по 28.10.2023.

Все доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально имущество (щебень) передано на хранение ООО «Белозерский порт» ООО «СК «Карелкамень» (договор ответственного хранения от 16.10.2020 № 16-10/2020) в рамках обеспечения сохранности груза в процессе исполнительного производства.

Пункт 1.3 договора от 16.10.2020 № 16-10/2020 устанавливает срок хранения – до востребования поклажедателем.

По акту от 19.08.2021 щебень (не погруженный на судно) возвращен должнику по исполнительному производству – ФИО4

В судебных актах Арбитражного суда Вологодской области (решения от 19.11.2021 по делу № А13-11751/2021 и от 15.11.2021 по делу № А13-11740/2021), вступивших в законную силу, установлено, что на момент составления акта 19.08.2021 имущество было принято с хранения у ООО «Белозерский порт» и передано ФИО4

При этом на момент возврата груза ответчиком – ООО ПСК «Гранула 35» ФИО4 была оформлена доверенность от 26.04.2021, дающая право на приемку и получение выгруженного в октябре 2020 года с теплохода «Шексна-2» груза, принадлежащего ответчику и находящегося в порту города Вытегры (причал «Кривое колено»), право на организацию вывоза груза с территории причала, подписание от имени доверителя документов, связанных с приемкой и вывозом груза, а также совершение от имени доверителя всех необходимых действий, связанных с приемкой и вывозом груза.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент возврата груза (19.11.2021) ФИО4 при приемке груза действовал от имени Общества как собственника груза.

Более того, в письме от 26.08.2021, имеющемся в материалах дела, ООО ПСК «Гранула 35» подтвердило, что собственником щебня, выгруженного в октябре 2020 года с теплохода «Шексна-2» на причал «Кривое колено» и переданного 19.08.2021 ФИО4, является именно Общество (том 1, листы 37-38).

Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно требовал от ответчика вывоза щебня с принадлежащей ему территории, указывал, что осуществляет хранение и хранение является возмездным.

Относительно расчета суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что ООО «Белозерский порт» 05.04.2022 направило Обществу экземпляр договора хранения, положениями которого стоимость вознаграждения за хранение предусматривалась в размере 12 руб. за 1 тонну в месяц. При этом распространение действия договора предполагалось на отношения, возникшие с 19.08.2021.

ООО ПСК «Гранула 35», получив указанный договор, никаких возражений относительно его условий не заявило, мер по возврату имущества с хранения не приняло, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Ссылка ответчика на представленное заключение оценщика о размере рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истцом предъявлена к возмещению стоимость оказанных услуг хранения, а не аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств оплаты оказанных истцом услуг, не опровергло их стоимость, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения Общества за счет ООО «Белозерский порт».

В свете изложенного и вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2024 года по делу № А13-3599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина