Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А71-10575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6221/17

Екатеринбург

25 октября 2017 г.


Дело № А71-10575/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – общество «Вежливые люди», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А71-10575/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Вежливые люди» (правопредшественник общества «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 27 344 руб. 35 коп., расходов на оценку в сумме 12 000 руб., неустойки в сумме 27 060 руб., с последующим ее начислением начиная с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.08.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестерева Д.Ю., Петрова А.А.

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Вежливые люди» взысканы ущерб в сумме 27 344 руб. 35 коп., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб., неустойка в сумме 9 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 656 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., также почтовых расходов в сумме 339 руб.

Определением суда от 15.05.2017 (судья Костина Е.Г.) заявление общества «Вежливые люди» удовлетворено частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Вежливые люди» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в сумме 4 339 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.), определение суда первой инстанции от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Общество «Вежливые люди» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, в материалы дела не представил. Кроме того, общество «Вежливые люди» считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды необоснованно приняли во внимание минимальные расценки на оплату услуг представителя, установленные решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.12.2016 (протокол № 4) (далее – решение Адвокатской палаты). Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что при взыскании судебных расходов был нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку суды произвольно уменьшили спорные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности. В обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере общество «Вежливые люди» ссылается на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А50-3427/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «Вежливые люди» представило договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 12.08.2016 № 2016-42ВЛ с приложением №1 к договору, акт сдачи-приемки услуг от 19.12.2016, платежное поручение от 17.03.2017 № 184, приказ о переводе работника на другую работу от 01.07.2015, которые, по мнению истца, свидетельствуют о факте оказания юридической помощи и факте оплаты оказанных услуг.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов общество СК «Росгосстрах» представило отзыв, в котором указало на чрезмерность и необоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания обществу «Вежливые люди» юридических услуг и их оплату в сумме 8 000 руб. Вместе с тем, приняв во внимание минимальные расценки на оплату услуг представителя, установленные в Удмуртской Республике, а также то, что данная категория спора не является сложной, а исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 4 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования в указанном размере.

Кроме того, суд, признав подтвержденным факт несения истцом почтовых расходов в сумме 339 руб., также удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что из содержания акта сдачи-приемки услуг от 19.12.2016 следует, что представителем оказаны следующие виды услуг: составлена претензия, составлено и подано исковое заявление; составлены возражения на отзыв. Таким образом, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты, принятую судом первой инстанции как минимальную, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Законность выводов судов в части взыскания почтовых расходов в порядке кассационного производства не оспаривается.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «Вежливые люди», возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций относительно размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо № 82).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 12.08.2016 № 2016-42ВЛ с приложением № 1 к договору, акт сдачи-приемки услуг от 19.12.2016, платежное поручение от 17.03.2017 № 184, приказ о переводе работника на другую работу от 01.07.2015, суды признали доказанным факт оказания представителем общества «Вежливые люди» юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Приняв во внимание возражения общества СК «Росгосстрах», касающиеся чрезмерности заявленных обществом «Вежливые люди» судебных расходов, а также характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, минимальные расценки на оплату услуг представителя, установленные решением Адвокатской палаты, суды с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме № 82 и постановлении Пленума № 1, частично удовлетворили требования общества «Вежливые люди» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Полномочий для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что размер взыскиваемых судебных расходов не является чрезмерным; о том, что суды при определении размера расходов неправомерно приняли во внимание минимальные расценки на оплату услуг представителя, установленные решением Адвокатской палаты, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Ссылка общества «Вежливые люди» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А50-3427/2015, отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А71-10575/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


И.А. Краснобаева