Решение от 25 января 2023 г. по делу № А23-1284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-1284/2021

25 января 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксойлСервисБрянск", ул.Щукина, д. 63, г.Брянск, Брянская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Акционерному обществу "Калуганефтепродукт", ул. Грабцевское шоссе, д. 178, г.Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности 1 881 611, 68 рублей, в том числе: 1 568 009, 65 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 00177619/7686Д от 09.09.2019, 313 601, 93 рублей неустойки за период с 01.09.2020 по 19.03.2021, 31 816 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя (адвоката) Назаровой Д.Л., ордер № 003215 от 16.02.2021, доверенность № 03/11 от 01.11.2022, удостоверение,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 26.12.2022, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Люксойл-СервисБрянск» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Акционерному обществу "Калуганефтепродукт" о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб. по договору подряда от 09.09.2019 года.

25.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность на сумму 1 568 009 руб. 65 коп., неустойку на сумму 313 601 руб. 93 коп. за период с 01.09.2020 по 19.03.2021.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований приняты.

17.10.2022 произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Жадан В.В.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

29.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 00177619/7686Д, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Калужская нефтебаза. Реконструкция нефтебазы. Шестой этап строительства. Строительство технологических трубопроводов внутри резервуарного парка, установка прожекторных трубопроводов внутри резервуарного парка, установка прожекторных мачт, электросиловое оборудование, электроосвещение, автоматизация, сети связи, пусконаладочные работы», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 39 693 148 руб. 08 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, 12 476 082 руб. 32 коп. с учетом пуско-наладочных работ, в том числе НДС 20 % 2 079 347 руб. 03 коп.

-Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 27 217 065 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20% 4 536 177 руб. 63 коп.

- Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 0,00 руб.

Истец в качестве обоснования своей позиции указывает, что по результатам выполнения Этапа Работ «Резервуарный парк. Архитектурно-строительная часть» во исполнение п. 6.1.2 договора подрядчиком официальным сопроводительным письмом № 132-06 от 30.06.2020 был направлен заказчику полный пакет документов, оформленной исполнительной и первичной учетной документации, в том числе, Акт о приемке работ формы КС-2 от 22.06.2020 на сумму 1 568 009 руб. 65 коп.

30.06.2020 заказчик получил нарочно документацию, однако в сроки, установленные договором, не рассмотрел полученную документацию, не осуществил приемку работ, не направил подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной документации.

В отношении документации по этапу Работ «Резервуарный парк. Архитектурно-строительная часть», а именно работы по «Покраске труб», акт о приемке выполненных работ № 18 от 22.06.2020, ответчиком было направлено ответное письмо от 03.07.2020 №01-09/1570 о нарушении п. 6.1.1, 6.1.2. 6.1.4 договора, невозможности принять пакет документов.

Письмом от 03.07.2020 № 139-07 подрядчик просил заказчика перечислить все имеющиеся недочеты полученной документации. Однако данное письмо заказчиком оставлено без удовлетворения.

При этом часть работ, перечисленных в документации, полученной заказчиком 30.06.2020, принята и оплачена.

Подрядчик повторно направил в адрес заказчик пакет документов, акт выполненных работ № 18 от 22.06.2020 письмом от 17.11.2020.

Заказчиком данная документация получена, однако работы не приняты и не оплачены.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета спорного договора, подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере подрядных работ.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве обоснования исковых требований, истец указывает, что им выполнены работы на сумму 1 568 009 руб. 65 коп., при этом ответчиком, в нарушении условий договора, действующего законодательства, работы истца не приняты и не оплачены.

В отзыве от 24.06.2021 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом спорные скрытые работы не выполнялись, акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные договором, ответчику не направлялись, сведений об использованных материалах не представлялось, помимо этого, указал на право заказчика, в соответствии с условиями договора удерживать неустойку в случае неисполнения обязательств.

В возражениях на отзыв ответчика от 13.09.2021, истец указывает следующее:

- считает, что спорные работы были согласованы между сторонами в рабочей и проектной документации, содержались в технологической карте;

- закупленная краска для нанесения лакокрасочного покрытия была закуплена на сумму 981 руб., о чем имеется счет-фактура № 32/0008411 от 18.10.2019, прошла входной контроль заказчика, что подтверждается актом входного контроля № 2/3 от 18.10.2019, закупленные МТР также прошли входной контроль заказчика, о чем имеется подписанный сторонами акт;

- спорные работы отражены в журнале производства антикоррозийных работ, в отсутствие замечаний заказчика;

- акты освидетельствования скрытых спорных работ направлялись заказчику, им получены, но им не подписаны;

- в целях контроля выполнения работ по антикоррозийному и лакокрасочному покрытию на технологическом трубопроводе на объекте ООО «ЛО-СБ» был заключен договор с ООО «Технонекон», в обязанности которого входила оценка качества выполненных истцом работ по антикоррозийному и лакокрасочному покрытию на технологическом трубопроводе на объекте, по итогам которого были подписаны акты;

- предварительно Акт по выполненным спорным работам был направлен заказчику (строительному контролю) в электронном виде в формате Excel 09.06.2020, позднее, 30.06.2019 в адрес заказчиком подрядчиком направлялись технологические карты антикоррозийной защиты технологических трубопроводов, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства антикоррозийных работ;

- против удержания денежных средств в счет уплаты неустоек возражал, указывал на необходимость для проведения зачета соблюдения сторонами норм ст. 410 ГК РФ, между тем, заявлений о взаимозачете со стороны ответчика не поступало;

- против начисления заказчиком подрядчику неустойки возражал, ввиду отсутствия вины подрядчика.

В возражениях на отзыв от 26.10.2021 истец просил отклонить доводы ответчика о некачественности спорных работ, считал представленный ответчиком Технический отчет ООО "Йотун Пейнтс" недопустимым письменным доказательством, полагал, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден Актами проведенного контроля лакокрасочного покрытия (2 слоя) технологического трубопровода резервуарного парка, полностью соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком.

Истец в дополнениях от 28.10.2021 указывает на недопустимость представленного отчета ответчиком, отсутствие квалификации у эксперта, изготовившего технический отчет.

В свою очередь ответчик не согласен с выводами истца, в дополнительном отзыве указывает на проведение строительного контроля, согласно акту которого установлено, что качество выполненных истцом работ не соответствует "Технологической карте по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод", лакокрасочное покрытие нанесено в один слой и имеет недостаточную толщину. При этом, исследование о соответствии работ истца было произведено ранее направления последним актов выполненных работ 30.06.2020. Кроме того, ответчик поясняет, что требование о взыскании задолженности превышает предельную цену договора и в силу п. 3.2. договора оплате не подлежит.

Ввиду того, что стороны в многочисленных отзывах и пояснениях возражали против доводов друг друга, оспаривали объем и качество работ, при наличии ходатайств о назначении экспертизы, Арбитражным судом Калужской области 28.06.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Соответствует ли внешний вид лакокрасочного покрытия требованиям, отраженным в п. 7.2 «Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод»?

2)Соответствует ли толщина лакокрасочного покрытия требованиям, отраженным в п.7.3 «Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод»?

3)В случае если внешний вид и/или толщина лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям, отраженным в п. 7.2, 7.3 «Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод», определить объемы и стоимость некачественно выполненных работ.

4)В случае если внешний вид и/или толщина лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям, отраженным в п. 7.2, 7.3 «Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод», определить причины и сроки возникновения выявленных недостатков.

22.09.2022 от ООО "Центр независимых строительных экспертиз" поступило экспертное заключение.

По итогам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу № 1: исходя из данных, полученных в ходе проведения визуально-инструментального исследования, эксперты пришли к выводу, что данное лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям п. 7.2 "Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод";

- по вопросу № 2: в соответствии с требованиями п. 7.3 "Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод" толщина ЛКП не соответствует данным требованиям;

- по вопросу № 3: Стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 111 523 руб. 60 коп.;

- по вопросу № 4: причиной возникновения данных дефектов являются некачественно выполненные работы по нанесению ЛКМ и несоблюдение требований "Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод". Срок возникновения данных дефектов определить не дается возможным.

В возражениях, представленных истцом в судебном заседании 21.11.2022, истец не согласен с результатами проведенного исследования, считает, что заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, ввиду того, что экспертиза проведена спустя 2 года после эксплуатации объекта ответчиком в условиях агрессивной среды, считает, что эксперт ФИО3 не является экспертом, обладающим необходимыми компетенциями в области визуального и измерительного контроля, указывает, что эксперт ФИО5 на объект не выезжал, экспертная организация не представила приложений к свидетельству об областях аттестации, экспертами не исследован журнал производства антикоррозийных работ, возражал против методов исследования, считает, что экспертами не проводилась калибровка прибора до начала осуществления измерений, нарушение процедуры измерений.

В пояснениях на возражения истца от 19.12.2022 ответчик указал, что заключение является надлежащим доказательством, фактически результат работ не был передан ответчику, объект ответчиком не эксплуатируется.

Истец, с учетом возражений, задал экспертам ряд вопросов.

05.12.2022 от экспертной организации поступили ответы на вопросы истца.

Изучив доводы сторон, ответы экспертов на вопросы истца, суд пришел к следующему выводу.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. О назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу выше приведенных положений норм Гражданского кодекса оплате подлежат фактически выполненные работы, качество и объем которых полностью соответствуют условиям договора подряда.

Согласно результатам проведенной экспертизы, установлено, что работы, выполненные истцом, не соответствуют качеству.

При этом, объект ответчиком не используется, в эксплуатацию не введен.

Также судом отмечается, что при разрешении вопроса о необходимость оплаты работ подрядчика учитывается объем фактически выполненных работ и их потребительская ценность.

Анализируя результаты экспертного исследования, судом установлено, что отсутствие надлежащего качества не предполагает потребительской ценности выполненных работ для заказчика, с учетом выявленных дефектов, стоимости некачественно выполненных работ.

Доводы истца о неисследовании экспертами журналами производства скрытых работ не влияют на выводы, поскольку экспертной организацией проведено не только анализ документации, но и осмотр объекта.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности на сумму 1 568 009 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет ООО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" в сумме 150 000 руб., внесенных акционерным обществом «Калуганефтепродукт» по платежному поручению №2209 от 17.06.2022.

Излишне уплаченные денежные средства на сумму 40 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксойл-СервисБрянск» в пользу акционерного общества «Калуганефтепродукт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Строительных Экспертиз» денежные средства в сумме 150 000 руб., внесенные акционерным обществом «Калуганефтепродукт» по платежному поручению №2209 от 17.06.2022.

Возвратить акционерному обществу «Калуганефтепродукт» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные по платежному поручению от 17.06.2022 № 2209.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан