Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А55-37430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27329/2022

Дело № А55-37430/2021
г. Казань
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1 (доверенность 29.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Каретный двор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А55-37430/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Каретный двор», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Чистый город» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Каретный двор» (далее - ГЭК «Каретный двор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2020 № ТКО-18142 за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 61 146 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГЭК «Каретный двор» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не приято во внимание, что истцом услуги в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 не оказывались, поскольку договор заключен только с 01.05.2020. Заявитель также указывает, что ГЭК «Каретный двор» осуществляет свою хозяйственную деятельность исключительно в границах здания № 63:09:0101153:730 по адресу <...> на территории которого контейнерная площадка отсутствует. Также заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что общим собранием участников ГЭК «Каретный двор» не принималось решения о заключении кооперативом договора по обращению с ТКО с ООО «ЭкоСтройРесурс» от имени его участников, в связи с чем такие договоры должны заключаться самими членами кооператива.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 кассационная жалоба ГЭК «Каретный двор» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2023 на 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «ЭкоСтройРесурс», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

07 апреля 2020 года между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ГЭК «Каретный двор» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-18142 (далее - договор), в соответствии с которым с 01.01.2019 региональный оператор принимает ТКО, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывает услуги по обращению с ТКО.

В адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.10.2020 № КУ10-014871, от 31.10.2020 № КУ10-014873, от 31.10.2020 № КУ10-014875, от 30.11.2020 № КУ11021171, от 31.12.2020 № КУ12-013582, от 31.01.2021 № КУ01002919, от 28.02.2021 № КУ02-006211, от 31.03.2021 № КУ03006396, от 30.04.2021 № КУ04-003858, от 31.05.2021 № КУ05008274, от 30.06.2021 № КУ06-008348, от 31.07.2021 № КУ07009685 на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 на общую сумму 118 471 руб. 46 коп.

Потребитель частично оплатил оказанные услуги на сумму 57 324 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2021 № ЭСР63408/21, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 426, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» пришли к выводу, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

В силу пункта 8 (4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту (17) Постановления № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО размещает в печатных СМИ и на своем сайте в сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Данное предложение и текст договора были размещены на официальном сайте регионального оператора: https://ecostr.ru/ 23.12.2018.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения, направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Правилами № 1156.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (11) Постановления № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписант указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с пунктом 8 (15) Постановления № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика истец подготовил и направил в его адрес заказным письмом проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.04.2020 № ТКО-18142 в двух экземплярах.

Ответчик подписал проект договора с протоколом разногласий, касающихся даты начала оказания услуг, и один экземпляр возвратил в адрес истца. Данный протокол разногласий был подписан с протоколом согласования разногласий, согласно которому разногласия региональным оператором не приняты.

Доказательств того, что стороны урегулировали разногласия по проекту договора или региональный оператор направил потребителю указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор от 07.04.2020 № ТКО-18142 считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора и соглашением, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 5 типового договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Поскольку договор между сторонами заключен на условиях типового договора, пункт 5 которого предусматривает дату начала оказания услуг – 01.01.2019, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что начало действия договора и оказания услуг 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2020, не подлежат оплате, суд округа отклоняет.

Суд округа также не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что контейнерная площадка у ГЭК «Каретный двор» отсутствует, в связи с этим не имеется накопления ТКО подлежащих утилизации.

Суд округа принимает во внимание, что обстоятельства фактического складирования ТКО ответчика в собственном контейнере или контейнере, расположенном на ближайшей контейнерной площадке не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку в соответствии с условиями договора потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены типовым договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указанный вывод обусловлен тем, что услуги по обращению с ТКО региональный оператор оказывал ответчику в исковой период вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

С учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Пунктом 10 типового договора также установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО.

Соответственно, у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от ответчика.

При этом отсутствие в исковой период у ответчика собственной площадки для вывоза ТКО не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы региональному оператору.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (определение от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Поскольку доказательств наличия собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и исключающей доступ к ней третьих лиц, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления невозможно.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что поскольку общим собранием участников ГЭК «Каретный двор» не принималось решения о заключении кооперативом договора по обращению с ТКО с ООО «ЭкоСтройРесурс» от имени его участников, такие договоры должны заключаться самими членами кооператива.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Из пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, к которым относится и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом разделом XV(1) Правил № 354 регулируются вопросы предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определяя условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения), подпункт «б» пункта 148(5) Правил № 354 предусматривает, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество от своего имени и в интересах собственника домовладения заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, что соответствует законодательству, регулирующему отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, законодательству в области обращения с отходами и не нарушает права административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

При этом суд округа принимает во внимание, что действующее правовое регулирование деятельности гаражных кооперативов не основывается на отдельном федеральном законе.

Вместе с тем из содержания положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможность применения которого в настоящем споре применительно к указанному выше доводу заявителя жалобы в силу положений статьи 6 ГК РФ не исключается, следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договоры с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости получения ГЭК «Каретный двор» полномочий от членов кооператива - собственников твердых коммунальных отходов для заключения договоров на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А55-37430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Каретный двор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова