Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А04-3531/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-558/2022
16 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение от 12.01.202212.01.2022

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197» (далее - ООО «СУ 197», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой») введена процедура наблюдения, сроком до 07.12.2016, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор ООО «Континент» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 699 586 руб.

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Континент» было отказано.

24.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, на завышение судом первой инстанции суммы взысканных судебных расходов, со ссылкой на сайт Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ на решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел». Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10 000 руб., превышает рекомендуемый размер; полагает, что разумным размером компенсации будет 7 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2022 на 12 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., о чем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 01-08/2021 от 12.08.2021, акт выполненных работ №1 от 15.09.2021, чек от 19.11.2021, копия рекомендаций по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, расчет суммы расходов, а также доверенность представителя.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 01-08/2021 от 12.08.2021, ФИО2 (доверитель) поручает и оплачивает, а Дорофеев П.В. (адвокат) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ООО «Континент» о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 699 586 руб. в рамках дела А04-3531/2016 рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области.

В рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению Дорофеев П.В. совершает следующие действия: изучение материалов на предмет перспективы защиты прав ФИО2, подготовка правовой базы и определение стратегии прав ФИО2, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.), представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, гонорар адвоката составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 между ФИО2 и Дорофеевым П.В. Согласно чеку от 19.11.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата адвокату Дорофееву П.В. по соглашению 01-08/2021 от 12.08.2021» произведена оплата исполнителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения суммы подлежащих взысканию с неправой стороны судебных расходов заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК истцом не опровергнута ни относимость (связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, рассматриваемым с его участием, а также необходимость несения таких расходов), ни неразумность заявленных расходов.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на установленные в решение совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», не принимаются, поскольку установленные в названном решении ставки вознаграждения являются минимальными, носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, как указано выше, является элементом судебного усмотрения.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств спора, характера дела, фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 10 000 руб. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.01.2022 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова