Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А14-2843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-2843/2016
г. Калуга
18» октября 2017 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Савиной О.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

Крыжской Л.А.

судей

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» -


представитель ФИО1

(доверенность от 10.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу № А14-2843/2016 (общая сумма требований 61 612 241 руб. 09 коп.),



У С Т А Н О В И Л:

Компания Friso Trading inc. (далее - кредитор; ФИО2, ФИО3 Драйв, п/я 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) 21.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее - должник; <...>) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 61 612 241 руб. 09 коп. по договору поручительства от 11.06.2015 № 22/15-1пНКЛ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 350 руб.

Определением суда от 03.02.2017 заявление Компании Friso Trading inc. принято к производству как заявление об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 требования Компании Friso Trading inc. (Тортола Британские Виргинские острова) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 60 000 000 руб. - основного долга, 1 592 876 руб. 71 коп. процентов по кредиту, 19 364 руб. 38 коп. - неустойки. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении заявления Компании Friso Trading inc. отказать.

В частности, ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения кредитных правоотношений между ОАО ТПК «Яшма» и АКБ «Легион» (АО) по кредитному договору от 11.06.2015 № 22/15-НКЛ, а именно: отсутствуют заявления о предоставлении денежных средств в рамках кредитной линии и выписки с лицевого счета общества, подтверждающие предоставление денежных средств. Кроме того, отмечает, что, поскольку в материалы дела не представлен договор уступки права между первоначальным кредитором и ООО «ПромТоргСвязь», Компания Friso Trading inc. не приобрела права нового кредитора по отношению к ФИО4 Также, считает, что сделка между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПромТоргСвязь» является мнимой, т.к., исходя из цепочки договоров цессии, на которых кредитор основывает свое право требования к ФИО4, следует, что ООО «ПромТоргСвязь» создавалось не для осуществления хозяйственной деятельности, а исключительно для совершения определенных сделок, отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку заемщик, поручители и залогодатели по состоянию на 27.04.2016 обладали признаками несостоятельности. Указывает, что сделка уступки права требования между ООО «ПромТоргСвязь» и Компания Friso Trading inc. ничтожна, т.к. согласно условиям договора цессии от 27.04.2016 в качестве оплаты за приобретаемые права Компания обязана передать вексель на сумму 500 000 000 руб., однако, в материалах дела указанный вексель отсутствует, что предполагает безвозмездность сделки и несоответствие договора между ООО «ПромТоргСвязь» и Компания Friso Trading inc. требованиям пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк Россия» судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № 2-206/2016 с основного должника (заемщика) - ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» и поручителей - ООО «Ювелирный Дом Яшма», ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Легион» (АО) солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 11.06.2015 № 22/15-НКЛ в общей сумме 61 612 241 руб. 09 коп., из них: 60 000 000 руб. - основного долга, 1 592 876 руб. 71 коп. - процентов по кредиту за период с 12.07.2015 по 31.08.2015, 19 364 руб. 38 коп. – неустойки; 60 000 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 10.09.2016.

Указанным решением суда с ФИО4 взыскана задолженность по договору поручительства от 11.06.2015 № 22/15-1пНКЛ, заключенного между АКБ «Легион» (АО) (кредитор) и ФИО4 (поручитель), в счет обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 11.06.2015 № 22/15-НКЛ, заключенного между АКБ «Легион» (АО) (кредитор) и ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (заемщик) (т. 1 л.д. 18-24, 25-28).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «СТИЛЬ ГОЛД» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на правопреемника ФИО6.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу № 2-206/2016 произведена замена истца АКБ «Легион» (АО) на правопреемника - Компанию Friso Trading inc.

Определением суда от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО6 на ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (резолютивная часть которого объявлена 26.01.2017), ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2017 размещено сообщение № 1576545.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору о кредитной линии от 11.06.2015 № 22/15-НКЛ в сумме 61 612 241 руб. 09 коп., взысканной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № 2-206/2016, с учетом определения суда от 13.10.2016, и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 69, 150 АПК РФ; ст.ст. 4, 5,16, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также разъяснениями, данными в п. 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Компания Friso Trading inc. в реестр требований кредиторов должника в размере 61 612 241 руб. 09 коп

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Удовлетворяя требования Компания Friso Trading inc., суды, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением от 10.03.2016 и определением от 13.10.2016 Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-206/2016 по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве закрепляет принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № 2-206/2016, были положены арбитражными судами в обоснование вывода о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных требований Компании Friso Trading inc.

При этом, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательство ФИО4 по возмещению заявителю 6 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 (вступило в законную силу 10.09.2016) возникло после принятия определением суда от 17.03.2016 заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанные требования не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств возникновения кредитных правоотношений между ООО «ПрофИнвест» и АКБ «Легион» (АО), недействительности права требования кредитора к должнику в связи с неподтвержденностью договоров цессии, о ничтожности сделки, а также ничтожности договора уступки права требования между ООО «ПромТоргСвязь» и Компания Friso Tading Inc. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

В данном случае, в материалы дела представлено вступившее в законную силу и неисполненное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016, согласно которому судом исследовались материалы дела, установлены как наличие, так и размер задолженности должника как поручителя перед заявителем.

Статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ПАО «Сбербанк России», как и остальные кредиторы, не лишены права обжаловать в установленном законодательством порядке судебные акты, на которых Компании Friso Trading inc. основывала свое требование к должнику.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суды правильно признали наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Компании Friso Trading inc., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установленное вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отмены решения от 10.03.2016 и определения от 13.10.2016 Гагаринского районного суда г.Москвы по делу № 2-206/2016 или погашения задолженности ФИО4, размер которой установлен вышеназванными судебными актами, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к правильному выводу о том, что требования Компании Friso Trading inc. в размере 61 612 241 руб. 09 коп., из которых: 60 000 000 руб. - основной долг, 1 592 876 руб. 71 коп. - проценты по кредиту, 19 364 руб. 38 коп. – неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; производство по требованию в остальной части - прекращению.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Савина

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Л.А. Крыжская