Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-4991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-4991/2018
г. Казань
04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз – агрофирма «Дружба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-4991/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН 1123444002220, ИНН 3444193014) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз – агрофирма «Дружба» (ОГРН 1022601007813, ИНН 2619009010) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз – агрофирма «Дружба» (ОГРН 1022601007813, ИНН 2619009010) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН 1123444002220, ИНН 3444193014) о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СПК колхоз - агрофирма «Дружба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 в размере 3 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

СПК колхоз - агрофирма «Дружба» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» о расторжении договора № СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 и взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 900 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - агрофирма «Дружба» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2017 между ООО «НоваТех» (Поставщик) и СПК колхоз-агрофирма «Дружба» (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № СХТ/СТВ-2017-002, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику - Трактор Chellenger МТ665, серийный номер № K43C43Q113, номер двигателя № S081003. Гарантийный срок на поставленную бывшую в употреблении технику не предоставляется.

Согласно п.2.1 договора, цена техники составляет 4 500 000 руб.

Согласно п.2.2 договора стороны определили, что первый платеж в размере 900 000 руб. покупатель перечисляет в срок до 08.02.2017, второй платеж в размере 1 350 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента поставки техники покупателю, третий платеж в сумме 2 250 000 руб. – в срок до 25.08.2017.

Платежным поручением № 157 от 06.02.2017 СПК колхоз-агрофирма «Дружба» перечислило в адрес ООО «НоваТех» по договору первый платеж в размере 900 000 руб.

Техника передана СПК колхоз - агрофирма «Дружба» по акту приема – передачи 30.03.2017.

Согласно акта приема-передачи при вводе трактора в эксплуатацию были выявлены следующие недостатки: не работает система кондиционирования, неисправно управление задним навесным устройством, отсутствует система дополнительного освещения, шина требует замены в количестве 6 штук.

11-13 апреля 2017 года указанные в акте от 30.03.2017 недоставки ООО «НоваТех» были устранены.

После устранения недостатков при испытании трактора СПК колхозагрофирма «Дружба» вновь обнаружило недостатки, а именно: неисправно управление задним навесным устройством, а также мощность трактора не соответствует мощности трактора, заявленной в коммерческом предложении при заключении договора.

СПК колхоз - агрофирма «Дружба» в претензии № 87 от 26.05.2017 предложил ООО «НоваТех» расторгнуть договор и вернуть уплаченные в виде авансового платежа денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части полной оплаты полученного товара, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

СПК колхоз - агрофирма «Дружба», в свою очередь, указывая на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора поставки № СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 и взыскании с ООО «Новатех» неосновательного обогащения в виде аванса в размере 900 000 руб.

Установлено, что между сторонами возник спор относительно качества переданного по договору товара, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключение № 060/18 от 06.08.2018, установленные неисправности, повреждения и дефекты в представленном на экспертизу тракторе Challenger МТ665В, 2007 г.в., серийный номер № K43C43GQ113К, заводской номер машины S081003, номер двигателя № Т06110, являются несущественными недостатками и образованными в результате эксплуатации данного трактора.

Суды пришли к верному выводу, что в рамках настоящего спора СПК колхоз-агрофирма «Дружба» не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны ООО «НоваТех», а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству переданного по договору товара.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Между тем, в нарушение условий договора СПК колхоз- агрофирма «Дружба» не оплатило за поставленный товар в рамках договора поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 сумму в размере 3 600 000 руб., в связи с чем, суды сочли обоснованными требования ООО «НоваТех».

Доводы заявителя сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения от 06.08.2018 № 060/18, однако суды признают его полным и мотивированным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истцом поставлен ответчику товар надлежащего качества, а выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются несущественными, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскана стоимость товара в размере 3 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 450, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-4991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз – агрофирма «Дружба» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению № 215 от 25.02.2019 в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


Е.Н. Бубнова