Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А12-4991/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4991/2018
г. Саратов
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз - агрофирма «Дружба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-4991/2018 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (403003, обл. Волгоградская, район Городищенский, рабочий <...>, офис 2.1., ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз - агрофирма «Дружба» (357915, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - агрофирма «Дружба» (357915, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (403003, обл. Волгоградская, район Городищенский, рабочий <...>, офис 2.1., ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПК колхоз - агрофирма "Дружба" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 г. в размере 3 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

СПК колхоз - агрофирма "Дружба" заявлен встречный иск о расторжении договора № СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 г. и взыскании с ООО "Новатех" неосновательного обогащения в виде аванса в размере 900 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - агрофирма "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" взыскана задолженность в размере 3 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - агрофирма "Дружба" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК колхоз - агрофирма "Дружба" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования – удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01. 2017 года между ООО «НоваТех» (Поставщик) и СПК колхоз- агрофирма «Дружба» (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №СХТ/СТВ-2017-002, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику - Трактор Chellenger МТ665, серийный номер №K43C43Q113, номер двигателя №S081003. Гарантийный срок на поставленную бывшую в употреблении технику не предоставляется.

Согласно п.2.1 договора, цена техники составляет 4500000 руб.

Согласно п.2.2 договора стороны определили, что первый платеж в размере 900000 руб. покупатель перечисляет в срок до 08.02.2017 г., второй платеж в размере 1350000 руб. – в течении трех рабочих дней с момента поставки техники покупателю, третий платеж в сумме 2250000 руб. – в срок до 25.08.2017 г.

Платежным поручением № 157 от 06.02.2017 г. СПК колхоз- агрофирма «Дружба» перечислило в адрес ООО «НоваТех» по договору первый платеж в размере 900000 руб.

Техника передана СПК колхоз - агрофирма «Дружба» по акту прима-передачи 30.03.2017года.

Согласно акта приема-передачи при вводе трактора в эксплуатацию были выявлены следующие недостатки: не работает система кондиционирования, неисправно управление задним навесным устройством, отсутствует система дополнительного освещения, шина требует замены в количестве 6 штук.

11-13 апреля 2017г. указанные в акте от 30.03.2017г. недоставки ООО «НоваТех» были устранены.

После устранения недостатков при испытании трактора СПК колхоз- агрофирма «Дружба» вновь обнаружило недостатки, а именно: неисправно управление задним навесным устройством, а также мощность трактора не соответствует мощности трактора, заявленной в коммерческом предложении при заключении договора.

СПК колхоз - агрофирма «Дружба» в претензии № 87 от 26.05.2017 г. предложил ООО «НоваТех» расторгнуть договор и вернуть уплаченные в виде авансового платежа денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части полной оплаты полученного товара, ООО «НоваТех» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 600 000 руб.

СПК колхоз - агрофирма «Дружба», в свою очередь, указывая на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора поставки № СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 г. и взыскании с ООО "Новатех" неосновательного обогащения в виде аванса в размере 900 000 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами возник спор относительно качества переданного по договору товара, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № 060/18 от 06.08.2018 г., установленные неисправности, повреждения и дефекты в представленном на экспертизу тракторе Challenger МТ665В, 2007 г.в., серийный номер № K43C43GQ113К, заводской номер машины S081003, номер двигателя № Т06110, являются несущественными недостатками и образованными в результате эксплуатации данного трактора.

Сопоставляя технические характеристики, указанные в паспорте самоходной машины RU СВ 099742 (т. 1 л.д. 98-99) с фактическими характеристиками объекте экспертизы, определенными в ходе экспертного исследования (осмотра) установлено, что фактические технические характеристики трактора соответствует техническим параметрам, с учетом года его выпуска (2007 г.), указанным в паспорте самоходной машины RU СВ 09974.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего спора СПК колхоз- агрофирма «Дружба» не представлено доказательства, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны ООО «НоваТех», а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству переданного по договору товара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Между тем, в нарушение условий договора СПК колхоз- агрофирма «Дружба» не оплатило за поставленный товар в рамках договора поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 г. сумму в размере 3600000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел требования ООО «НоваТех» подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения от 06.08.2018 №060/18.

В силу частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 7, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, эксперт самостоятелен в выборе способов и методов исследования.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным.

Так, экспертным заключением указано, что установленные неисправности, повреждения и дефекты в представленном на экспертизу тракторе Challenger МТ665В, 2007 г.в., серийный номер № K43C43GQ113К, заводской номер машины S081003, номер двигателя № Т06110, являются несущественными недостатками и образованными в результате эксплуатации данного трактора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом поставлен ответчику товар надлежащего качества, а выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются несущественными, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость товара в размере 3 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-4991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - агрофирма «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиО. ФИО3

С. ФИО4