Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А50-13393/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.07.2022 года Дело № А50-13393/21

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС-ЭНЕРГИЯ» (614025, <...>, литер В, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» (462410, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки.


В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1, доверенность


Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС-ЭНЕРГИЯ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» (далее-ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 августа 2021 года.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 сентября 2021 года (л.д. 95-96).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2021 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 ноября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2021 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 декабря 2021 года для целей проведения сверки расчетов с ответчиком (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 111).

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 декабря 2021 года по ходатайству истца для возможности провести сверку расчетов (л.д. 114-115, 116) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 февраля 2022 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 117-118, 119) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 марта 2022 года для возможности сторонам урегулировать спор (л.д. 120-121, 122).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 апреля 2022 года по ходатайству истца (л.д. 127) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 мая 2022 года для возможности сторонам представить дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 132, 133-134).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 июня 2022 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 136).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 137).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 507 878, 00 руб., о взыскании неустойки в размере 233 964, 43 руб. за период с 08 июля 2020 года по 31 июля 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 144).

Определением арбитражного суда от 06 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июля 2022 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 144).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 100-101, дополнительные письменные пояснения, л.д. 104-105, 112).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 106-107123-126 , 128, 138, 140).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 393, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064, пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил постановление Пленума Высшего Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20 февраля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на выполнение работ №1-20/2 (л.д. 10-24).

Истец ссылается на то, что ответчик (субподрядчик) выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем, истец (подрядчик) выявил недостатки, о чем оперативно уведомил ответчика (субподрядчика).

При этом истец отметил то, что недостатки выполненных работ со стороны ответчика выявлены по результатам проверки сварных стыков линии 33.1, линии 33.2 (20 стыков), установлена необходимость выполнения работ по ремонту стыков (13 стыков), 04 стыка подлежат вырезке (л.д. 36-43).

В основании иска истец ссылается на пункты 17.1.1, 22.1.16, 22.1.1722.1.18, 21.6 договора.

До момента обращения в суд истец уведомил ответчика о необходимости оплатить расходы, связанные с устранением недостатков, а также неустойку (л.д. 44-45).

Возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка для урегулирования спора, отметил то, что не был вызван для осмотра объекта работ для целей определения выявленных недостатков в порядке, установленном пунктах 21.2, 21.3, 28.8, 28.6 договора. Стороны не провели совместный осмотр объекта работ, с оформлением соответствующего акта.

Ответчик также оспорил расчет неустойки (письменный отзыв на иск, л.д. 100-101).

Истец отметил то, что по условиям договора, ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства возместить истцу (подрядчику) убытки, связанные с требованиями третьих лиц (пункт 6.39) (пункты 17.1.1, 19.2, 22.1.17, 22.1.18, 28.5, 28.6).

По мнению ответчика, истец не мог понести убытки, так как, не оплатил выполненные истцом работы (дополнительные письменные пояснения, л.д. 112). Кроме того, истец не имел права устранить выявленные недостатки собственными силами на основании достигнутого соглашения сторон (пункт 6.2 договора, дополнительные письменные пояснения, л.д. 104).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что выявил дефекты выполненных работ при сдаче объекта при приемке выполненных работ, о чем имеется письмо от 14 июля 2020 года, исх. №76.

Истец отметил то, что стороны провели сверку расчетов выполненных работ, о чем оформили акт, по результатам сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 600 786, 22 руб.

Истец отметил и то, что уведомил ответчика о выявленных недостатках, об их устранении на основании писем исх. №068 от 29 июня 2020 года, исх. №070 от 08 июля 2020 года, исх. №076 от 14 июля 2020 года (дополнительные письменные пояснения истца, л.д. 106-107).

Истец ссылается на то, что при приемке выполненных работ для целей определения качества сварных соединений физическими методами контроляобратился к специалисту - отделение экспертизы и технической диагностики Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики г. Лангепас ООО «ЦНИПР».

По результатам проведенного исследования специалист составил заключение №42 от 25 июня 2020 года. На основании выводов специалиста стыки №2, №18, №19, №23, №21, №24, №28 следовало исправить, следовало вырезать стыки №22, №25. Также подлежали исправлению стыки №1, №5, №6, №7, №8, №19, вырезке подлежали стыки №3, 9.

В обоснование доводов истец также ссылается на заключение специалистов №46 от 26 июня 2020 года.

После получения результатов исследования истец уведомил ответчика об устранении выявленных нарушений, о чем направил предписание от 29 июня 2020 года. Истец приложил к предписанию приложения, в том числе, заключения специалиста от 25 июня 2020 года №42, от 26 июня 2020 года №46, письмо генерального заказчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Ответчик не принял соответствующее предложение истца, в связи с чем, истец 08 июля 2020 года также направил ответчику повторное предписание о выполнении работ, связанных с устранением выявленных недостатков, установил срок до 14 июля 2020 года, с приложением соответствующих доказательств.

Истец ссылается на то, что направил ответчику названные выше доказательства путем электронного обмена документами, о чем имеются скриншоты отправленной корреспонденции.

Далее, как было указано выше, истец устранил выявленные недостатки. При этом истец приступил к выполнению работ 16 июля 2020 года, выполнил работ к сроку 31 июля 2020 года.

Истец ссылается на то, что не нарушил порядок, согласованный между сторонами по условиям договора, для целей уведомления ответчика о выполнении работ, связанных с устранением недостатков (пункт 22.1.2) (письменные пояснения, л.д. 140).

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 22.1.2, в связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки в срок, указанный истцом (пункт 22.1.2).

Истец отметил и то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ в срок, предложенный истцом.

Истец ссылается на то, что действовал добросовестно, как для целей уведомления ответчика об устранении выявленных недостатков в разумный срок, так и для целей оперативного выполнения работ собственными силами (письменные пояснения, л.д. 138).

Как видно из материалов дела, истец уточнил иск, при этом имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 21.6 (л.д. 18), 22.1.2 (л.д. 18) договора (письменное ходатайство об уточнении иска, л.д. 137).

Истец заявил имущественное требование о взыскании неустойки за период с 08 июля 2020 года по 30 июля 2020 года (24 дня) от суммы 9 748 518, 00 руб. (от суммы договора), ставка - 0, 1 % в день. Период для целей начисления неустойки с 08 июля 2020 года, так как, предложил ответчику устранить выявленные недостатки к этому сроку по 31 июля 2020 года - момент фактического устранения недостатков (письменное ходатайство об уточнении иска, л.д. 137).

По мнению истца, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (письменные пояснения, л.д. 128).

Как видно из материалов дела, имущественное требование о взыскании неустойки на основании пункта 21.6 истец не заявил (л.д. 18) (ходатайство об уточнении иска, л.д. 137).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

К договору строительного подряда применяются положения правил, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований считать договор незаключенным, у суда не имеется. Стороны согласование существенных условий сделки не оспаривают.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как видно из материалов дела, истец заявил о том, что выявил недостатки выполненных работ путем получения соответствующего уведомления от лица, которое осуществляло, и не могло не осуществлять приемку выполненных работ по договору, что ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из основания иска, истец (заказчик, по договору подрядчик) выявил недостатки при приемке выполненных работ у ответчика (субподрядчика), что ответчик также не оспаривает.

При этом суд не может выйти за пределы иска (основание и предмет) для целей оценки фактических обстоятельств по иску в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, ответчик (субподрядчик) не согласен с требованиями истца (заказчика). Ответчик не устранил выявленные недостатки, ссылаясь на то, что не имел возможности устранить эти недостатки собственными силами и средствами. Ответчик не ссылается на то, что выявленные недостатки связаны с ненадлежащим содержанием объекта работ (эксплуатацией объекта работ).

К договору строительного подряда применяются положения правил, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Суд не может сделать вывод о том, что истец (заказчик) уклонился от приемки выполненных работ по договору.

Как видно из материалов дела, истец заявил возражения ответчику в отношении качества выполненных работ, предложенных к приемке.

Таким образом, работы, предложенные истцом к приемке, считаются принятыми со стороны истца с замечаниями, о которых истец заявил ответчику в установленном в законе порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что результат работ, предложенных к приемке по договору, ответчиком не достигнут. Иного ответчик не доказал, и фактически на иное не ссылается.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашение сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, стороны пришли к соглашению установить гарантийный срок на результат работ, на иное также не ссылаются.

Оценив доводы сторон, суд не может сделать вывод о том, что у сторон имеется спор об общей стоимости работ, выполненных со стороны ответчика для целей оплаты по договору.

На основании закона, действуя разумно, истец обязан предложить ответчику устранить выявленные недостатки.

При этом суд учитывает то, что на основании условий сделки, закона истец был обязан предложить ответчику устранить выявленные недостатки, и только после отказа в выполнении этих работ, при доказанности наличия недостатков, устранить эти недостатки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что

истец заявил ответчику о наличии недостатков в пределах гарантийного срока, предложил ответчику устранить выявленные недостатки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из расчета по иску, истец ссылается на то, что понес расходы, связанные с устранением недостатков (предмет иска), просит взыскать эти расходы с ответчика на основании закона, учитывая то, что ответчик уклонился от требований ответчика (основание иска). На иное ответчик не ссылается.

Суд делает вывод о том, что истец (заказчик) действовал разумно и добросовестно по отношению к ответчику (подрядчику), учитывая, в том числе, буквальное толкование договора, смысл договора в целом.

Суд делает вывод о том, что ответчик имел возможности устранить выявленные истцом недостатки. Таким образом, ответчик не был лишен законного права уменьшить фактические расходы, связанные с устранением недостатков на основании закона. Ответчик фактически отказался устранить выявленные недостатки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы по договору распространяется на все составляющие результат работы, так как, иное стороны в сделке не предусмотрели.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) не согласен с требованиями ответчика (заказчика).

Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец ссылается на заключение специалиста, которое ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая правоотношения сторон, суд не установил правовых оснований для прекращения обязательства ответчика полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик фактически не ссылается на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, не представил расчет задолженности (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о наличии недостатков выполненных работ, перечень которых указан в иске.

Таким образом, имущественные требования, заявленные истцом, закону, соглашению сторон не противоречат, являются обоснованными. Расчет понесенных истцом расходов, уточненный расчет неустойки по иску, ответчик не оспорил. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественные требования истца являются законными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330, 333, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 500, 00 руб. (платежное поручение №1048 от 16 апреля 2021 года).

Государственная пошлина по иску, рассчитывается от цены иска, с учетом уточнения иска, относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 30 418, 00 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Истцу выдается справка на возврат из федерльного бюджета государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» (462410, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС-ЭНЕРГИЯ» (614025, <...>, литер В, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на устранение недостатков в сумме 1 507 878 руб. 00 коп., неустойку в сумме 233 964 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 418 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС-ЭНЕРГИЯ» (614025, <...>, литер В, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6082 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1048 от 16.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова