Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А56-124368/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124368/2024
12 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,     

при участии:

от ООО «СК «Астон» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-6162/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу №А56-124368/2024 (судья Буткевич Л.Ю.) о признании заявления                                  ООО «СК «Астон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обоснованным  и введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ООО «СК «Астон» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 (резолютивная часть объявлена 05.02.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед ООО «СК «Астон» в размере в размере 670 008,52 рублей основного долга.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.02.2025, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не был уведомлен судом о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора. Апеллянт заявляет о том, с 01.03.2023 находится в г. Северодонецке, что подтверждается справкой с места работы от 29.03.2024, о чем конкурсному управляющему кредитора было известно. Данное обстоятельство лишило ФИО2 возможности своевременно подать возражение на заявление о ее банкротстве, принять меры к погашению долга. Суд не учел отсутствие в деле доказательств принятия кредитором мер по принудительному взысканию долга (исполнительный лист не выдавался). Более того, у ФИО2 имеется встречное однородное требование к ООО «СК «Астон», способное к зачету (определение от 18.12.2024 по спору №А56-91535/2021/тр.6). ФИО2 заявила о зачете требований 19.02.2025, в результате чего долг перед кредитором погашен, и дело о банкротстве должно быть прекращено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Астон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 кредитор сослался на наличие задолженности в размере 670 008,52 рублей основного долга, установленной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2024 по спору №А56-91535/2021/сд.2 (принято в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Астон», генеральным директором и учредителем является ФИО2).

Суд первой инстанции признал, что заявление кредитора соответствует нормам статей 6, 7, 33, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности перед ООО «СК «Астон» в размере 670 008,52 рублей основного долга.

Обжалуемое определение проверено в пределах доводов апеллянта.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО5, д.7, кв.64, который подтвержден органами миграционного учета (адресная справка от 09.01.2025, л.д.14).

За получением судебного извещения в отделение почтовой связи ФИО2 не явилась, в связи с чем корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с пометкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор письма 19085499262588).

Доводы ФИО2 о том, что она не получала определение суда по объективным причинам – находилась на ремонтно-восстановительных работах в Луганской Народной Республике, г. Северодонецке, будучи руководителем проекта с 01.03.2023 по настоящее время, что подтверждается справкой работодателя от 29.03.2024, подлежат отклонению.

Доказательств непрерывного пребывания ФИО2 с 01.03.2023 на территории ЛНР не представлено, равно как и должностной инструкции руководителя проекта, подтверждающей обязанность постоянного личного присутствия ФИО2 на месте проведения восстановительных работ в течение нескольких лет, в том числе по состоянию на январь 2025 года (дата направления судебного извещения должнику).

Апелляционный суд полагает, что в случае действительной потребности нахождения ФИО2 на территории ЛНР в период с 2023 по 2025 год (длительный срок), последняя, действуя разумно и добросовестно, должна была и могла зарегистрироваться по месту пребывания, в том числе для обеспечения получения юридически-значимых сообщений. В противном случае риск неполучения судебного акта возлагается на ФИО2, которая имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге. Доказательств уведомления кредиторов о смене адреса регистрации по месту пребывания ФИО2 не представила.

Более того, доверенность на представителя ФИО6 выдана ФИО2 01.09.2023 на пять лет, следовательно, должник имеет доверенное лицо, способное не только представлять ее интересы в суде, но также и получать корреспонденцию.

ФИО2 предпринимались действия по обжалованию судебного акта от 24.07.2024 по спору №А56-91535/2021/сд.2, но определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 ее апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Иными словами, ФИО2 достоверно было известно как о принятом судебном акте от 24.07.2024, так и о необходимости его исполнения (вступления в законную силу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает фактов ненадлежащего извещения должника судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению апеллянта, для обращения в суд с заявлением о банкротстве не требуется представление доказательств принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности при содействии службы судебных приставов. Достаточным является вступление в законную силу судебного акта, на котором основаны требования кредитора, при наличии долга в сумме более 500 000 рублей и просрочки исполнения обязательств более трех месяцев. 

Что касается заявления о зачете, то следует отметить то, по смыслу статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Заявление о зачете датировано 19.02.2025, то есть после принятия обжалуемого определения. Доказательств его направления ООО «СК «Астон» не представлено.

Данного факта достаточно, чтобы прийти к выводу, что на дату возбуждения дела и проверки обоснованности требований ООО «СК «Астон» в суде первой инстанции обязательства ФИО2, установленные определением от 24.07.2024 по спору №А56-91535/2021/сд.2, не прекращены зачетом. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Доводы ФИО7 о предъявлении к зачету требования, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по обособленному спору №А56-91535/2021/тр.6, являются новыми, судом первой инстанции при вынесении определения 18.02.2025 не оценивались, а потому не могут являться предметом пересмотра в апелляционном порядке.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу №А56-124368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко


202 года