Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А83-16855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16855/2017
15 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении

протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации

города Керчи Республики Крым Администрации города Керчи,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Солего», - ЧАО «Керченский стекольный комбинат»,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования

относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру

Республики Крым, - ООО «Финансовая компания Солнечный город», - ООО «МИЛЛБ», -ФИО2, -конкурсный управляющий ЧАО «Керченский стекольный комбинат» - ликвидатор ООО «МИЛЛБ» ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО7

- ООО «Севинвест Плюс» - ООО «Южинвест» - Тарасенко Владимир Михайлович - Сопина Оксана Михайловна - Лобацевич Николай Михайлович - Позднякова Мария Исаковна - Поздняков Игорь Васильевич о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей сторон: участники процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Администрации города Керчи Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений 18.07.2023:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солего» задолженность по арендной плате за использование земельного участка к/н 90:19:010105:316 в размере 9 508 508,51 руб.;

2. Взыскать с ЧАО «Керченский стекольный комбинат» задолженность по арендной плате за использование земельного участка к/н 90:19:010105:316 в размере 8 096 839,26руб.

Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

28.11.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Исследовав материалы данного дела, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственный реестр юридических лиц, ООО «Солего» прекратило свою деятельность 25.10.2019 в связи с правопреемством с ООО «МИЛЛБ».

Согласно сведениями из Единого государственный реестр юридических лиц, ООО «МИЛЛБ» прекратило свою деятельность 27.06.2023 в связи с ликвидацией юридического лица.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Солего» задолженность по арендной плате за использование земельного участка к/н 90:19:010105:316 в размере 9 508 508,51 руб. подлежит прекращению.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскании задолженности с ООО «Солего» на рассмотрении у суда остаются требования о взыскании с ЧАО «Керченский стекольный комбинат» задолженности по арендной плате за использование земельного участка к/н 90:19:010105:316 в размере 8 096 839,26 руб.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2023 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08 августа 2007 г. между Керченским городским советом (далее - Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Керченский стекольный комбинат» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование (аренду) земельный участок несельскохозяйственного назначения - земли промышленности, который находится по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации основных, подсобных, вспомогательных сооружений производственного комплекса Арендатора.

05 июня 2008 года между Арендодателем и Арендатором было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от 08.08.2007 г., посредством которого было внесено изменение в пункт 8 договора. Так, согласно указанного пункта в редакции соглашения от 05.06.2008 г. договор аренды земельного участка заключен сроком на сорок девять лет.

Указанный земельный участок был своевременно передан Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды земельного участка от 08 августа 2007 г.

Таким образом, с момента заключения договора аренды земельного участка от 08.08.2007 г. ЧАО «Керченский стекольный комбинат» владеет земельным участком площадью 23,97 га по адресу: г. Керчь, Индустриальное шоссе, 11, кадастровый номер 0111200000:01:07:0007.

31 октября 2013 года между ЧАО «Керченский стекольный комбинат» (Ипотекодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Солнечный город» был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (реестровый номер 908), в соответствии с пунктом 1 которого Ипотекодателем было передано, в собственность Ипотекодержателя комплекс строений и сооружений по адресу: <...>.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что передаваемый комплекс строений и сооружений расположен на земельном участке площадью 23,9700 га, кадастровый номер 0111200000:01:007:0007 по адресу: <...>, который был передан в пользование Ипотекодателю согласно договора аренды земельного участка от 08 августа 2007 года и Соглашением о внесении изменений к Договору аренды земли от 06.06.2018 года.

15 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между продавцами - ООО «Финансовая компания «Солнечный город», ООО «МИЛЛБ», - и покупателем, - обществом с ограниченной ответственностью «Солего», - в соответствии с которым покупатель приобрёл право собственности на все объекты недвижимого имущества, находящегося на территории земельного участка по Индустриальному шоссе, 11 в г. Керчь, за исключением нескольких объектов, которые остались в собственности ЧАО «Керченский стекольный комбинат».

Как установлено вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 по делу № А83-2939/2019 с момента передачи имущества ответчик открыто, свободно владеет указанным имуществом, использует его по своему усмотрению, несет расходы по его содержанию.

Законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли- продажи от 15.09.2014 определяет правоотношения, связанные с переходом прав на земельный участок при переходе права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, таким образом, что при переходе прав на жилой дом, строение, сооружение право предыдущего собственника прекращается в силу закона, без оформления права какими-либо актами или документами. Эта норма является императивной, установление в договоре отличных от нее положений не допускается, договор аренды земельного участка при этом не прекращается, права и обязанности по договору аренды переходят к

новому собственнику объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

Аналогичные правовые позиции содержатся и в законодательства Российской Федерации, в частности, с согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земли от 08.09.2007 № 040700800132 как к собственнику объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке в полном объеме, поскольку ответчик приобрел все объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Учитывая нахождение на земельном участке объектов недвижимости как ООО «Солего», так и ЧАО «Керченский стекольный комбинат», с учетом заявленных требований, у суда возникла необходимость назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу (определения от 14.11.2018, 16.03.2021).

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 13.02.2023 № 829/6-3, общая площадь (размер) земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Солего» согласно представленных материалов дела, по данным ЕГРН и расположенных на земельном участке КН 90:19:010105:316, являющаяся фактическим землепользованием ООО «Солего» составляет 127 961,40 кв. м.

Как указано судом ранее, 15 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между продавцами - ООО «Финансовая компания «Солнечный город», ООО «МИЛЛБ», - и покупателем, - обществом с ограниченной ответственностью «Солего», - в соответствии с которым покупатель приобрёл право собственности на все объекты недвижимого имущества, находящегося на территории земельного участка по Индустриальному шоссе, 11 в г. Керчь, за исключением нескольких объектов, которые остались в собственности ЧАО «Керченский стекольный комбинат».

Таким образом, нахождение на арендованном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих ЧАО «Керченский стекольный комбинат» подтверждается представителем ЧАО «Керченский стекольный комбинат»

и заключением комплексного исследования, проведенного в рамках рассмотрения дела.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее - Постановление № 450), Решением 56 сессии Керченского городского Совета 1 созыва от 27.10.2016 № 965-1/16 «О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым»

Пунктом 1 Постановления № 450 предусмотрено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 2014 год, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8, при пересчете нормативной цены земельного участка также учитываются коэффициенты инфляции.

08.06.2020 в материалы дела от ФИО2 (конкурсный управляющий ответчика) поступил отзыв на исковое заявление с указанием пропуска истцом срока исковой давности. Суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности

суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

07.05.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ЧАО «Керченский стекольный комбинат».

Определением от 19.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве соответчика - ЧАО «Керченский стекольный комбинат».

Как изложено в отзыве ЧАО «Керченский стекольный комбинат» и не оспаривается истцом (пояснения от 11.09.2023), период взыскания следует исчислять с 01.03.2017.

Срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности с ЧАО «Керченский стекольный комбинат» за период с 01.01.2015 по 01.02.2017 истек 01.04.2020, таким образом, за период с 01.01.2015 по 01.02.2017 у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

Как следует из пояснений истца от 11.09.2023, расчет арендной платы произведен на основании решения 56 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 27.10.2016г. № 965-1/16 «О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым».

Арендная плата на 2017 год составляет = 239 700 кв.м, (площадь земельного участка) X 903,58 (нормативная цена 1 кв.м. земель)Х 1,064 (индекс инфляции на 2016 год) X 1,04 (индекс инфляции на 2017 год) X 3% (код вида разрешенного использования земельного участка согласно классификатору видов разрешенного использования) = 7 190 065,17 руб.

Арендная плата за 1 месяц 2017 года = 7 190 065,17/12 = 599 172,10 руб. (из них начисления ЧАО «Керченский стекольный комбинат» составляют 275 619,17 руб.)

Начисление арендной платы помесячно для ЧАО «Керченский стекольный комбинат»: март - 275 619,17 руб., апрель - 275 619,17 руб., май - 275 619,17 руб., июнь275 619,17 руб., июль - 275 619,17 руб., август (за 10 дней) - 88 909,4 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, взысканию с ЧАО «Керченский стекольный комбинат» за период с 01.03.2017 по 10.08.2017 г. подлежит сумма в размере 1 467 005,25 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЧАО «Керченский стекольный комбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 670,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Солего» задолженность по арендной плате за использование земельного участка к/н 90:19:010105:316 в размере 9 508 508,51 руб. прекратить.

Взыскать с ЧАО «Керченский стекольный комбинат» задолженность по арендной плате за использование земельного участка к/н 90:19:010105:316 в размере 1 467 005,25 руб.

Взыскать с ЧАО «Керченский стекольный комбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 670,00 руб.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО13, 21).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко