Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А60-54972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54972/2020
09 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54972/2020

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

об исключении участников из общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга


при участии в судебном заседании

от истца ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2020,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица ФИО6, представитель ООО "Триумф" по доверенности от 19.10.2020, ФИО5, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд об исключении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава участников общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

09.11.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

09.11.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 ФИО5.

25.11.2020 от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования позиции по спору.

Суд удовлетворил ходатайство.

Истец ходатайствовал о приобщении документов в копиях (налоговая декларация 2018, 2019 год; почтовые квитанции от 12.02.2021).

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов в копиях (выписка из ЕГРЮЛ, письмо кредитора от 26.12.2019, протокол общего собрания).

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга материалов регистрационного дела ООО "Триумф" (ИНН <***>), бухгалтерскую отчетность ООО "Триумф" (ИНН <***>) за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 год.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.04.2021 поступили материалы регистрационного дела.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно:

1. Установить размер фактически оплаченных долей участников ООО «Триумф» в размере:

- ФИО1 оплатил свою долю в уставном капитале Общества при его учреждении в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, что составляет 38 % уставного капитала Общества:

- ФИО3 оплатил свою долю в уставном капитале Общества при его учреждении в сумме 532 (пятьсот тридцать два) рубля, что составляет 5, 32 % уставного капитала Общества;

- ФИО2 оплатил свою долю в уставном капитале Общества при его учреждении в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, что составляет 7, 5 % уставного капитала Общества

- ФИО4 оплатил свою долю в уставном капитале Общества при его учреждении в сумме 268 (двести шестьдесят восемь) рублей, что составляет 2. 68 % уставного капитала Общества.

2.Исключить ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава участников ООО «Триумф» ОГРН <***>.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку требование об установлении размера фактически оплаченных долей участников ООО «Триумф» является дополнительным и не заявлялось истцом при подаче иска (ст. 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Триумф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве такового 02.12.2009. Участниками ООО «Триумф» являются ФИО4 (10,72% доли в уставном капитале), ФИО2 (30% доли в уставном капитале), ФИО1 (38% доли в уставном капитале), ФИО3 (21,28% доли в уставном капитале).

С 11.11.2013 ФИО1 является директором общества, имеющим право действовать без доверенности.

Истец потребовал исключения ФИО2, ФИО3, ФИО4 из общества, сославшись на следующие допущенные, ответчиками обязанности: уклонение от участия в общих собраниях 02.06.2020, 31.08.2020, в связи, с чем невозможностью продлить полномочия директора, в установленном законом порядке распределить (продать) неоплаченные части долей в уставном капитале общества, привести Устав Общества в соответствии с действующим законодательством.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в данном письме исходит из наличия двух обстоятельств, позволяющих исключить лицо из числа участников общества с ограниченной ответственностью при аналогичных обстоятельствах: 1) фальсификация документов о возложении обязанностей руководителя на иное лицо; 2) причинение существенного вреда юридическому лицу новым руководителем (например, отчуждение имущества организации).

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общего собрания участников, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 33 Закона) входит в компетенцию общего собрания общества.

Пунктом пп. 3 п. 2 ст. 20 Устава ООО «Триумф» принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий и др. также отнесено к компетенции общего собрания участников данного общества.

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 24 Устава ООО «Триумф» решения по вопросам об изменении Устава, утверждении новой редакции Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Абз. 3 п. 8 ст. 24 Устава ООО «Триумф» остальные решения (кроме решений об изменении Устава общества, решений о ликвидации и реорганизации) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных требований, истец указал, что для решения всех вышеизложенных вопросов директором ООО «Триумф» ФИО1 дважды созывалось внеочередное общее собрание участников общества.

1) Уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Триумф» 02.06.2020 было направлено в адрес всех участников общества:

- ФИО2 уведомление направлено 23.04.2020, согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление получено адресатом 07.05.2020.

- ФИО3 уведомление направлено 23.04.2020, согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление прибыло в место вручения 25.04.2020, выслано отправителю 29.06.2020.

- ФИО4 уведомление направлено 23.04.2020, согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление прибыло в место вручения с 25.04.2020, была совершена неудачная попытка вручения 25.04.2020, выслано отправителю 29.06.2020.

2) Уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Триумф» 31.08.2020 было направлено в адрес всех участников общества:

- ФИО2 уведомление направлено 15.07.2020, согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление получено адресатом 06.08.2020.

- ФИО3 уведомление направлено 15.07.2020, согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление прибыло в место вручения 16.07.2020, выслано обратно отправителю 10.09.2020.

- ФИО4 уведомление направлено 15.07.2020, согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление прибыло в место вручения с 16.07.2020, была совершена неудачная попытка вручения 15.08.2020, выслано обратно отправителю 17.09.2020.

Зарегистрировавшийся для участия в собраниях, назначенных на 02.06.2020 и на 31.08.2020 участник общества ФИО1, владеющий 38 % уставного капитала общества, не вправе единолично решить вопрос о способе подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, и также не вправе решить ни один вопрос, относящийся к компетенции общего собрания участников общества.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ФИО2 ФИО5 указал на несоблюдение ООО «Триумф» порядка уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества, ссылаясь на то, что ФИО1, как участнику дела о банкротстве ФИО2 (дело №А60-31725/2019) доподлинно известно о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу данного обстоятельства, согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах, ФИО1 обязан был направить соответствующее уведомление о проведении собрания участников общества в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО5

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 был избран руководителем общества 11.11.2013 без определения срока его полномочий (согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Триумф» от 11.11.2013), о чём 19.11.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, которая с того времени остаётся неизменной.

В уведомлениях от 02.06.2020 и 14.07.2020 о проведении внеочередного собрания, составленных ФИО1 лично, отсутствует информация о том, что в повестку дня был включен вопрос о продлении полномочий руководителя ООО «Триумф». Из чего следует, что даже при состоявшемся собрании участников общества, вопрос продления полномочий директора – не рассматривался бы.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что при надлежащем уведомлении и как следствие участии финансового управляющего ФИО2 ФИО5 и самого истца, присутствующие в совокупности участники с долей в уставном капитале в размере 68% обеспечили наличие кворума для принятия необходимых обществу решений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что ответчики грубо нарушают обязанности участников общества, своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

Само по себе неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из общества, поскольку законом в качестве специального последствия предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу. Так, согласно пункту 10 Информационного письма № 151 неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона № 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Таким образом, неоплата доли влечет иные последствия, не связанные с исключением участников из состава учредителей.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что кто-либо из ответчиков общества делают деятельность общества невозможной либо по каким-то причинам её затрудняет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к статье 65 АПК РФ истцом не доказано грубое нарушение участниками общества, в отношении которых заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества (ст. 10 данного Закона).

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова