Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А45-15238/2015

351/2020-6115(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-15238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Глотова Н.Б., Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рузавиной Евгении Владимировны на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-15238/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (город Новосибирск), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника Шлегеля Александра Александровича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением от 30.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).


Решением суда от 31.03.2016 Рузавина Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шлегель Александр Александрович (далее - управляющий).

Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении его от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Рузавина Е.В. просит определение арбитражного суда от 28.05.2019 и постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание недобросовестное поведение управляющего и конкурсных кредиторов, обогатившихся за счёт имущества путём оставления за собой его имущества по явно заниженной стоимости.

Рузавина Е.В. полагает, что судами не обеспечено достижение основной задачи потребительского банкротства – социальной реабилитации гражданина посредством законного избавления от долгов.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный кредитор Кочетков Александр Иванович выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –


Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина. По итогам рассмотрения отчёта арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле рассмотрев отчёт управляющего, суды установили, что в ходе проведения процедуры банкротства в результате действий управляющего по выявлению имущества должника, оспариванию его сделок, взысканию дебиторской задолженности и её последующей реализации было осуществлено погашение требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 8 922 657 руб. 28 коп., что составило 53 процента от совокупного размера реестра.

В связи с проведением всех необходимых мероприятий, отсутствием в конкурсной массе иного имущества и исчерпанием возможностей её пополнения суды пришли к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем в силу положений пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается


баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении его от исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Рузавиной Е.В. недобросовестных действий по сокрытию принадлежавшего ей имущества и документации, необходимой для целей процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3), к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином- должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам.

В настоящем деле судами установлено, что должник:

уклонялся от передачи управляющему документов, отражающих финансово-экономическую деятельность,

скрыл от управляющего и кредиторов транспортное средство - автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2011 года выпуска,

в преддверии банкротства совершил сделку (впоследствии признанную судом недействительной) по отчуждению ликвидного имущества – гостиницы «Медвежонок», расположенной в городе Шерегеш.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судами в качестве оснований, безусловно, препятствующих применению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.


Довод Рузавиной Е.В. о недобросовестном поведении управляющего и кредиторов был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонён им с указанием на фактические обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника, предоставления отступного в гашение кредиторской задолженности, а также на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств совершения управляющим противоречащих закону действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Рузавиной Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева