Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А06-2687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2687/2018
г. Астрахань
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (филиал ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 15.02.2018г. №41-К-03-17,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 01-18 от 09.01.2018г; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018г.

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.06.2018г.


ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения и предписания от 15.02.2018г. №41-К-03-17 недействительными.

Определением от 29.05.2018г. в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают оспариваемое решение и предписание незаконными. Пояснили, что потребителю было отказано в допуске прибора учета электроэнергии в связи с отсутствием возможности просмотра вводного кабеля, что лишает сетевую организацию возможности провести визуальный осмотр кабеля на предмет наличия спаек. Кроме того, пояснили, что при первичной установке прибора учета и последующих проверках нарушений у потребителя выявлено не было.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что поскольку в акте проверки, составленном заявителем, не указаны какие-либо нарушения, сетевая организация была не вправе отказывать в допуске прибора учета к эксплуатации.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ранее сетевой организацией не было выявлено каких-либо нарушений со стороны потребителя, ранее установленный прибор учета был допущен к эксплуатации без каких-либо замечаний. Кроме того, является незаконным требование сетевой организации о переносе прибора учета на фасад здания либо на границу балансовой принадлежности, поскольку данное требование распространяется только на установку прибора учета, а не в случае его замены. В данном случае потребитель обратился с заявкой на замену уже установленного ранее прибора учета. Несостоятельна ссылка заявителя на невозможность просмотра вводного кабеля на наличие спаек, поскольку специалисты сетевой организации при проведении инструментальной проверки имеют возможность с помощью специальных технических средств, инструментов и приборов провести обследование, в том числе, труднодоступных мест сетевого кабеля, однако ими это выполнено не было, а вместо этого указано не необходимость установки прибора учета на фасад здания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2017г. в Астраханское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО6 во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», а также прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а».

Усмотрев в действиях ПАО «МРСК Юга» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, Астраханское УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 названного закона возбудило в отношении указанного хозяйствующего субъекта дело № 41-К-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было вынесено решение от 15.02.2018г. о признании ПАО «МРСК Юга» нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившегося в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО6 во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», а также прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», результатом которого является ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО6

На основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 15.02.2018г., которым предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания принять в эксплуатацию прибор учета энергии №110149096 индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенный по адресу: <...> «а», а также принять в эксплуатацию прибор учета энергии №112391636 индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенный по адресу: <...> «а». В срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения пункта 1, а также пункта 2 настоящего предписания сообщить в Астраханское УФАС России о его исполнении, представив подтверждающие исполнение данного пункта предписания документы.

ПАО «МРСК Юга» не согласилось с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, в связи с чем обжаловало их в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно главе 24 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В результате проведенного антимонопольным органом исследования установлено, что доля ПАО «МРСК Юга» на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области ТВ 2016 году составила 77,34 %.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, установлено, что ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области в границах присоединенных сетей.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации права от 23.06.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2005. а также свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о государственной регистрации права от .30.06.2011 нежилое помещение общей площадью 182.4 кв.м. расположенное по адресу: <...> «а», литер строения А. нежилое помещение общей площадью 120.5 кв.м. расположенное по адресу: <...> «а», литер строения Б и нежилое помещение общей площадью 176.6 кв.м, расположенное по адресу: <...> «а», литер строения А находятся в собственности ФИО6

Согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета. - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой. энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

18.04.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в ПАО «АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» с заявлениями о замене прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», а также прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а». Указанные заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 были получены ПАО «АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 18.04.2017, о чем свидетельствуют отметки Общества на экземплярах заявлений индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно актам проверки расчетных приборов учета электрической энергии № 1056363 от 25.04.2017 и № 1056362 от 25.04.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Юга» 25.04.2017 был произведен демонтаж прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а» и демонтаж прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а».

Согласно материалам дела после замены приборов учета, сотрудниками ПАО «МРСК Юга» 04.05.2017 в 11 час. 15 мин, а также 04.05.2017 в 11 час. 45 мин. были составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию. Согласно данным актам, прибор учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», а также прибор учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а» не допущены в эксплуатацию согласно пункту ПУЭ 1.5.33 «Отсутствует возможность просмотра вводного кабеля».

Письмом от 12.10.2017 ПАО «МРСК Юга» сообщило Астраханскому УФАС России, что индивидуальному предпринимателю ФИО6. было отказано во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а» и прибора учета электрической энергии объекте, расположенном по адресу: <...> «а» согласно пункту ПУЭ 1.5.33. В соответствии с данным пунктом в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается. У представителей ПАО «МРСК Юга» возможность для просмотра вводного кабеля отсутствовала.

В силу пункта 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Правил № 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Если прибор учёта входит в состав системы учёта, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учёта.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учёта и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учёта отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счёт лица, осуществившего установку приборов учёта.

Согласно пункту 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 установлено, что в электропроводке к расчётным счётчикам наличие паек не допускается.

Между тем, акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.05.2017. составленные сотрудниками ПАО «МРСК Юга» в 11 час. 15 мин. а также в 11 час. 45 мин. не содержат информации об обнаружении ПАО «МРСК Юга» в электропроводке к расчётным счётчикам паек.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что отказывая во вводе в эксплуатацию приборов учета электрической энергии ПАО «МРСК Юга» лишает права предпринимателя производить оплату электрической энергии в соответствии с данными приборов учета, что приводит к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО6.

В ходе рассмотрения дела доводы представителей заявителя со ссылкой на пункт 1.5.33 Правил устройства электроустановок в обоснование законности действий ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" с указанием на то, что в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается, суд также находит не состоятельными, поскольку в данном случае наличие паек фактически установлено не было ввиду непрозведенного осмотра вводного кабеля. Данное обстоятельство представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд обращает внимание, что при непосредственной установке приборов учета и первичном их вводе в эксплуатацию исходя из представленных в материалы дела актов от 10.07.2015 года (л.д. 39-41), а также от 01.06.2016г. (л.д. 61) никаких замечаний по поводу места установки и схемы подключения приборов учета специалистами как ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", так и ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" указано не было, дано заключение об их соответствии.

Из вышеизложенного следует, что действия ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО6. во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», а также прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае антимонопольный орган правильно квалифицировал действия заявителя как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО6 во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», а также прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», что привело к ущемлению интересов предпринимателя ФИО6

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не нарушена.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова