Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-88038/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-88038/23-96-632
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" 629404, ЯМАЛОНЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 890201001

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" 121471, <...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2- 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001

третьи лица - ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ", ФИО2, ФИО3, Росфинмониторинг

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 459 389 640,10 руб. по договору субподряда от 05.07.2021 № ГСП-21- 02542/3/СУБ01,

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 26.10.23г.. диплом; ФИО5 по дов. от 11.04.23г., адвокат; Жмур Е.М. по дов. от 23.12.21г., диплом

от ответчика: ФИО6 по дов. от 01.12.22г., диплом; ФИО7 по дов. от 10.07.23г., Черпак О.И. по дов. от 06.10.22г.

от ООО «СТИ» : ФИО8 по дов. от 01.01.23г., диплом. ФИО9 по дов. от 01.08.23, диплом;

от в/у ООО «ПО ТРАНСГАЗ»: ФИО2, лично

от в/у ООО «СТИ»: не явился, извещён;

от Росфинмониторинга: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее по тексту – Истец, АО «Ямалтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее по тексту – Ответчик, ООО «ПО «Трансгаз») о взыскании . (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 456 271 582,40 руб.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 (резолютивная часть объявлена 29.09.2023) по делу № А40-175010/23 в отношении юридического лица ООО «Производственное объединение «Трансгаз» (сокращенное наименование: ООО «ПО «Трансгаз», адрес: 121471, <...>, этаж 2, офис 2-43, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедуры наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), адрес для направления корреспонденции: 127474, г. Москва, а/я 58, член СРО Союз "ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298600, <...>).

Настоящее дело было принято к производству Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 г.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом такое ходатайство заявлено не было.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства третьим лицом указано, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы ведется судебное производство по иску ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» к ООО «СТИ» (Дело № 40-97361/2023) о взыскании неотработанного аванса по Договору субподряда № 171-ТГ-21 от 08 октября 2021 года, настоящее дело должно быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Между указанным и настоящим делами имеется прямая взаимосвязь и предметы доказывания по ним пересекаются. Кроме того, связанность дел обосновывается основаниями возникновения (оба дела основаны на связанных договорах строительства одного и того же объекта), доказательствами (вся исполнительная документация готовилась силами ООО «СТИ», которое готово представить доказательства и обосновать свои доводы о надлежащем выполнении работ).

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить производство по делу при рассмотрении судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

Предметом спора между вышестоящим субподрядчиком и подрядчиком по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, заключенному между сторонами дела.

Предметом доказывания является объем выполненных и предъявленных Ответчиком Истцу работ, объем принятых Истцом работ, и сумма, оплаченная АО «Ямалтрансстрой» по Договору субподряда от 05.07.2021 № ГСП-21-02542/3/СУБ01 (далее - Договор от 05.07.2021), из обстоятельств которых подлежит установлению размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежащий возврату исходя из взаимоотношений исключительно Истца и Ответчика и основанный на положениях Договора от 05.07.2021. При этом спор о качестве работ отсутствует.

Предметом доказывания является объем выполненных и предъявленных ООО «СтройТехИнжиниринг» Ответчику работ и сумма, оплаченная ООО «ПО «Трансгаз» по Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2021 № 171-ТГ-21, наличие недостатков в выполненных ООО «СтройТехИнжиниринг» работах и их стоимость.

Таким образом, предметы доказывания по указанным спорам не совпадают, основания возникновения споров основываются на обстоятельствах исполнения договорных обязательств между Истцом и Ответчиком по настоящему делу по договору от 05.07.2021, и между ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «СтройТехИнжиниринг» по договору от 08.10.2021 в рамках спора по делу № А40-97361/2023, требования по искам не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, таким образом, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу АО «Ямалтранссрой» неотработанного аванса возможно установить и он должен быть установлен на основании документов, подтверждающих исполнение обязательств именно между Истцом и Ответчиком, препятствий для чего не имеется.

В обоснование исковых требований по иску Истцом указано на следующее.

Между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «ПО «Трансгаз» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.07.2021 № ГСП-21-02542/3/СУБ01 (т. 1 л.д. 6-66, далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1, т. 3 л.д. 1-9), Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными силами в установленный Договором срок выполнить все Работы в границах участка, установленных Приложением №1.64 к Договору, по Объекту «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (далее - «объект»), а Подрядчик обязуется принять Работы и их результат и оплатить на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 стоимость Работ по строительству объекта является твердой и составляет 5 708 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 951 333 333,33 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 (т. 3 л.д. 10) работы должны быть выполнены и сданы до 04.11.2022 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что промежуточные сроки работ устанавливаются в Графике работ (Приложение № 1.8.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 – т. 3 л.д. 40-44).

В ходе исполнения обязательств по Договору Истец в соответствии с п. 6.4 Договора и Графиком финансирования проекта оплатил Ответчику аванс в размере 4 452 534 076,90 руб. (т. 3 л.д. 111-120 – т. 4 л.д. 1- 27):

Номер п/поручения

Дата п/поручения

Сумма, руб.

19043

29.06.2022

50 000 000,00

11968

12.05.2022

196 416 245,76

12121

13.05.2022

296 749 520,68

12646

24.08.2021

122 000,00

15478

24.09.2021

20 000 000,00

16278

14.06.2022

150 000 000,00

18460

24.06.2022

90 000 000,00

19457

01.07.2022

50 730 854,00

19677

05.07.2022

25 000 000,00

19865

06.07.2022

79 193 310,78

19926

24.11.2021

201 528 695,00

21802

13.07.2022

24 269 146,00

21803

13.07.2022

60 000 000,00

21903

14.07.2022

100 471 305,00

22408

18.07.2022

105 620 398,14

24567

27.07.2022

122 625 047,01

25315

09.08.2022

100 000 000,00

27131

11.08.2022

210 000 000,00

27513

17.08.2022

100 000 000,00

29588

19.08.2022

378 000 165,56

29856

25.08.2022

85 000 000,00

32585

12.09.2022

250 000 000,00

35144

21.09.2022

10 000 000,00

35677

29.09.2022

74 000 000,00

38755

13.10.2022

172 109 000,00

41821

28.10.2022

201 074 333,80

45001

15.11.2022

297 482 458,00

4523

26.08.2021

20 000 000,00

47436

18.11.2022

73 503 400,00

48286

07.12.2022

79 014 142,00

4970

01.03.2022

250 000 000,00

50494

15.12.2022

6 272 071,84

50569

19.12.2022

16 561 464,38

52564

20.12.2022

105 620 398,14

7561

22.03.2022

50 000 000,00

7803

25.03.2022

51 170 120,81

7992

30.03.2022

350 000 000,00

Итого:


4 452 534 076,90

Ответчик частично выполнил и сдал Истцу работы согласно подписанным обеими сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-9 (т. 4 л.д. 28-126 – т.5 л.д. 1-106) на сумму 2 893 628 060,49 руб. со значительным отставанием от Графика выполнения работ и недостатками в работе.

В связи с неоднократными нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, а также по причине неисполнения обязательств по объему и качеству работ, уклонения от устранения выявленных недостатков, не передачи документации, предусмотренной Договором, что подтверждается имеющейся перепиской, в соответствии с пунктами 20.2, 20.3, 20.4 Договора Истец в одностороннем порядке отказался от Договора, о чем в адрес Ответчика направил Уведомление от 31.01.2023 № Исх0748/ЯЛ-23 (т.5 л.д. 107-109).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в суд с иском.

С указанными требованиями не согласился Ответчик по следующим основаниям.

Согласно подписанным обеими сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-9 (т. 4 л.д. 28 – т.5 л.д. 1-106) Ответчик выполнил, а Истец принял и оплатил работы на общую сумму 2 893 628 060,49 руб. с НДС.

Кроме того, 29.08.2023 года между Истцом и Ответчиком в целях урегулирования финансовых вопросов, возникших в связи с расторжением Договора, заключено соглашение о приемке работ, выполнявшихся по Договору субподряда № ГСП-21-02542/3/СУБ01 от 05.07.2021 на строительство объекта «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» (далее – Соглашение о приемке от 29.08.2023, т. 12 л.д. 14-15), в соответствии с которым стороны согласовали следующие условия:

-согласно пункту 4.1 Соглашения о приемке от 29.08.2023 строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ПО «Трансгаз» с надлежащим качеством на сумму 240 663 419,30 руб., в т.ч. НДС (20%) 40 110 569,88 руб., приняты АО «Ямалтрансстрой» на основании документов — Акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 29.08.2023 № 10 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2023 №10;

-согласно пункту 5 Соглашения о приемке от 29.08.2023 ООО «ПО «Трансгаз» и АО «Ямалтрансстрой» достигли договоренности сальдировать встречные обязательства в размере 99 516 376,20 руб., на которую подлежит уменьшению сумма неотработанного аванса.

Для выполнения обязательств по Договору на основании заключенного договора субподряда от 08.10.2021 № 171-ТГ-21 (далее – Договор от 08.10.2021, том 12 л.д. 33-87) Ответчик привлек ООО «СтройТехИнжиниринг» (далее также по тексту – Третье лицо).

Третье лицо письмом от 19.01.2023 № ИП-23-18 (т. 15 л.д. 27-28) направило ООО «ПО «Трансгаз» к ранее подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1-8 корректировочные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1-8 на общую сумму 577 238 973,56 руб. (с НДС).

Указанные корректировочные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 содержат показатели, основанные на Расчете договорной цены и с учетом коэффициента приведения в размере 1,82866, утвержденных Дополнительным соглашением № 6 от 06.09.2022 к Договору от 08.10.2021.

Ответчик, подготовил и направил Истцу, также основываясь на заключенном Дополнительном соглашении № 8 от 06.09.2022 к Договору, корректировочные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1-8 на общую сумму 583 276 267,35 руб. (с НДС), однако, Истец указанные корректировочные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до настоящего времени не подписал, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на указанную сумму.

Письмами от 27.01.2023 № ИП-23-42-Д, от 02.02.2023 № ИП-23-51, от 03.02.2023 № ИП-23-54 Третье лицо направило Ответчику Акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2022 № 11.1 – 11.10 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2022 № 11, счета на оплату, договоры на дополнительные работы на общую сумму 873 852 407,04 руб., в т.ч. НДС 20% - 145 642 067,84 руб.

Таким образом, согласно выводам ответчика, предъявленные Третьим лицом работы впоследствии подлежат передаче Истцу как выполнявшиеся в целях исполнения обязательств по Договору. Следовательно, стоимость дополнительных работ, предъявленных ООО «СтройТехИнжиниринг» Ответчику, является убытком последнего согласно статье 15 ГК РФ и подлежит взысканию с Истца, в связи с чем сумма неотработанного аванса также подлежит уменьшению на сумму 873 852 407,04 руб.

Кроме того, ответчик поясняет, что между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об урегулировании взаимоотношений сторон в связи с расторжением Договора субподряда № ГСП-21-02542/3/СУБ01 от 05.07.2021 на строительство объекта «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» от 24.08.2023 (далее – Соглашение об урегулировании от 24.08.2023), согласно которому с целью урегулирования финансовых вопросов, возникших в связи с расторжением Договора, стороны согласовали, что стоимость работ по устранению зафиксированных в выполненных работах дефектов составляет 498 403 637,42 руб. (с НДС), которая определена по итогам экспертизы, проведенной экспертной организацией АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное бюро». Учитывая изложенное, Истец и Ответчик достигли соглашения о соразмерном уменьшении цены выполненных ООО «ПО «Трансгаз» работ по Договору на сумму 498 403 637,42 руб. (с НДС). При этом в Соглашении об урегулировании от 24.08.2023 отражено, что перечень дефектов содержится в пункте 6 Акта об определении объемов работ в рамках приема-передачи незавершенного объекта строительства «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) в рамках урегулирования разногласий, связанных с односторонним расторжением договора субподряда № ГСП-21-02542/3/СУБ01 от 05.07.2021 (далее – Акт об определении объемов работ от 30.04.2023), подписанного уполномоченными представителями заказчика, подрядчика – АО «Ямалтрансстрой», субподрядчика – ООО «ПО «Трансгаз».

По Соглашению о приемке работ от 29.08.2023 по Акту о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 29.08.2023 № 10 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2023 №10 приняты выполненные работы без дефектов, недостатков и замечаний, с подтвержденной надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, отраженные в пункте 4 Акта об определении объемов работ от 30.04.2023.

Вместе с тем, в пункте 2 Акта об определении объемов работ от 30.04.2023 зафиксировано, что ООО «ПО «Трансгаз» выполнены строительно-монтажные работы, не подтвержденные надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, на сумму 303 350 231,33 руб. (с НДС, но без учета подлежащего применению коэффициента приведения в размере 1,82866).

Таким образом, по мнению Ответчика, учитывая, что Истцом не оспаривается факт выполнения работ на сумму 303 350 231,33 руб., что прямо следует из текста составленного с участием его уполномоченных представителей Акта от 30.04.2023, но принимая во внимание наличие претензий к ООО «ПО «Трансгаз» в части отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, Ответчику подлежит оплате стоимость выполненных работ без учета подлежащего применению коэффициента приведения в размере 1,82866.

Кроме того, в пункте 3 Акта об определении объемов работ от 30.04.2023 зафиксировано, что ООО «ПО «Трансгаз» строительно-монтажные работы выполнены с дефектами, недостатками и замечаниями, но с надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, на сумму 198 171 413,41 руб. (с НДС, но без учета подлежащего применению коэффициента приведения в размере 1,82866).

Таким образом, по мнению Ответчика, учитывая, что Истцом не оспаривается факт выполнения работ на сумму 198 171 413,41 руб., что прямо следует из текста составленного с участием его уполномоченных представителей Акта от 30.04.2023, но принимая во внимание наличие претензий к ООО «ПО «Трансгаз» в части качества выполненных работ, Ответчику подлежит оплате стоимость выполненных работ без учета подлежащего применению коэффициента приведения в размере 1,82866.

Ответчиком сделан вывод, что даже с учетом стоимости устранения дефектов в выполненных работах, на которую Соглашением от 24.08.2023 соразмерно уменьшена цена выполненных ООО «ПО «Трансгаз» работ, полученный Ответчиком аванс отработан, требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на нормах ГК РФ, а с ООО «ПО «Трансгаз» может быть взыскано не более 857 041,61 руб.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что Истец указывает на принятие работ в размере 2 893 628 060 руб., а согласно Акту комиссии по освидетельствованию и определению объемов выполненных работ № 1 от 20.03.2023 Работ от Ответчика принято на 4,433 млрд. руб., из них подтверждено исполнительной документацией 3,983 млрд. руб.

Уведомлением АО «Ямалтрансстрой» в адрес ООО «ПО «Трансгаз» № Исх0748/ЯЛ-23 от 31.01.2023 г. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда № ГСП-21-02542/3/СУБ01 от 05.07.2021 г., однако данное обстоятельство не помешало Истцу принять работы (зачесть аванс) у Ответчика после расторжения договора.

На дату подачи иска 18.04.2023 г. сумма неотработанного аванса у Ответчика составила 1 558 906 016,30 руб.

Третье лицо поясняет, что согласно Акту № 1 от 20.03.2023 г., фактически выполненные работы ООО «ПО «Трансгаз» и подтвержденные исполнительной документацией составили 3,983 млрд. руб., а не 2,893 млрд. руб., как указано Истцом в исковом заявлении.

Основания, руководствуясь которыми Истец не принимает выполненные СМР (не погашен отработанный аванс) на сумму 1,090 млрд. руб., Третьему лицу неизвестны.

Согласно тому же Акту (п.2), сумма непогашенного аванса Ответчиком на момент подписания Акта (20.03.2023 г.) составляла 2,122 млрд. руб.

Исполнительная документация по всем выполненным работам передавалась Третьим лицом Ответчику для направления ее Истцу. На объекте строительства работники и представители Ответчика отсутствовали, работы Ответчиком не выполнялись.

Исполнительная документация в рамках договора субподряда № ГСП-21- 02542/3/СУБ01 от 05.07.2021 г. подготавливалась силами Третьего лица и направлялась в адрес Ответчика, Ответчиком Исполнительная документация частично возвращалась Третьему лицу в связи с постоянно меняющимися требованиями Истца к оформлению исполнительной документации, что подтверждается соответствующими письмами и скриншотами отправки документов АО «Ямалтрансстрой» по электронной почте.

Учитывая изложенное, Третье лицо просит отказать Истцу в заявленных требованиях.


Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство, и заключаемому договору строительного подряда. В систему нормативных документов входят строительные нормы и правила (СниПы), ГОСТы в области строительства, своды правил. При этом предполагается, что техническая документация учитывает весь комплекс работ, который будет произведен по договору, а в согласованной сторонами смете учтена вся стоимость по предстоящим работам.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявили, судом предлагалось рассмотреть сторонам вопрос судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «ПО «Трансгаз» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.07.2021 № ГСП-21-02542/3/СУБ01 (т. 1 л.д. 6-66, далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1, т. 3 л.д. 1-9), Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными силами в установленный Договором срок выполнить все Работы в границах участка, установленных Приложением №1.64 к Договору, по Объекту «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (далее - «объект»), а Подрядчик обязуется принять Работы и их результат и оплатить на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 стоимость Работ по строительству объекта является твердой и составляет 5 708 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 951 333 333,33 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 (т. 3 л.д. 10) работы должны быть выполнены и сданы до 04.11.2022 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что промежуточные сроки работ устанавливаются в Графике работ (Приложение № 1.8.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 – т. 3 л.д. 40).

В ходе исполнения обязательств по Договору Истец в соответствии с пунктом 6.4 Договора и Графиком финансирования проекта оплатил Ответчику аванс в размере 4 452 534 076,90 руб. по платежным поручениям № 19043, 11968, 12121, 12646, 15478, 16278, 18460, 19457, 19677,19865, 19926, 21802, 21803, 21903, 22408, 24567, 25315, 27131, 27513, 29588, 29856, 32585, 35144, 35677, 38755, 41821, 45001, 4523, 47436, 48286, 4970, 50494, 50569, 52564, 7561, 7803, 7992 (т. 3 л.д. 111-120 – т. 4 л.д. 1- 27).

Для выполнения обязательств по Договору на основании заключенного договора субподряда от 08.10.2021 № 171-ТГ-21 (далее - – Договор от 08.10.2021, том 12 л.д. 33-87) Ответчик привлек ООО «СтройТехИнжиниринг» (далее также по тексту – Третье лицо).

Ответчик частично выполнил и сдал Истцу работы согласно подписанным обеими сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-9 (т. 4 л.д. 28 – 126 – т.5 л.д. 1-106) на сумму 2 893 628 060,49 руб. со значительным отставанием от Графика выполнения работ и недостатками в работе.

В связи с неоднократными нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, а также по причине неисполнения Субподрядчиком обязательств по объему и качеству работ, уклонения от устранения выявленных недостатков, не передачи документации, предусмотренной Договором, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами (т. 18 л.д. 100-126), в соответствии с пунктами 20.2, 20.3, 20.4 Договора Истец в одностороннем порядке отказался от Договора, о чем в адрес Ответчика направил Уведомление от 31.01.2023 № Исх0748/ЯЛ-23 (т.5 л.д. 107-109).

Истец направил Ответчику претензию от 02.02.2023 № Исх.0846/ЯЛ-23, в том числе с требованием о возврате сумм неотработанного аванса (т. 5 л.д. 110-114), однако суммы неотработанного аванса в добровольном порядке Ответчиком не возвращены.

В связи с расторжением 03.02.2023 Договора от 08.10.2021 Третьим лицом была инициирована процедура комиссионного определения объемов выполненных работ в рамках приема-передачи незавершенного Объекта строительства. По результатам работы комиссии составлен Акт от 20.03.2023 № 1 (т. 13 л.д. 18-20), подписанный всеми представителями вышеперечисленных организаций, за исключением представителя Третьего лица.

Согласно Акту от 20.03.2023 № 1 были установлены, в том числе, объем выполненных работ, объем работ с непереданной исполнительной документацией и работ, выполненных с дефектами, ориентировочная стоимость устранения замечаний по выполненным работам и т.п. в отношении всего объема строительно-монтажных работ по объекту в целом, а не только в отношении тех объемов, которые выполняло ООО «ПО «Трансгаз» и, соответственно, ООО «СтройТехИнжиниринг».

Учитывая не подписание представителем ООО «СтройТехИнжиниринг» Акта от 20.03.2023, в целях определения объемов работ, выполненных ООО «ПО «Трансгаз» и Третьим лицом, урегулирования разногласий по объему и качеству выполненных работ, определения сроков устранения недостатков и определения стоимости их устранения, а также в целях проведения окончательного финансового расчета, по инициативе Истца вновь была сформирована комиссия для поэтапного осмотра и проведения освидетельствования работ на объекте строительства в составе представителей АО «Ямалтрансстрой», ООО «ПО Трансгаз», ООО «СтройТехИнжиниринг», о чем Третьему лицу письмом от 05.04.2023 № Исх3138/ЯЛ-23 (т. 19 л.д. 6) и дополнительно письмом от 06.04.2023 № Исх3180/ЯЛ-23 (т. 19 л.д. 5) направлены соответствующие уведомления.

Однако ООО «СтройТехИнжиниринг» по направленным уведомлениям представителя не направило, в связи с чем соответствующие объемы работ были определены с участием уполномоченных представителей АО «Ямалтрансстрой», ООО «ПО «Трансгаз» и 30.04.2023 составлен Акт об определении объемов работ в рамках приема-передачи незавершенного объекта строительства «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) в рамках урегулирования разногласий, связанных с односторонним расторжением договора субподряда № ГСП-21-02542/3/СУБ01 от 05.07.2021, подписанный уполномоченными представителями, подрядчика, субподрядчика (далее – Акт от 30.04.2023, т. 12 л.д. 16-19).

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что Третье лицо фактически уклонялось от участия в определении объемов работ в рамках приема-передачи незавершенного объекта строительства, урегулирования разногласий.

Согласно Акту от 30.04.2023 АО «Ямалтрансстрой» и эксплуатирующей организацией – ООО «Газпром добыча Иркутск» - в составе выполненных работ выявлены недостатки и дефекты. Стороны при подписании Акта от 30.04.2023 подтвердили, что письмами от 01.02.2023 № Исх0754/ЯЛ-23, от 03.04.2023 № Исх2962/ЯЛ-23 АО «Ямалтрансстрой» направило в адрес ООО «ПО «Трансгаз» перечень замечаний/недостатков работ и потребовало их устранения; письмом от 04.04.2023 № И/04.04.2023/417 ООО «ПО «Трансгаз» направило ООО «СтройТехИнжиниринг» полученный согласно пункту 8.1 Акта от 30.04.2023 перечень замечаний/недостатков работ и потребовало их устранения в срок до 30.04.2023; ООО «СтройТехИнжиниринг» письмом от 06.04.2023 № ИП-23-127 подтвердило получение замечаний/недостатков и принятие их в работу; на дату составления Акта от 30.04.2023 работа по устранению замечаний/недостатков ООО «СтройТехИнжиниринг» не ведется, АО «Ямалтрансстрой» на основании пункта 12.7 договора приступило к устранению недостатков своими силами.

В соответствии с пунктом 12.7 Договора в случае если Субподрядчиком будут допущены недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ Подрядчик по своему выбору и за счет Субподрядчика может устранить эти недостатки своими силами или поручить это третьим лицам либо Субподрядчику, который обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней (если иной срок не согласован с Ответственным лицом Подрядчика) устранить эти недостатки и обеспечить надлежащее качество результатов работ.

24.08.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об урегулировании от 24.08.2023 (т. 16 л.д. 1), согласно которому с целью урегулирования финансовых вопросов, возникших в связи с расторжением Договора, стороны согласовали, что стоимость работ по устранению зафиксированных в выполненных работах дефектов составляет 498 403 637,42 руб. (с НДС), которая определена по итогам экспертизы, проведенной экспертной организацией АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное бюро» (т.18 л.д. 32-46). Учитывая изложенное, Истец и Ответчик достигли соглашения о соразмерном уменьшении цены выполненных ООО «ПО «Трансгаз» работ по Договору на сумму 498 403 637,42 руб. (с НДС). В Соглашении об урегулировании от 24.08.2023 отражено, что перечень дефектов содержится в пункте 6 Акта об определении объемов работ от 30.04.2023.

29.08.2023 года между Истцом и Ответчиком в целях урегулирования финансовых вопросов, возникших в связи с расторжением Договора, заключено Соглашение о приемке от 29.08.2023, (т. 12 л.д. 14-15), в соответствии с которым стороны согласовали следующие условия:

-согласно пункту 4.1 Соглашения о приемке от 29.08.2023 строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ПО «Трансгаз» с надлежащим качеством на сумму 240 663 419,30 руб., в т.ч. НДС (20%) 40 110 569,88 руб., приняты АО «Ямалтрансстрой» на основании документов — Акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 29.08.2023 № 10 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2023 №10 (т. 16 л.д. 37-48);

-согласно пункту 4.2 Соглашения о приемке от 29.08.2023 стороны согласовали, что к стоимости работ, указанных в пунктах 4.1 Соглашения, не подлежит применению коэффициент приведения, указанный в пункте 4.5.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 (т. 3 л.д. 1-9) в связи с утратой Ответчиком права на его применение по причине нарушения сроков выполнения и сдачи работ, представления надлежаще оформленных документов после расторжения Договора;

-согласно пункту 5 Соглашения о приемке от 29.08.2023 ООО «ПО «Трансгаз» и АО «Ямалтрансстрой» достигли договоренности сальдировать встречные обязательства в размере 99 516 376,20 руб., на которую Истец уменьшил сумму неотработанного аванса.

01.09.2023 Истец оплатил Ответчику 141 147 043,10 руб. платежным поручением № 16606.

Письмом от 20.10.2023 № И/20-10-2023/993 Ответчик направил Истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 20.10.2023, согласно которым учтено уменьшение цены выполненных по Договору работ на стоимость устранения недостатков по Соглашению об урегулировании взаимоотношений сторон от 24.08.2023, а также предъявлены к приемке ранее не принятые работы стоимостью 303 350 231,33 руб. и 198 171 413,41 руб. (с НДС, но без учета повышающего их стоимость коэффициента приведения в размере 1,82866), стоимость которых составила с НДС 3 118 057,81 руб. (417 934 746,03 руб. (стоимость принятых работ по строке 1341 Акта КС-2 № 11) – стоимость устранения недостатков по договору по коэффициенту 0,00621719427 (строка 1342 Акта КС-2 № 11), а также 20% НДС.

Таким образом, судом установлено, что общий размер принятых на основании подписанных Истцом и Ответчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-11 работ с учетом уменьшения стоимости на сумму выявленных дефектов составляет 3 137 409 537,60 руб. (2 893 628 060,60 руб. + 240 663 419,30 руб. + 3 118 057,81).

При этом всего оплачено Ответчику 4 593 681 120 руб. (4 452 534 076,90 руб. + 141 147 043,10 руб.).

Учитывая изложенное, довод Третьего лица о том, что согласно Акту от 20.03.2023 объем фактически выполненных работ и/или завершенных силами ООО «ПО «Трансгаз» составляет 4,433 млрд. руб., при том, что Истец в отзыве указал на факт приема работ на сумму 2 893 628 060,60 руб., суд считает необоснованным.

Кроме того, в Акте от 20.03.2023 указаны в составе образующих сумму 4,433 млрд. руб. различные категории выполненных работ, в том числе, не подтвержденные исполнительной документацией, с неполным комплектом исполнительной документации, с отсутствующими оригиналами необходимого количества комплектов исполнительной документации и т.п.

При этом отраженная в указанном Акте от 20.03.2023 сумма выполненных и подтвержденных исполнительной документацией работ в размере 3,983 млрд. руб. относится к работам, выполненным не только ООО «ПО «Трансгаз», но и силами АО «Ямалтрансстрой».

Таким образом, Третье лицо фактически сравнивает несопоставимые категории объемов работ: выполненные ООО «ПО «Трансгаз» и принятые Истцом с теми, что были выполнены и/или завершены, но не оформлены надлежащим образом либо произведены с дефектами, а также с теми, что были выполнены непосредственно Истцом, и на этом основании делает необоснованный вывод о том, что согласно Акту от 20.03.2023 выполненные ООО «ПО «Трансгаз» и подтвержденные исполнительной документацией работы составляют 3,983 млрд. руб.

Довод Ответчика о необходимости уменьшения суммы полученного аванса на стоимость корректировочных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1-8 на общую сумму 583 276 267,35 руб. (с НДС) на основании Дополнительного соглашения от 06.09.2022 № 8, с учетом направленных в ООО «ПО «Трансгаз» Третьим лицом (ООО «СтройТехИнжиниринг») аналогичных актов, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком 06.09.2022 заключено Дополнительное соглашение № 8 (т. 3 л.д. 78-104), согласно пункту 1 которого изменен и утвержден новый Расчет договорной цены к Договору, предусматривающий применение к стоимости подрядных работ коэффициента приведения в размере 1,82866.

Аналогично Дополнительному соглашению № 8 между ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «СтройТехИнжиниринг» 06.09.2022 заключено Дополнительное соглашение № 6, также предусматривающее утверждение нового Расчета договорной цены и коэффициента приведения (т. 16 л.д. 79-92).

Ответчик письмом от 18.01.2023 № И/18.01.2023/47 направил Истцу к ранее подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-8 корректировочные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-8 (т. 16 л.д. 93-121, т. 17 л.д. 1-80) на общую сумму 583 276 267,35 руб. с НДС с указанием Дополнительного соглашения № 8 от 06.09.2022 в качестве основания для составления корректировочных актов.

Дополнительное соглашение № 8 вступило в силу с момента его подписания (06.09.2022) и не предусматривает распространение новых условий на отношения Сторон, сложившиеся до его подписания.

Следовательно, довод ООО ПО «Трансгаз» прямо противоречит условиям Договора и Дополнительного соглашения № 8 и подлежит отклонению.

Таким образом, Истец правомерно не подписал вышеуказанные корректировочные акты ввиду того, что они противоречат условиям Договора о твердой цене и недопустимости изменения физических и стоимостных показателей работ, выполненных и принятых АО «Ямалтрансстрой» к учету в соответствии с пунктом 4.3 указанного Договора, стоимость которых неправомерно увеличена ООО ПО «Трансгаз» в 2023 году на 583 276 267,35 руб. за период с февраля 2022 по октябрь 2022 года.

Довод Ответчика о необходимости уменьшения суммы полученного аванса на стоимость дополнительных работ на сумму 873 852 407,04 руб., предъявленных ему ООО «СтройТехИнжиниринг» и подлежащих передаче Истцу как выполнявшихся в целях исполнения обязательств по Договору, и являющихся убытком Ответчика, подлежащим взысканию с Истца, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Письмами от 27.01.2023 № ИП-23-42-Д (т. 14 л.д. 5-7), от 02.02.2023 № ИП-23-51 (т.14 л.д. 103), от 03.02.2023 № ИП-23-54 (т. 14 л.д. 73) Субподрядчик направил Ответчику Акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2022 № 11.1 - 11.10 (т. 14 л.д. 75-102) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2022 № 11 (т. 14 л.д. 74), договоры (т. 14 л.д. 105-147, т. 15 л.д. 1-26) на следующие дополнительные работы: изготовление оголовков, организация рельефа, наращивание свай, антикор. свайных оснований; работы, выполненные силами ООО «СТИ» по ВЗиС-100; комплектация МТР; общестроительные работы, отсутствуют в РДЦ ООО «СТИ»; несоответствие РД (по техническим решениям), досборка оборудования, инжиниринговые услуги на общую сумму 873 852 407,04 руб., в т.ч. НДС 20% - 145 642 067,84 руб.

Субподрядчик, предъявив Ответчику требования об оплате дополнительных работ, указал на необходимость их производства для исполнения обязательств по строительству объекта - Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения».

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ при возникновении необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

После утверждения действующей цены договора между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, определяющие в том числе виды, объемы и стоимость отдельных работ в рамках предусмотренной Договором твердой договорной цены.

В ходе исполнения Договора после подписания дополнительных соглашений № 1-11 Ответчик выполнял и предъявлял к приемке и оплате Истцу работы по указанной цене Договора и не выражал несогласия со стоимостью или объемом работ, что, безусловно, свидетельствует о выполнении Ответчиком работ именно по той цене и в том объеме, которая установлена Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 01.02.2022 согласована твердая договорная цена, у Ответчика отсутствуют основания требовать увеличения указанной твердой договорной цены.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 Цена Работ является твердой и включает в себя стоимость Работ, предусмотренных Договором, Проектной и Рабочей документацией, а также учитывает иные работы и затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения Работ по Договору.

В пункте 1.1 Договора содержится определение «дополнительные работы» – работы, возникающие в случае увеличения в части состава и количества ключевых технических характеристик возводимых зданий и сооружений, входящих в состав Объекта, увеличения границ земельных участков, на которых возводится Объект, или в случае выявления объемов Работ, которые не были предусмотрены при заключении Договора, возникающие вследствие внесения изменений Заказчиком в Проектную и/или Рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае выявления Субподрядчиком необходимости выполнения Дополнительных работ, не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации, Субподрядчик обязан уведомить об этом Ответственное лицо Подрядчика. Субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им без согласования с Ответственным лицом Подрядчика Дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Субподрядчик проверяет исходные данные (Рабочую документацию) на предмет достаточности для выполнения работ в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения и представляет Подрядчику замечания (при наличии). В случае если в течение указанного срока Субподрядчик не заявил о наличии замечаний к Рабочей документации, последняя считается надлежащей и представленной в срок.

Из обстоятельств дела следует, что Ответчик принял строительную площадку для производства работ без замечаний и приступил к выполнению работ, при этом замечаний к границам строительной площадки, а также к Рабочей документации не предъявлял, о невозможности выполнения работ и приостановке работ, о необходимости выполнения Дополнительных работ, в том числе до начала их производства, Истца никаким образом не извещал, и на наличие таких доказательств ООО «ПО «Трансгаз» не ссылается.

Изменения ключевых характеристик Объекта не производились, подтверждение выдачи Ответчиком или Заказчиком строительства измененной Рабочей документации Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, Ответчик указывает, что дополнительные работы выполнены в период с 01.02.2022 по 31.10.2022, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора: в указанный период Ответчик о необходимости выполнения дополнительных работ Истца не уведомлял, Стороны дополнительные соглашения, предусматривающие изменение объемов работ, не заключали, к приемке заявленные работы Ответчик не предъявлял, а исполнительная документация на указанные дополнительные работы отсутствует.

06.09.2022 Стороны заключили Дополнительное соглашение №8, в соответствии с которым Ответчик направил Истцу Виды и стоимость Работ (ВИСР), содержание которой свидетельствует об отсутствии в составе выполняемых по Договору дополнительных работ или сведений о необходимости их выполнения.

Кроме того, Договором в редакции Дополнительного соглашения № 8 в приложении 1.3.1 предусмотрен Резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Согласно пункту 4.5.1.2 Договора непредвиденные расходы включаются в Акт о приемке выполненных работ в процентном отношении (1,5%), с последующим предоставлением Субподрядчиком Подрядчику документов, подтверждающих расходы.

В период действия Договора документы, подтверждающие понесенные непредвиденные расходы, Ответчиком не предоставлялись, о недостаточности резерва на непредвиденные расходы не заявлялось, а Расчет договорной цены подписан ООО ПО «Трансгаз»» без возражений.

Согласно пункту 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, в соответствии со статьями 709, 749, пунктом 1 статьи 450, статьей 451, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ работы, выполнение которых не было согласовано сторонами при заключении договора в смете, не подлежат приемке и оплате, если при заключении договора стороны установили цену и перечень работ и не подписали соглашение об изменении видов, объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Статьи 450 и 452 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 24.1 Договора все изменения и дополнения к нему должны оформляться в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Однако Ответчик неправомерно предъявил после истечения сроков производства Работ по Договору требования об оплате работ, которые Третье лицо и Ответчик самостоятельно сочли Дополнительными, и относят их к периоду выполнения с 01.10.2021 по 31.10.2022, то есть более чем за год до момента сообщения о них Истцу и предъявления к оплате.

При этом одностороннее изменение условий обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, Ответчик не вправе требовать увеличения твердой договорной цены, а Истец не обязан оплачивать предъявленные дополнительные работы.

Кроме того, ООО «ПО «Трансгаз» необоснованно в Актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2022 № 11.1 - 11.10 (т. 14 л.д. 75-102) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2022 № 11 (т. 14 л.д. 74) применяет повышающий коэффициент приведения, не подлежащий применению к дополнительным работам, даже при условии, если бы таковые были выполнены, согласование на применение которого от Истца не получено, а условия его применения в соответствующем размере, предусмотренные Договором, Ответчиком и Третьим лицом не выполнены.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 Субподрядчик ежемесячно не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания Отчетного периода составляет и представляет Подрядчику Журнал учета выполненных работ (форма КС-6А (модернизированная) на бумажном носителе, подписанный Субподрядчиком, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная), завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля Подрядчика и подписанный Субподрядчиком с приложением предусмотренного пунктом 4.5.1.2 Договора комплекта документов.

При этом Стороны определили, что к итоговой сумме Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная) применяется указанный в строке 10 «Таблицы расчета коэффициента приведения» (Приложение № 1.3.4. к Договору) повышающий коэффициент соответствующего месяца (коэффициент приведения).

В соответствии с Приложением № 1.3.4 «Таблица расчета коэффициента приведения» к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 сметная стоимость Работ по Договору составляет 2 884,0 тыс. руб., при этом стороны в процентном отношении определили ежемесячные физические нормы Работ, подлежащие выполнению Субподрядчиком (строка № 4 Таблицы), а также согласовали расчет норм ежемесячной потребности в персонале, технике и механизмах, обеспечивающих выполнение Работ в установленные сроки.

Учитывая изложенное, повышающий коэффициент приведения, согласованный в Договоре, находится в прямой зависимости от соблюдения Субподрядчиком условий Договора и надлежащего выполнения им обязательств по нему, и подлежит применению исключительно после согласования сторонами обоснованности его применения.

Применение повышающего коэффициента при оплате стоимости выполненных Субподрядчиком Работ является правом, а не обязанностью Истца, и указанный расчетный показатель не может применяться Ответчиком произвольно без согласования с Истцом.

В частности, согласно пункту 4.6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 в случае несоответствия объема выполненных работ в текущем месяце строке 3 Приложения № 1.3.4 к Договору с отклонением в меньшую сторону более 5%, Стоимость выполненных в таком периоде работ подлежит уменьшению путем вычета от итога Справки о стоимости выполненных работ затрат (форма № КС-3 (модернизированная) суммы, определяемой в следующем порядке:

-разница планируемой и фактической стоимости выполненных работ в отчетном месяце, умноженная на соответствующий месяцу коэффициент приведения, с коэффициентом 0,5 (пункт 4.6.1.3 Договора);

-в случае, если отставание по строке 3 Приложения 1.3.4 накопительным итогом превышает 200 000 000 руб., стоимость работ за отчетный период подлежит разовому уменьшению в размере накопленного отставания с коэффициентом 0,5 (пункт 4.6.1.3.1 Договора).

Таким образом, коэффициент приведения, исходя из условий Договора требовал ежемесячного согласования и подлежал исчислению с одновременным применением иных коэффициентов, находящихся в прямой зависимости от достигнутых результатов работ и наличия/отсутствия фактов отставания объемов выполненных работ от предусмотренных Договором соответствующим графиком их производства.

По указанным основаниям и в соответствии с приведенными условиями Договора повышающий стоимость работ коэффициент приведения не подлежит применению к предъявляемым и сдаваемым с нарушением сроков объемам работ, в том числе после направления уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора ООО ПО «Трансгаз» обязалось выполнить Работы своими силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков.

Поскольку дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и Договором порядке, в случае выполнения таких работ Ответчик принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

При выполнении дополнительных работ подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика в данной части не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также условиям Договора, правовые основания для предъявления Истцу в качестве основания для уменьшения размера неотработанного аванса требования об оплате стоимости дополнительных работ, не предусмотренных Договором и не согласованных Истцом в предусмотренном Договором порядке, на сумму 873 852 407,04 руб., и с применением Ответчиком необоснованно к их стоимости повышающего их стоимость коэффициента приведения, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке Истцом в связи с невыполнением Ответчиком в полном объеме работ. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о том, что с расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 271 582,40 руб. в полном объеме (стоимость оплаченных Ответчику по Договору денежных средств в размере 4 593 681 120 руб. – стоимость принятых Истцом работ в размере 3 137 409 537,60 руб.).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 456 271 582 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник