Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А76-40907/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6479/19

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.


Дело № А76-40907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК «Росгосстрах», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу № А76-40907/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании 58 641 руб. 13 коп. страхового возмещения, а также неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурадян Евгений Сергеевич, Трехгорный городской округ в лице администрации города Трехгорного (далее – Мурадян Е.С., Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Челябинского арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что истец при обращении к страховщику не представил документы о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в связи с чем ответчик был лишен возможности установить виновника ДТП, а также установить отсутствие умысла со стороны самого потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых причинитель не является виновным в причинении вреда, а страховщик не производит страховое возмещение. По мнению заявителя, судами не учтены положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования), согласно которым если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В рассматриваемом случае от производства по уголовному дела зависела виновность причинителя вреда в ДТП и, как следствие, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика неустойку, проигнорировав разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Общество «Россгострах» несогласно также с размером взысканной неустойки, считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие в решении суда указания на ограничение размера неустойки приводит к тому, что истец умышленно несвоевременно предъявляет исполнительный лист к взысканию, искусственно увеличивая общую сумму неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.05.2015 в 06 час. 35 мин. в г. Трехгорный, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) О166КМ/174, Мурадян Е.С.в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, столкнувшись со световой опорой № 58 ТП-35.

В результате ДТП пассажиры, находившиеся в одном с Мурадяном Е.С. транспортном средстве, получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 04.04.2017.

В результате ДТП, механические повреждения, не подлежащие восстановительному ремонту, получила световая опора № 58 ТП-35, являющаяся собственностью Трехгорного городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Трехгорного от 13.07.2015 №01-02/488 и актом осмотра технического состояния опоры уличного освещения от 26.05.2015.

Согласно ведомости объемов работ, расчету стоимости ремонта и локальной смете №104/2015 стоимость установки световой опоры взамен уничтоженной составляет 58 641 руб. 13 коп.

Поскольку гражданская ответственность Мурадяна Е.С. как владельца автомобиля Хонда на дату совершения ДТП была застрахована в обществе «СК «Росгосстрах» по договору страхования от 26.04.2015 серии ССС №0694601740, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик, получив заявление 22.12.2015, выплатить страховое возмещение отказался, сославший на неполное представление документов, истец направил ответчику претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Уральского округа.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, при этом выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части взысканной неустойки, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив по материалам дела, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, обоснованно посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, рассматривая заявление общества «СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем отказали в ее уменьшении.

Доводы общества «СК «Росгосстрах» относительно непредставления истцом документов о ДТП, как основание для невыплаты страхового возмещения, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены с соответствующей мотивировкой в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что истец обращался в органы ГИБДД с просьбой о предоставлении необходимых документов, на что получил ответ, согласно которому справка о ДТП и постановление об административном правонарушении не составлялись, так как действия водителя автомобиля Хонда Мурадяна Е.С. содержали признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод страховой компании о том, что согласно п. 4.26 Правила обязательного страхования срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания уголовного судопроизводства и вступления в силу приговора суда, устанавливавшего виновность причинителя вреда в ДТП и, как следствие, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, - несостоятелен, поскольку судами верно указано, что из содержания представленных в материалы дела документов явно понятно, что ДТП произошло вследствие столкновения управляемого Мурадяном Е.С. автомобиля Хонда со световой опорой, вследствие чего вина в совершении дорожно-транспортного происшествия единственного водителя транспортного средства является очевидной.

Отклоняя, аналогичные заявленным ранее доводы общества «СК «Россгострах» относительно общего размера неустойки, судами правомерно указано, что согласно абзацу 2 пункта 79 постановлению № 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Между тем, в рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является муниципальное образование в лице соответствующего муниципального органа.

Доводы общества «СК «Росгосстрах» о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения равна 58 641 руб., тогда как неустойка с 22.01.2016 по 25.04.2019 составила уже 697 241 руб., также подлежат отклонению.

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу № А76-40907/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова