Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А27-22188/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22188/2020
город Томск
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


Вагановой Р.А.,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-6824/2021(2)) об отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А27-22188/2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (№ 07АП6824/2021(1)) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22188/2020 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), зд. 35, офис 807/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 1 473 814 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 825 рублей 15 копеек, процентов по день вынесения решения суда, процентов по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), зд. 35, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), зд. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. 2 Новокузнецкий, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Орджоникидзе, зд. 35, офис 1502, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ООО «ЭНКА» ФИО6 по доверенности от 22.11.2024, представителя ООО «Грин» ФИО7 по доверенности от 15.05.2024, представителей ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 03.10.2024, ФИО9 по доверенности от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее – ООО «ЭНКА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 № 34/05 в сумме 1 473 814 рублей 40 копеек, процентов за просрочку оплаты по договору за период с 16.02.2019 по 27.09.2020 в сумме 151 825 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.09.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Грин Сервис», общество с ограниченной ответственностью УК «Грин Хаус», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН».

Исковые требования ООО «ЭНКА» обоснованы ссылками на статьи 322, 323, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору на монтаж противопожарных систем от 28.05.2018 № 34/05, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании <...>, проводимого в форме очного голосования.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЭНКА» взыскана задолженность в размере 1 335 708 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 25.05.2021 в размере 174 042 рублей 72 копеек, и далее с 26.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ИП ФИО4 в сумме 26 515 рублей, с ООО «ЭНКА» в сумме 2 741 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНКА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 28.05.2021 в части, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылалось на приведенный им расчет задолженности, исходя из стоимости фактически выполненных работ в сумме 26 647 305 рублей 12 копеек, полезной площади принадлежащих ответчику помещений в размере 755,86 кв. м., с учетом оплаченного ответчиком долга в сумме 18 036 рублей 73 копейки; полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена сметная стоимость работ в сумме 23 858 295 рублей 94 копеек.

Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение, заключенное 16.09.2021 между ООО «ЭНКА» и ИП ФИО4 на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава и Индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по делу № А27-22188/2020 о взыскании 1 335 708,32 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 25.05.2021 в размере 174 042,72 руб., и далее с 26.05.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

2. Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ответчика, по договору подряда №34/05 от 28.05.2018 на монтаж противопожарных систем, исчисленная исходя из стоимости выполненных истцом работ по договору в размере 26647305,12 руб., пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, составляет 1473814,40 руб. основного долга.

Стороны договорились о том, что при условии надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, ответчик обязан погасить задолженность по договору № 34/05 от 28.05.2018, в следующем размере - 1 335 708,32 руб. основного долга, 174 042,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 25.05.2021, и далее с 26.05.2021 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Остальная сумма задолженности ответчику не предъявляется и не взыскивается с ответчика.

2.1. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 1335708,32 рублей, основного долга, 174 042,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 25.05.2021, и далее с 26.05.2021 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с графиком, указанном в п. 2.2. настоящего соглашения, по следующим реквизитам:

ООО «ЭНКА», 654007 <...>;

ИНН <***> КПП 421701001 ОГРН <***>

р/сч <***>

ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»

к/сч 301 018 106 000 000 007 74

БИК 045 004 774

2.2. График платежей

2.2.1. График платежей по основному долгу в размере 1335708,32 руб.:

Дата оплаты

Сумма оплаты

До 16.10.2021

20000 рублей

До 16.11.2021

20000 рублей

До 16.12.2021

20000 рублей

До 16.01.2022

1275708,32 рублей

2.2.1. График платежей по процентам за пользование чужими денежными средствами:

В срок до 16.01.2022 г. ответчик уплачивает 174042,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 25.05.2021, и далее с 26.05.2021 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату осуществления платежа до момента фактического исполнения обязательства.

3. Датой исполнения настоящего обязательства считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в п. 2.1. настоящего мирового соглашения. Ответчик вправе исполнить свои обязательства по оплате досрочно.

4. Если указанные в пункте 2.1. настоящего Мирового соглашения платежи или любой платеж по графику платежей не будут переведены на расчетный счет Истца в сроки, указанные в пункте 2.2. настоящего Мирового соглашения, Истец, на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ, имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на остаток задолженности без учета графика платежей.

5. Распределение судебных расходов между лицами участвующим в деле осуществляется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Седьмого арбитражного апелляционного суда.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Седьмым арбитражным апелляционным судом».

Тем же постановлением решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО11 (определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области) обратилась с кассационной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35).

Кассационная жалоба возвращена определением от 13.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, согласно которому финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановления по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылается на включение ее требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5327/2024; установление судебным актом по настоящему делу задолженности ответчика в размере, превышающем реальный размер и препятствующем удовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве должника ФИО4; достижение осведомленности о нарушении ее прав с момента принятия к производству в рамках дела о банкротстве ФИО4 заявления ООО «ЭНКА» о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на постановлении об утверждении мирового соглашения по настоящему делу; фактическую аффилированность истца и ответчика по настоящему делу, что обусловило стремление ответчика нарастить в преддверии банкротства задолженность перед дружественным кредитором.

Поддерживая заявление о пересмотре судебного акта, ФИО3 представила ходатайство о приобщении документов, содержащее письменные пояснения, ссылается на фактическую аффилированность сторон спора; проведение судебной экспертизы в рамках дела № А27-2912/2021 с составлением экспертного заключения от 10.06.2023 № 545-05/23, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 14 464 779 рублей, что указывает на наличие оснований для уменьшения задолженности ответчика до суммы 618 413 рублей 55 копеек. В подтверждение оснований для пересмотра судебного акта представила дополнительные документы, поименованные в перечне приложений к ходатайству, включая заключение эксперта от 10.02.2023.

Возражая относительно пересмотра судебного акта, ОО «ЭНКА» представило письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в перечне приложений, просит отказать в удовлетворении заявления ФИО3, ссылается на пропуск заявителем срока на обращение с названным заявлением; подачу ООО «ЭНКА» 26.07.2023 заявления о включении задолженности по договору от 28.05.2018 № 34/05, сформированной в сумме 26 647 305 рублей 12 копеек в порядке солидарной обязанности всех собственников помещений в здании, в реестр требований кредиторов в рамках дела № А27-22291/2022 о банкротстве должника ООО «Грин», к участию в рассмотрении которого привлечена ФИО3, на которую отнесена задолженность 581 850 рублей 76 копеек в составе указанной суммы; осведомленность ФИО3 о наличии спорной в данном деле задолженности с момента привлечения ее к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица определением от 18.12.2023; недобросовестные действия ФИО3 в рамках корпоративного конфликта участников группы лиц, объединяющих ФИО3, ФИО12, ФИО5, ООО «Грин», ФИО4, установленные постановлением от 27.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-4928/2022, а также судебными актами по другим делам Арбитражного суда Кемеровской области; направленность заявления на преодоление законной силы судебных актов по делам №№ А27-5327/2024, А27-22291/2022, А27-22188/2020, 2-655/2021, А27-802/2022.

ООО «Грин» представило отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отказать в его удовлетворении, ссылается на осведомленность ФИО3 о принятых по данному делу судебных актов как единственного участника ООО «УК «Грин Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; отсутствие окончательного судебного акта по делу № А27-2912/2021, в рамках которого проведена судебная экспертиза и составлено представленное истцом экспертное заключение; признание ФИО3 задолженности ООО «Грин» перед ООО «ЭНКА» в сумме 6 397 792 рубля 50 копеек по договору от 28.05.2018 № 34/05 в рамках дела № А27-24531/2021 по иску ФИО13 к ООО «Грин» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, что указывает на ее противоречивое поведение и создает основания для применения принципа эстоппель.

Письменные пояснения, отзыв, представленные с ними дополнительные документы приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменен состав суда, в связи с отсутствием судья Молокшонова Д.В. заменен на судью Ваганову Р.А., сформирован состав суда.

Представители ФИО3, ООО «ЭНКА», ООО «Грин», принявшие участие в судебном заседании путем использования систем вею-конференции, поддержали заявление о пересмотре судебного акта и возражения против пересмотра, изложенные в письменных пояснениях и отзыве, соответственно.

Ответчик, его финансовый управляющий, третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.12.2024 № 40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Как усматривается из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенных общедоступным способом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru» и представленных участвующими в деле лицами материалов, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), основываясь на решении от 12.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22052/2021 о взыскании долга в сумме 3 035 613 рублей 04 копейки, которым установлено нарушение ИП ФИО4 обязательств по договору доверительного управления имуществом.

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5327/2024 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11, требования ФИО3 в размере 2 535 613 рублей 04 копейки основного долга включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО4

04.08.2024 ООО «ЭНКА» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 с заявлением об установлении размера требований кредитора, основанным на постановлении от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22188/2020 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого с ФИО4 подлежит взысканию 1 335 708 рублей 32 копейки долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 25.5.2021 в сумме 174 042 рубля 72 копейки с дальнейшим начислением процентов с 26.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, опубликованным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2024 согласно отчету о публикации судебных актов, заявление ООО «ЭНКА» принято к производству арбитражного суда. Определением от 20.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5327/2024 требования ООО «ЭНКА» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере основного долга в сумме 1 335 708 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 578 рублей 65 копеек в составе третьей очереди.

Принимая во внимание обращение с заявлением о пересмотре постановления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Закона о банкротстве, основания для обращения ФИО3 с заявлением о пересмотре судебного акта возникли с момента возникновения угрозы нарушения ее прав как кредитора в деле о банкротстве должника ФИО4 в связи с предъявлением другим кредитором притязаний в отношении имущества должника, основанных на задолженности, размер которой, по мнению заявителя, является завышенным.

Таким образом, обстоятельства, создающие основания для обращения ФИО3 с заявлением о пересмотре судебного акта, возникли с момента принятия заявления ООО «ЭНКА» об установлении размера его требований к производству арбитражного суда определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5327/2024.

Поскольку определение от 27.08.2024 опубликовано в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, в сети Интернет 28.08.2024 и с этой даты стало доступным для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника ФИО4, течение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре постановления об утверждении мирового соглашения (часть 1 статьи 312 АПК РФ) началось с 29.08.2024. Такой срок истек 28.11.2024.

Подача заявления ООО «ЭНКИ» об установлении размера его требований к должнику ФИО4 в деле № А27-5327/2024 в более раннюю дату (04.08.2024) не создает оснований для обращения кредиторов с заявлением о пересмотре судебного акта, положенного в основу этого заявления, в связи с оставлением заявления без движения определением от 12.08.2024, поэтому не оказывает влияние на исчисление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение арбитражными судами в рамках других дел требований к ООО «Грин», даже с участием ФИО3, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав в связи с заявленными ею притязаниями на взыскание денежных средств за счет имущества ФИО4 В этой связи рассмотрение судами дел, указанных в возражениях ООО «ЭНКА» и ООО «Грин» по иска, предъявленным к другим лицам, не свидетельствует об осведомленности ФИО3 о наличии оснований для пересмотра постановления по настоящему делу. Наличие у заявителя знаний об обстоятельствах заключения и исполнения договора № 34/05 в отсутствие угрозы нарушения ее экономических интересов само по себе не создает оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поэтому указанные возражения истца и третьего лица отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО3 в арбитражный суд в электронном виде 27.11.2024, что следует из информации о документе дела, сформированной информационной системой «Мой арбитр». Следовательно, трехмесячный срок подачи этого заявления не пропущен.

Обращаясь за судебной защитой, ООО «ЭНКА» настаивало на взыскании задолженности в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору на монтаж противопожарных систем от 28.05.2018 № 34/05, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании <...>, рассчитанной исходя из стоимости фактически выполненных работ в сумме 26 647 305 рублей 12 копеек, полезной площади принадлежащих ответчику помещений в размере 755,86 кв. м., с учетом оплаченного ответчиком долга в сумме 18 036 рублей 73 копейки.

В заявлении о пересмотре судебного акта и письменных пояснениях ФИО3 утверждает о выполнении по договору от 28.05.2018 № 34/05 на сумму 14 464 779 рублей, в подтверждение этого представила заключение судебной экспертизы № 545-05/23, проведенной на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А27-22188/2020.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, размер расходов каждого участника долевой собственности на создание и содержание общего имущества в нежилом здании находится в прямой зависимости от общего размера расходов и пропорционален его доле в праве общей долевой собственности.

 В связи с изложенным, обстоятельства выполнения работ по договору от 28.05.2018 № 34/05, определяющие стоимость фактически выполненных истцом работ, оказывают непосредственное влияние на формирование задолженности ответчика по оплате доли расходов на выполнение этих работ, следовательно, влияют на определение действительного размера задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем обстоятельства выполнения работ, оказывающие влияние на определение размера задолженности ответчика, при вынесении постановления арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения не устанавливались.

Согласно правовому подходу, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462, как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по настоящему делу - отмене на основании части 1 статьи 317 АПК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Как следует из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса. В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как следует из судебных актов по делу № А27-4928/2022, указанных в возражениях ООО «ЭНКА» и ООО «Грин», оценка добросовестности поведения ФИО3 приведена судами в связи с разрешением спора об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Грин».

Между тем оценка поведения участника хозяйственного общества в связи с развитием корпоративного конфликта в обществе не способна оказать влияние на обстоятельства выполнения работ по договору подряда и формирования задолженности заказчика по этому договору по оплате работ. Следовательно, особенности поведения ФИО3, установленные судебными актами по указанным ООО «ЭНКА» и ООО «Грин» делам, не оказывают влияния на обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, и не свидетельствуют о противоправной цели ее обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, установившего размер задолженности ФИО4 перед ООО «ЭНКА».

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

С учетом обстоятельств спора арбитражный апелляционный суд полагает необходимым назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЭНКА» на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22188/2020 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (№ 07АП-6824/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22188/2020 на 23 января 2025 года на 13 часов 00 минут в помещении арбитражного апелляционного суда, зал судебных заседаний № 4, этаж 7 (634050, <...>).

Истцу предлагается представить сведения о всех собственниках помещений в здании по адресу: <...>, кадастровых номерах принадлежащих им помещений, по состоянию на дату принятия решения и в настоящее время; технический паспорт, технический план здания, нежилых помещений в нем; исполнительные схемы на выполненные работы; ситуационный план смонтированных противопожарных систем; проектную, рабочую, сметную документацию на выполненные работы; пояснения с учетом доводов заявителя и судебных актов, состоявшихся в связи с выполнением спорных работ; доказательства направления дополнительных пояснений и документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить сведения о всех собственниках помещений в здании по адресу: <...>, кадастровых номерах принадлежащих им помещений, по состоянию на дату принятия решения и в настоящее время; технический паспорт, технический план здания, нежилых помещений в нем; исполнительные схемы на выполненные работы; пояснения с учетом доводов заявителя и судебных актов, состоявшихся в связи с выполнением спорных работ; доказательства направления дополнительных пояснений и документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, предлагается принять меры к ознакомлению с материалами дела в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства с использованием информационной системы «Мой Арбитр» по адресу в сети Интернет «http://my.arbitr.ru».

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, имеют возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Инструкция по получению доступа к судебному онлайн-заседанию размещена по ссылке: https://my.arbitr.ru/#help/4/55.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


Р.А. Ваганова


                                                                                                              ФИО2