Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А50-21897/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4662/2022-ГКу
г. Пермь
06 июня 2022 года
Дело № А50-21897/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грачёва Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-21897/2021

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к индивидуальному предпринимателю Грачёву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 315595800077568, ИНН 591110069760)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – истец, ПАО «Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грачёву Александру Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Грачев А.С.) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 № 301591/17 в размере 324 504 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 24.08.2021 в размере 22 061 руб. 02 коп., а также 9 931 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:



Решением суда от 28.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано оказание услуг на основании полученных письменных заявок от ответчика в соответствии с условиями договора, заказчиками в протоколах указаны иные юридические лица. Также апеллянт ссылается на право исполнителя, предоставленное ему договором, не приступать к выполнению заявок в отсутствие предоплаты в размере 100%. Акт сверки за период с 01.10.2019 по 08.10.2019 подписан истцом в одностороннем порядке, первичные документы, подтверждающие задолженность, не представлены. Апеллянт указывает, что за период 2019-2020 года задолженность перед истцом отсутствует.

Истцом направлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому заказчиком в протоколах указаны иные юридические лица (ООО «Лотос», ООО «ПЦЛТ», ООО «УЗТО» и т.д.), поскольку в заявках на оказание услуг ответчик просил указывать в заключениях/протоколах в качестве заказчика другие юридические лица, что подтверждается приложенными заявками на оказание услуг, содержащими оттиск печати ответчика. Также истец указывает, что действовал в соответствии со сложившейся между сторонами практикой отношений, предполагая добросовестность заказчика. К возражениям на апелляционную жалобу истцом приложены копии заявок на оказание услуг, счета на оплату, подтверждающие направление заявок ИП ФИО1 по форме, закрепленной приложением № 2 к договору, содержащие подпись и оттиск печати заказчика, а также просьбу указать в заключении в качестве заказчика иное юридическое лицо.

Вместе с тем, приложенные к отзыву истца документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

23.05.2022 ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, согласно которым ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а Код доступа к материалам дела:



также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский завод химического машиностроения» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 301-591/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по прейскуранту исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Перечень услуг, которые оказывает исполнитель, и их стоимость согласно прейскуранту исполнителя указываются в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.2. договора).

В соответствии с условиями указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 11500 от 18.10.2019, № 11558 от 01.11.2019, № 11557 от 20.11.2019, № 11650 от 12.12.2019, 11649 от 12.12.2019, № 11659 от 18.12.2019, № 11670 от 25.12.2019, № 11032 от 24.01.2020, № 11048 от 28.01.2020, № 11051 от 28.01.2020, 11052 от 28.01.2020, № 11047 от 29.01.2020, № 11050 от 29.01.2020, № 11041 от 31.01.2020, № 11069 от 20.02.2020, № 11067 от 20.02.2020, № 11198 от 23.03.2020 на общую сумму 324 504 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется прейскурантом исполнителя, действующим на момент подачи заказчиком соответствующей заявки. К стоимости услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора и приложения № 1 к настоящему договору, уплачивается НДС в размере 18 %.

Пунктом 4.2 договора предусматривается, что исполнитель оформляет и передает заказчику счет за услуги по каждой поданной заказчиком заявке. Заказчик производит оплату стоимости услуг в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней с момента выставления счета. Исполнителем оформляется и передается заказчику счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями, предъявляемыми налоговым законодательством РФ.

Заказчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, согласно которому сумма задолженности составляет 107 640 руб. 00 коп., которая оплачена заказчиком, также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 08.10.2020, согласно которому сумма задолженности составляет 324 504 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг № 301-591/17 от 01.06.2017 составляет 324 504 руб. Код доступа к материалам дела:



80 коп., в связи с чем, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 27.05.2021 на оплату задолженности по указанному договору, ответа на которую не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили ПАО «Уралхиммаш» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг истцом и наличия задолженности в заявленном размере, при этом судом учтено, что ответчиком возражений не заявлено, требования истца не оспорены. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих Код доступа к материалам дела:



обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (услуг) № 11500 от 18.10.2019, № 11558 от 01.11.2019, № 11557 от 20.11.2019, № 11650 от 12.12.2019, № 11649 от 12.12.2019, № 11659 от 18.12.2019, № 11670 от 25.12.2019, № 11032 от 24.01.2020, № 11048 от 28.01.2020, № 11051 от 28.01.2020, 11052 от 28.01.2020, № 11047 от 29.01.2020, № 11050 от 29.01.2020, № 11041 от 31.01.2020, № 11069 от 20.02.2020, № 11067 от 20.02.2020, № 11198 от 23.03.2020 на общую сумму 324 504 руб. 80 коп., а также протоколы испытаний.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Анализируя представленные акты выполненных работ и протоколы испытаний, апелляционный суд приходит к выводу, что объем услуг, указанный в данных документах, соотносится.

Кроме того, согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях от 18.05.2022, в заявках на оказание услуг ответчик просил указывать в заключениях/протоколах в качестве заказчика другие юридические лица – ООО «Лотос Про», ООО «ПЦТЛ», ООО «УЗТО» и т.д.

Также из возражений истца и представленных документов следует, что между сторонами сложилась определенная практика взаимодействия, при этом исполнение заявок в отсутствие предоплаты в размере 100% соответствует сложившемуся порядку взаимодействия.

Вопреки доводам ответчика порядок, предусмотренный п. 3.1 договора, не носит императивный характер и предполагает возможные изменения в Код доступа к материалам дела:



отношениях сторон. А также, п. 2.2 договора предусмотрено право исполнителя приостановить исполнение договора, а не обязанность, в связи с чем, данный довод апеллянта признается судом несостоятельным.

Истец пояснил, что оказывая услуги ответчику по поступившим заявкам, предполагал добросовестность ответчика и надлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). При этом доказательств прекращения договорных отношений ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного Код доступа к материалам дела:



процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-21897/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 19.01.2022 1:21:20



Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна