Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А76-20566/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9954/2025, 18АП-9956/2025

Дело № А76-20566/2023
13 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу №А76-20566/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» - ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2025, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №04-27/21061 от 06.12.2024), ФИО5 (доверенность №04-27/22451 от 25.12.2024, диплом), ФИО6 (доверенность №04-27/21053 от 06.12.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность №06-16/001748 от 16.12.2024, диплом);

ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 10.10.2025, удостоверение адвоката), Каменев А.С. (доверенность от 16.10.2024, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – заявитель, ООО «Интерполис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (впоследствии сменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области)  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.04.2023 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) и ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ООО «Интерполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требований о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по контрагентам заявителя – ООО «Техснаб» (НДС 60036406 руб.), ООО «Южуралтеплострой» (НДС 90991407 руб.) и ООО ПИК «Генплан» (НДС 109818119 руб.). В обоснование жалобы приводит следующие доводы: создание заявителем фиктивного документооборота со спорными контрагентами не подтверждено; спорные контрагенты являлись реальными, осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, имели собственных реальных контрагентов, с которыми производили расчеты; руководителем заявителя в материалы дела представлены копии подписанных со спорными контрагентами актов по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие фактические правоотношения, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки; ошибочен вывод суда о том, что материалы для осуществления работ спорными контрагентами приобретал заявитель, материалами дела подтверждено осуществление контрагентами оплаты материалов, которые соответствуют работам, указанным в актах приемки; доводы налогового органа носят предположительный характер; спорные контрагенты находились на общей системе налогообложения, не были аффилированы с заявителем и действовали самостоятельно; имевшие место пороки в заполнении документов не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций; нарушения, допущенные контрагентами «второго звена», не могут быть поставлены в вину заявителю; руководитель ООО «Южуралтеплострой» подтвердил наличие у этого лица правоотношений с заявителем; показания работников оценены судом некорректно, из 34 работников 26 подтвердили выполнение ООО «Южуралтеплострой» работ на объектах заявителя; оплата работ заявителем производилась; ущерб бюджету действиями заявителя не причинен.

В дополнительно представленных письменных пояснениях ФИО1 привел дополнительные возражения в отношении вывода суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций ООО «Интерполис» с ООО «Техснаб». Обращает внимание на то, что: ООО «Техснаб» являлось действующей организацией, осуществлявшей строительно-монтажные работы на объектах заявителя, обладало необходимыми для этого ресурсами, и экономический источник возмещения вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с этой организацией был сформирован; ООО «Техснаб» приобретало товары, работы и услуги, которые в дальнейшем были переданы заявителю, у реальных контрагентов (в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства, наличие пороков оформления которых не может являться основанием для вывода о фактическом невыполнении работ для заявителя); в 2018-2019 годах ООО «Технсаб» заявило налоговые вычеты по операциям с 189 контрагентов, которые по требованию налогового органа подтвердили хозяйственные операции, расчеты с этими лицами произведены; возложение негативных налоговых последствий на заявителя за нарушения, допущенные его контрагентом и контрагентами «второго звена» недопустимо.

ООО «Интерполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспоренное решение инспекции в части доначисления НДС по спорным контрагентам ООО «Техснаб», ООО «Южуралтеплострой» и ООО ПИК «Генплан». В обоснование жалобы указывает на реальность хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами. Обращает внимание на то, что контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими самостоятельную деятельность, исполняющими свои обязательства и не были аффилированы с заявителем, а факты выполнения ими работ для заявителя документально подтверждены (со ссылкой на универсальные передаточные документы (УПД), акты по формам КС-2 и КС-3, в том числе подписанные с конечными заказчиками). Также, полагает, что судом не дана оценка документам, представленным бывшим директором заявителя, а приведенную судом оценку показаний работников считает некорректной.

В судебном заседании представители заявителя и ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на основании решения от 17.12.2021 №5 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты проверки отражены в акте от 15.08.2022 №5 и дополнениях к акту проверки от 16.03.2023 №15/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 04.04.2023 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за период с 1 квартал 2018 года по 3 квартал 2020 года в общей сумме 260845932 руб., начислен штраф по НДС в размере 414760 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а так же начислены налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 6967178 руб. и штраф по налогу на прибыль организаций в размере 43545 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Это решение было обжаловано заявителем в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 09.06.2023 №16-07/002146@ решение инспекции от 04.04.2023 №3 утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих санкций подателями апелляционных жалоб не обжалуется, со стороны иных участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части не заявлено, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора являются принятые по итогам камеральной налоговой проверки решения налогового органа от 05.03.2024 №1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (которым заявителю доначислены НДС и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ) и от 05.03.2024 №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС.

Основанием для принятия решения от 04.04.2023 №3 в части доначисления НДС за период с 1 квартал 2018 года по 3 квартал 2020 года в общей сумме 260845932 руб. и соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение неправомерных вычетов по НДС, путем создания формальный документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан» и ООО «Техснаб» (выполнение на объектах общества строительно-монтажных работ, которые, по мнению налогового органа, фактически выполнены силами самого ООО «Интерполис» или иных лиц – ООО «Промград», ООО «Ремстрой», ООО СОЦ «Стиль жизни», ИП ФИО8, аффилированных и/или взаимозависимых с обществом, а также не трудоустроенными в ООО «Интерполис» физическими лицами).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов заявителя исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов заявителя, а сам заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статье 122 НК РФ.

Так, налоговой проверкой установлено, что ООО «Интерполис» входит в группу лиц, которая осуществляет совместное ведение деятельности по выполнению демонтажных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, благоустройству, ремонту и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций для водо- и теплоснабжения на объектах заказчиков в г. Челябинске, г. Тюмени, г. Екатеринбурге, в которую также входят организации: ООО «Промград» (осуществляет строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и является единственным заказчиком работ на тепловых сетях у ООО «Интерполис»); ООО «Ремстрой» (осуществляет строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, заказчиками у которого являются ООО «Интерполис» и ООО «Южуралтеплоприбор»); ООО «Южуралтеплоприбор» (ликвидировано 15.04.2020, выполняло аварийно-восстановительные работы на тепловых сетях, и его заказчиками являлись МУП «ЧКТС», АО «УТСК», АО «УСТЭК», ООО «Интерполис», ООО «Ремстрой»); ООО «Интермет» (осуществляет производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, заказчиками являются ООО «Интерполис», ООО «Промград» и др.); ООО СОЦ «Стиль жизни» (предоставляет в аренду спецтехнику для производства работ на тепловых сетях, заказчиками являются ООО «Интерполис», ООО «Южуралтеплоприбор»); ООО «Политех» (предоставляет в аренду собственные нежилые помещения и офисы ООО «Интерполис», ООО «Южуралтеплоприбор», ООО СОЦ «Стиль жизни», ООО «Интермет»).

В частности Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о совместном ведении указанными лицами финансово-хозяйственной деятельности, а именно: деятельность всех участников группы связана с объектами капитального строительства, реконструкцией, ремонтом и техническим обслуживанием тепловых сетей, включая тепловые пункты и другие сетевые сооружения (тепловые камеры; каналы и коллекторы; эстакады надземной прокладки трубопроводов и т.д.); конечной целью совместной финансово-хозяйственной деятельности всех участников группы является сдача законченного объекта капитального строительства участка теплотрассы (тепловой сети) для заказчиков АО «УСТЭК», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», АО «ЕТК» и др., а ООО «Южуралтеплоприбор» выступает заказчиком аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях и технического обслуживания тепловых сетей, включая тепловые пункты и другие сетевые сооружения (тепловые камеры; каналы и коллекторы; эстакады надземной прокладки трубопроводов и т.д.); организации находятся по одному адресу: 454085, <...>; имеется взаимозависимость должностных лиц и учредителей (в ООО «Южуралтеплострой», ООО «Политех» и ООО СОЦ «Стиль жизни» участником является ФИО9, в ООО «Интермет» - его сын ФИО10, при этом участником ООО «Интерполис» является ФИО11, который, согласно ответу ЗАГС, состоит в родственных связях с ФИО9 и ФИО10); кроме того между участниками данной схемы установлено совпадение IР-адресов, с которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами, и с которых производилась отправка электронных документов в налоговые органы.

Также, в результате допросов сотрудников организаций, входящих в рассматриваемую группу юридических лиц, установлены факты наличия прямой подчиненности сотрудников одного юридического лица сотрудникам другого юридического лица, что указывает на наличие единого органа управления у данных организаций. Установлены факты формальных переводов сотрудников внутри группы организаций.

В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы для АО «УСТЭК», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС». Работы на объектах заказчиков проводились в городах Челябинск, Тюмень, Екатеринбург, Уфа. При этом, в собственности ООО «Интерполис» имелось 8 транспортных средств (грузовые автомобили, спецтехника), а также недвижимое имущество в количестве 17 объектов, численность сотрудников общества по справкам 2-НДФЛ за 2018 год составила 242 человека, за 2019 год – 235 человек, а за 2020 год – 235 человек.

ООО «Интерполис» в 2018-2020 годах предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан» и ООО «Техснаб» на общую сумму 314736755,54 руб., указав их в качестве организаций, выполнявших подрядные работы.

Ранее ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой вынесено решение от 10.12.2021 №3750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 53890823 руб. Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в указанной сумме в связи с созданием формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Южуралтеплострой».

Решением УФНС по Челябинской области от 11.01.2022 решение инспекции от 10.12.2021 №3750 утверждено.

Также решение инспекции от 10.12.2021 №3750 прошло судебную проверку. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу №А76-9775/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 №18АП-2995/2023, решение инспекции от 10.12.2021 №3750 признано законным.

По итогам рассматриваемой в рамках настоящего дела выездной налоговой проверки инспекцией учтены обстоятельства, установленные указанной камеральной проверкой, а суммы налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки в размере 53890823 руб. исключены из доначислений по итогам выездной проверки.

В целом по результатам выездной налоговой проверки инспекцией приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

По правоотношениям заявителя с ООО «Южуралтеплострой» установлено следующее:

- ООО «Южуралтеплострой» зарегистрировано 28.01.2003, основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий», имело в собственности 6 объектов недвижимого имущества, 1 земельный участок, транспортные средства отсутствуют. Справки о доходах по формы 2-НДФЛ ООО «Южуралтеплострой» представляло в 2018 году – на 2 человек, в 2019 году – на 44 человека, в 2020 году – на 82 человека;

- ИФНС РФ №28 по г. Москве в порядке исполнения поручения проведен осмотр юридического адреса ООО «Южуралтеплострой» (<...> этаж, помещ. VII, ком. 1 (помещение площадью 16,8 кв. м)), в результате которого установлено отсутствие указанного общества по адресу регистрации  (протокол осмотра объекта недвижимости от 18.06.2021 №114);

- в соответствии с заключенным с заявителем договором подряда от 12.08.2019 №19177-пд, ООО «Южуралтеплострой» обязалось по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на 7 тепловых сетях. Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, который также самостоятельно обеспечивает свой персонал средствами индивидуальной защиты, самостоятельно вывозит образовавшийся мусор, уплачивает экологический сбор. В соответствии с пунктом 2 договора, подрядчик обязался: сдать заказчику выполненные работы в порядке, установленном договором; в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до даты завершения работ в полном объеме по соответствующему дополнительному соглашению уведомить заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче; по окончании выполнении работ в течение 2 (двух) дней произвести полную и тщательную уборку строительной площадки, и вывезти за ее территорию принадлежащие ему материалы, строительную технику и другие имущество, а также строительный мусор; известить заказчика, при готовности результата работ, за 2 (два) рабочих дня до начала приемки о готовности отдельных ответственных узлов, скрытых работ, готовность которых подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных узлов и освидетельствования скрытых работ;

- доказательства направления контрагентом в адрес предусмотренного пунктом 2 договора подряда извещения о завершении работ и готовности их к сдаче не представлены, равно как не представлены и акты промежуточной приемки ответственных узлов и освидетельствования скрытых работ;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Южуралтеплострой» показал отсутствие расходов на приобретение материалов, впоследствии использованных при выполнении работ, стоимость которых включена в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи экологических сборов за вывоз мусора, а оплата за спецодежду с расчетного счета ООО «Южуралтеплострой» перечислялась единожды (15.07.2019) в адрес ООО «Домашний очаг», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности информации и которое 07.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Также, по расчетному счету ООО «Южуалтеплострой» отсутствуют расходы на аренду спецтехники (при отсутствии собственной спецтехники);

- всего в адрес ООО «Южуралтеплострой» по договору подряда от 12.08.2019 №19177-пд в период с 03.12.2019 по 30.01.2020 заявителем перечислено 52906933,6руб. Перечисление денежных средств производились с указанием в назначении платежа номера договора подряда без ссылки на конкретный счет-фактуру, что исключило возможность соотнесения представленных счетов-фактур с платежными документами и актами по форме КС-2, справками по форме КС-3;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 04.12.2019 №1, оформленному между ООО «Интерполис» и ООО «Южуралтеплострой», в период с 23.10.2019 по 04.12.2019 контрагентом выполнены строительно-монтажные работ на участке тепловой сети от 4К10-16 до 9К7-10/2 по ул. Московский тракт, 143 до ул. Московский тракт, 129 г. Тюмени. Стоимость работ составила 13824555,6 руб.

Однако, в соответствии с представленными конечным потребителем – АО «УСТЭК» актами на испытание герметичности муфт, представители ООО «Южуралтеплострой» при проведении опрессовки термоусаживаемых муфт отсутствовали, опрессовка произведена в присутствии представителе единственного подрядчика – ООО «Интерполис». Кроме того, представленные АО «УСТЭК» акты на испытание герметичности муфт  оформлены в период с 31.08.2019 по 25.09.2019, в них обозначены даты начала и окончания работ по опрессовке муфт – с 31.08.2019 по 25.09.2019. то есть, работы фактически проведены ранее дат выполнения работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ от 04.12.2019 №1, оформленном между ООО «Интерполис» и ООО «Южуралтеплострой» (23.10.2019-04.12.2019). Это обстоятельство свидетельствует о формальности составления документов о выполнении работ между заявителем и ООО «Южуралтеплострой».

Также, в соответствии с представленными заказчиком АО «УСТЭК» актами о проведении растяжки компенсаторов представители со стороны ООО «Южуралтеплострой» при проведении освидетельствования и приемке отсутствовали, приемка растяжки компенсаторов произведена в присутствии представителей единственной строительно-монтажной организации – ООО «Интерполис», в актах в качестве исполнителя работ указано ООО «Интерполис», а не ООО «Южуралтеплострой». Кроме того, все представленные заказчиком АО «УСТЭК» акты о проведении растяжки компенсаторов (от № 1 до № 6) датированы 28.08.2019, 01.09.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 14.09.2019, в то время как согласно представленному заявителем к проверке акту о приемке выполненных работ от 04.12.2019 №1, составленному ООО «Интерполис» и ООО «Южуралтеплострой», период выполнения работ (отчетный период) на указанном объекте – с 23.10.2019 по 04.12.2019, что невозможно, поскольку по состоянию на 23.10.2019 все работы на объекте, в том числе по растяжке компенсаторов, уже были завершены.

В целом, по результатам сравнения содержания актов и журналов выполнения работ, представленных заказчиком АО «УСТЭК» по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети от 4К10-16 до 9К7-10/2 по ул. Московский тракт, 143 до ул. Московский тракт, 129», с информацией, отраженной в акте о приемке выполненных работ  от 04.12.2019 №1, оформленном между ООО «Интерполис» и ООО «Южуралтеплострой»,  установлено, что указанный акт содержит критические ошибки и несоответствия, что свидетельствующие о формальности его составления.

Кроме того, в соответствии с представленными заказчиком АО «УСТЭК» паспортами качества на трубы с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке, использованные при выполнении работ на участке трубопровода «Капитальный ремонт тепловой сети от 4К10-16 до 9К7-10/2 по ул. Московский тракт, 143 до ул. Московский тракт, 129», поставщиком этой продукции являлось ООО «Курганский завод комплексных технологий». По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам, установлено, что ООО «Курганский завод комплексных технологий» является контрагентом ООО «Промград», с расчетного счета которого в адрес ООО «Курганский завод комплексных технологий» перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за трубу стальную электросварную». То есть, фактически продукция «трубы стальные в пенополиуретановой изоляции», использованные при производстве работ, поставлены ООО «Промград», а не ООО «Южуралтеплострой».

Также, анализом движения денежных средств по расчетным счетам, также установлено, что ООО «Сиблес» является контрагентом ООО «Промград», с  расчетного счета ООО «Промград» в адрес ООО «Сиблес» перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за муфту». Таким образом, фактически продукция «муфты термоусаживающиеся полиэтиленовые» с различными характеристиками, использованные при производстве работ, также поставлены ООО «Промград», а не ООО «Южуралтеплострой».

Таким образом, материалы, стоимость которых выставлена ООО «Южуралтеплострой» в адрес заявителя по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети от 4К10-16 до 9К7-10/2 по ул. Московский тракт, 143 до ул. Московский тракт, 129», фактически ООО «Южуралтеплострой» не приобретались, поставщиками материалов, являлись контрагенты самого налогоплательщика, а также контрагенты ООО «Промград»;

- АО «УСТЭК-Челябинск» представлен список сотрудников, согласно которому работники ООО «Южуралтеплострой» не заявлялись в качестве лиц, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах в г. Тюмени; Согласно показаниям работников, производивших надзор или осуществлявших курирование работ на объектах АО «ЕТК» (ФИО12, ФИО13), сотрудника АО «УСТЭК-Челябинск» (ФИО14), сотрудников АО «УСТЭК» г.Тюмень (ФИО15 и ФИО16), работы по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей выполняла организация ООО «Интерполис» собственными силами;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Интерполис» и ООО «Южуралтеплострой», подписан со стороны ООО «Интерполис» руководителем ФИО1, а со стороны ООО «ЮУТС» - руководителем ФИО17 Подписи иных лиц в актах отсутствуют. При этом многочисленность и удаленность строительных объектов (г. Челябинск, г. Екатеринбург, г. Тюмень), а также частота приемки строительных объектов, исключают физическое нахождение ФИО17 и ФИО1 на объектах. Также в документах от ООО «Южуралтеплострой» имеется техническая ошибка – в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ к счету-фактуре от 30.09.2019 №162 на общую сумму 15887824 руб. неверно указан адрес объекта. То есть, указанные документы составлены формально;

- проверкой установлено, что в начале 2021 года ООО «Южуралтеплострой» получен допуск СРО, оформлением которого занимался ФИО18, который по сведениям, представленным СРО (ССК «УралСиб»), на тот момент являлся работником ООО «Интерполис». В качестве квалифицированных работников ООО «Южуралтеплострой» при оформлении допуска СРО заявлены ФИО19 и ФИО20, которые ранее также были работниками ООО «Интерполис»;

- В соответствии с протоколом осмотра от 16.03.2021 по адресу: <...>, ч.п. 6/1, цех 1 прес.-свар., офис 110 (адрес регистрации ООО «Южуралтеплострой» в период спорных сделок), в офисе  находятся стол, стул (1 рабочее место), компьютер, который не подключен к локальным сетям и интернет, первичные и бухгалтерские документы, в том числе в электронном виде не обнаружены;

- руководитель и учредитель ООО «Южуралтеплострой» ФИО17 по повестке для дачи показаний в налоговый орган не явилась. Ранее ФИО17 была допрошена налоговым органом (протокол допроса от 11.05.2021) и в ходе допроса подтвердила осуществление руководства этой организацией и факты выполнения работ на теплосетях в г. Челябинске и г. Тюмени. Однако, показания ФИО17 в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южуралтеплострой» отличаются от фактических обстоятельств, установленных инспекцией, она не смогла пояснить, на каких объектах выполнялись работы в период 2020 года, кто являлся основным заказчиком для ООО «Южуралтеплострой» по объектам, на которых выполнялись работы в период 2020 года, кто присутствовал на объектах в качестве представителя от ООО «Интерполис», при этом сообщила, что на объектах выполнялись работы только ООО «Южуралтеплострой» (тогда как как руководитель ООО «Интерполис» ФИО1 сообщил, что работы выполнялись как ООО «Интерполис», так и другими субподрядчиками, а и из сравнительного анализа актов о приемке по форме КС-2, оформленных между ООО «Интерполис» и заказчиками, и актов, оформленных между ООО «Интерполис» и субподрядчиком – ООО «Южуралтеплострой» следует, что только часть объемов передана в субподряд ООО «Южуралтеплострой»). ФИО17 пояснила, что ООО «ЮУТС» занималось строительно-монтажными работами тепловых сетей, но согласно показаниям работников ООО «Южуралтеплострой», общество выполняло строительно-монтажные работы, связанные с отделкой офисов в Бизнес-Центре «Ньютон» по адресу <...>, то есть – не имеющие отношения к тепловым сетям.

Так, работники ООО «Южуралтеплострой» ФИО21, ФИО22, ФИО23 (протоколы допросов от 09.08.2021) и ФИО24 (протокол допроса от 17.06.2021) в ходе допросов подтвердили, что ФИО17 фактически руководство организацией не осуществляла, работы выполняли только на объекте «Ньютон» (офисное здание), строительно-монтажные работы на тепловых сетях для ООО «Интерполис» не выполняли.

Согласно протоколу допроса технического директора ООО «Южуралтеплострой» в период с зимы 2019 года по май 2020 года ФИО25 (протокол допросов от 30.03.2021), сотрудников в офисе было человек 20 (с учетом работников в г. Москва), на строительных объектах был задействован 1 человек в г. Челябинске.

Физические лица, заявленные в качестве работников, выполнявших работы по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей в г.Тюмени (монтажник наружных трубопроводов ФИО26, подсобные рабочие ФИО27, ФИО28, ФИО29, монтажники наружных трубопроводов ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36), сообщили, что выполняли работы по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей ООО «Интерполис» от ООО «Промград».

Учредитель и руководитель контрагента ООО «Южуралтеплострой» - ООО «Статусстрой» ФИО37, будучи допрошенным в качестве свидетеля  (протокол допроса от 17.05.2022), пояснил, что организацией ООО «Статусстрой» в адрес ООО «Южуралтеплострой» и ООО ПИК «Генплан» поставлены строительные материалы для внутренней отделки помещений по дизайн-проектам (кафельная плитка, сантехника и сопутствующие расходные материалы). Материалы подбирались для внутренней отделки помещений офисов и ресторана, расположенных в городе Челябинске на ул. Труда, <...> этажи. Также единожды в рамках договоров с ООО «Южуралтеплострой» подбирали строительные материалы для офисов в г. Москва. От организаций ООО ПИК «Генплан» и ООО «ЮУТС» представителем была ФИО38 Директоры ООО ПИК «Генплан» и ООО «ЮУТС» ему не знакомы. Показания ФИО37 подтверждены документами, представленными обществом по взаимоотношениям с ООО «Южуралтеплострой» и ООО ПИК «Генплан».

Участник и директор ООО СДК «Специалист» - контрагента ООО «Южуралтеплострой» ФИО39 в ходе допроса (протокол допроса от 20.06.2022) пояснил, что с организацией ООО «Южуралтеплострой» в лице ФИО25 он заключал договор на выполнение электромонтажных работ по адресу: <...> БЦ «Ньютон», 15 и 16 этажи.

Также, налоговым органом установлены случаи, когда работник приступал к выполнению работ на объекте, будучи трудоустроенным в организацию, взаимосвязанную с заявителем, а после переводится в штат ООО «Южуралтеплострой».

С учетом указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Южуралтеплострой» не выполняло и не могло выполнять для заявителя работы на участке тепловой сети от 4К10-16 до 9К7-10/2 по ул. Московский тракт, 143 до ул. Московский тракт, 129 г. Тюмени.

Инспекцией также приняты во внимание показания ФИО40 (протокол допроса от 14.08.2021) (заявлен как сотрудник ООО «Интерполис» при выполнении работ на объектах в г. Тюмени), в соответствии с которыми, он не трудоустраивался в ООО «Южуралтеплострой», работал на объекте ООО «Интерполис», заработную плату выдавали в наличной форме на объекте.

Однако, с возражениями на акт проверки заявителем  представлены письменные пояснения ФИО40 от 29.12.2021, в которых отражено, что он работал в ООО «Южуралтеполострой» в 2020 году по договору временного найма, а ранее  полученные от него налоговым органом показания отражены выборочно и неверно. Факт получения ФИО40 в 2020 году дохода от ООО «Южуралтеплострой» подтвержден и справкой о доходах этого лица.

Кроме того, как указывает заявитель, допрошенные сотрудники ООО «Южуралтеплострой» (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО19, ФИО52, ФИО25, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО60 и ФИО61), факт осуществления ООО «Южуралтеплострой» на объектах ООО «Интерполис» подтвердили.

В то же время, указанные свидетельские показания не опровергают основанный на приведенных выше доказательствах вывод налогового органа о фактическом не осуществлении ООО «Южуралтеплострой» строительно-монтажных работ на участке тепловой сети от 4К10-16 до 9К7-10/2 по ул. Московский тракт, 143 до ул. Московский тракт, 129 г. Тюмени. Как верно отмечено судом первой инстанции, эти показания не являются конкретными, ни одним из свидетелей не указано какие именно работы на спорных объектах выполнялись спорными субподрядчиками, не приведены признаки участия юридических лиц в осуществлении подрядных работ. Кроме того, судом принято во внимание установленные материалами дела признаки аффилированности спорного контрагента с заявителем, следовательно, опрошенные лица заинтересованы в показаниях об участии контрагента в выполнении работ на объекте заявителя.

По взаимоотношениям заявителя с ООО ПИК «Генплан» проверкой установлены следующие обстоятельства:

- ООО ПИК «Генплан» зарегистрировано 08.10.2014, после завершения процедуры банкротства 01.03.2022 снято с учета. Основной вид деятельности этого общества - «Торговля оптовая неспециализированная». Юридический адрес: <...>, неж.пом.47, офис 423. Сведения о наличии в собственности ООО ПИК «Генплан» недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ в 2018 году – на 19 человек, 2019 году – на 18 человек, в 2020 году -  на 13 человек. Учредителем и руководителем являлся ФИО62 08.07.2021 в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-13775/2021 в отношении ООО ПИК «Генплан» введена процедура конкурсного производства;

- из представленных налогоплательщиком документов следует, что часть работ на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС в районе жилых домов по ул. Мельникайте, 67, 69» (заказчик АО «УСТЭК») передана заявителем в субподряд ООО ПИК «Генплан» на основании договора подряда от 13.05.2019 № 9060-пд,Ю в соответствии с условиями которого ООО ПИК «Генплан» обязалось по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на тепловых сетях, сдать результат работ заказчику. Работы по договору выполняются из материалов и оборудования подрядчика, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях. Подрядчик самостоятельно обеспечивает свой персонал средствами индивидуальной защиты, самостоятельно вывозит образовавшийся мусор, уплачивает экологический сбор;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ПИК «Генплан» показал отсутствие расходов на приобретение материалов, впоследствии использованных при выполнении работ. Также не установлены расходы на оплату услуг спецтехники, привлекаемой для выполнения работ на объектах тепловых сетей, уплата экологических сборов за вывоз мусора, платежи на приобретение спецодежды;

- письменные извещения ООО ПИК «Генплан» о завершении работ и готовности их к сдаче, адресованные ООО «Интерполис», а также акты промежуточной приемки ответственных узлов и освидетельствования скрытых работ не представлены;

- перечисление денежных средств ООО «Интерполис» в адрес ООО ПИК «Генплан» производилось с указанием в назначении платежа номера договора подряда без ссылки на конкретный счет-фактуру, в связи с чем соотнести представленные счета-фактуры с платежными документами и актами по форме КС-2, справками КС-3 не представилось возможным. Всего в адрес ООО ПИК «Генплан» с расчетных счетов заявителя со ссылкой на договор подряда от 13.05.2019 №19060-пд в период с 03.07.2019 по 30.01.2020 перечислено 54822422 руб.;

- вызванные налоговым органом для дачи пояснений руководитель ООО ПИК «Генплан» ФИО62 и главный бухгалтер ФИО63 не явились;

- сравнение документов (актов и журналов), представленных конечным потребителем – АО «УСТЭК» по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС в районе жилых домов по ул. Мельникайте, 67, 69», с информацией, отраженной в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2019 №1, оформленным ООО «Интерполис» и ООО ПИК «Генплан» на выполнение строительно-монтажных работ на участке тепловых сетей в районе жилых домов по ул. Мельникайте, 67, 69, показало, что акт от 28.06.2019 №1 содержит критические ошибки и несоответствия, указывающие на формальность его составления (указанная в акте дата начала работ на объекте – 04.06.2019, ранее фактической даты начала работ на указанном объекте на 15 дней по общему журналу работ №1, оформленному заказчиком АО «УСТЭК» и подрядчиком ООО «Интерполис»; согласно акту, в отчетный период с 04.06.2019 по 28.06.2019 ООО ПИК «Генплан» выполнялись работы по прокладке трубопровода, что невозможно, поскольку выполнению операций по прокладке трубопровода предшествует комплекс демонтажных работ, и учитывая особенности технологии производства данного вида работ, поэтапность работ не может быть нарушена, работы должны выполняться строго последовательно);

- согласно журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, поставщиком кранов шаровых, элементов щитовой неподвижной опоры, труб стальных в ППУ изоляции, комплектов для изоляции, опор скользящих для труб, отводов и тройников выступают иные организации, ООО ПИК «Генплан» в списке поставщиков отсутствует. В соответствии с представленным заказчиком АО «УСТЭК» паспортом качества №Т423 от 07.07.2019 на материал «Труба (ГОСТ 8732-78/8731-74, Мет. 09г2с) 219х6,0-2(355)-ППУ-ПЭ100 с ОДК», использованный при выполнении работ на участке трубопровода «Капитальный ремонт тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС в районе жилых домов по ул. Мельникайте, 67, 69», поставщиком данной продукции является ООО «Промград» ИНН <***>, а не ООО ПИК «Генплан». ООО «Промград», согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету, данный товар в адрес ООО ПИК «Генплан» не реализовывало. Кроме того, согласно представленному заказчиком Паспорту № Т-423 от 07.07.2019, указанной продукции поставлено всего в количестве 124м, из которых 119,97м перевыставлено в адрес заказчика заявителем по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2019 №4, одновременно, в акте от 28.06.2019 №1 ООО ПИК «Генплан» выставило в адрес ООО «Интерполис» «Труб стальных в пенополиуретановой изоляции при условном давлении 1,6 МПа 150С наружный диаметр: 219 мм толщина стенки 7 мм» в количестве 172м, что больше фактически использованных при производстве работ. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении материалов «трубы стальные в пенополиуретановой изоляции при условном давлении 1,6 МПа t150С наружный диаметр: 89мм толщина стенки 3,5мм, 133м», «Опора скользящая для труб 219х6,0-2-ППУ-ПЭ 355, 30шт.», «Тройники переходные на Рудо 16МПа (160кгс/см2) диаметром условного прохода: 250x150мм, наружным диаметром и толщиной стенки 273x8-159x4,5, 6шт.», «тройники переходные 4 шт.», «тройники равнопроходные 2шт.», «отводы», «комплект для изоляции сварных стыков». Таким образом, материалы и комплектующие, использованные при производстве работ на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС в районе жилых домов по ул. Мельникайте, 67, 69», стоимость которых выставлена ООО ПИК «Генплан» в адрес ООО «Инетерполис», приобретались за счет средств ООО «Промград», что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в оформленных с ООО ПИК «Генплан» документах. Кроме того, количество выставленных в адрес ООО «Интерполис» объемов работ и использованных материалов в акте от 28.06.2019 №1 превышает объем работ и количество материалов, в дальнейшем переданных ООО «Интерполис» заказчику АО «УСТЭК»;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2), оформленные между ООО «Интерполис» и ООО ПИК «Генплан», подписаны со стороны ООО «Интерполис» руководителем ФИО1, а со стороны ООО ПИК «Генплан» - руководителем ФИО62 Подписи иных лиц в актах отсутствуют. Однако, учитывая многочисленность и удаленность строительных объектов (г. Челябинск, г. Екатеринбург, г. Тюмень), а также частоту приемки данных объектов, физическое нахождение ФИО62 и ФИО1 на объектах невозможно;

- конкурсный управляющий ООО ПИК «Генплан» ФИО64 показал, что с бывшим директором ООО ПИК «Генплан» ФИО62 он никогда не встречался, в июле 2021 года ООО ПИК «Генплан» предоставило ему только личные дела сотрудников ООО ПИК «Генплан», иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ПИК «Генплан» конкурсному управляющему не были переданы;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО ПИК «Генплан» ФИО62 (протокол допроса от 14.10.2020) подтвердил факт выполнения работ для ООО «Интерполис», при этом какой-либо информацией о заказчике ООО «Интерполис», объектах работ, ответственных лицах не сообщил;

- фактически деятельностью ООО ПИК «Генплан» руководила ФИО38, что подтверждается тем, что часть денежных средств с расчетных счетов общества расходуется либо на личные нужды ФИО38 (например, приобретение услуг и товаров для личного использования самой ФИО38 или членов ее семьи), либо на коммерческие нужды ФИО38 (для собственных коммерческих помещений), а также показаниями руководители контрагентов ООО ПИК «Генплан», которые сообщили о заключении сделок с ФИО38

С учетом этих обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО ПИК «Генплан» не выполняло и не могло выполнять для заявителя субподрядные работы на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС в районе жилых домов по ул. Мельникайте, 67, 69».

Податели апелляционных жалоб ссылаются на показания сотрудников ООО ПИК «Генплан»  ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 и ФИО71, подтвердивших факт выполнения работ ООО ПИК «Генплан» на объектах ООО «Интерполис».

Однако указанные свидетельские показания не опровергают вывод налогового органа о фактическом не осуществлении ООО ПИК «Генплан» работ на спорном объекте.

По хозяйственным операциям заявителя с контрагентом ООО «Техснаб» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Техснаб» поставлено на учет 29.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 09.02.2022 ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, основной вид деятельности - «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», юридический адрес: <...>. Сведения о наличии в собственности ООО «Техснаб» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют, представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО «Техснаб» в 2018 году – на 21 человека, 2019 году – на 33 человека, в 2020 году – на 32 человека. Участниками и руководителями являлись: с 31.03.2017 по 31.08.2020 – ФИО72; с 01.09.2020 – ФИО73 Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО72 получал доход в 2012 году от ООО «ЮУТП», а в 2012-2016 годах – от ООО «Интерполис» (ИНН <***> и ИНН <***>), с января 2017 года по сентябрь 2020 года – от ООО «Техснаб».

- в соответствии с представленными заявителем документами, ООО «Техснаб» выполняло для заявителя работы на объекте заказчика – АО «УСТЭК» «Капитальный ремонт тепловой сети от подъема тепловой сети в районе ул. Ямская, 98б до ул. Ямская, 96, 94, 94а; от 4К23-2/1 до ул. Ямская. 94г и до 4К23-2/3 в районе ул. Ямская, 96в» (договор строительного подряда между ООО «Интерполис» и АО «УСТЭК» от 16.07.2018 №0435; договор подряда между ООО «Интерполис» и ООО «Техснаб» от 14.05.2018 №08-18).

Согласно договору строительного подряда между ООО «Интерполис» (подрядчик) и АО «УСТЭК», подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектом выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), локальными сметными расчетами (Приложения № 2.1-2.12 к договору) и сдать их результат заказчику (приложение к акту проверки № 13.28). В соответствии с пояснениями, представленными АО «УСТЭК», заявки о согласовании субподрядчиков от ООО «Интерполис» не поступали.

Согласно договору подряда от 14.05.2018 №08-18, ООО «Техснаб» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика (ООО «Интерполис») выполнить строительно-монтажные работы на тепловых сетях, сдать результат работ заказчику. Оплата за выполненные работы производится при условии предоставления следующих документов, подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату, счета-фактуры. Работы по договору подряда выполняются из материалов и оборудования подрядчика, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашения, однако дополнительные соглашения к договору подряда не представлены;

- в акте рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 01.10.2018 в графе «Генеральный подрядчик» и «Субподрядная (монтажная) организация» содержится информация только об ООО «Интерполис» и его должностных лицах;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Техснаб» ФИО72 (протокол допроса от 25.11.2021) факт осуществления руководства этим обществом признал;

- согласно пояснениям ФИО74, он впервые трудоустраивался в 2007 году в другое ООО «Интерполис» (ИНН <***>), после по инициативе работодателя был переведен плотником в ООО «Интерполис» ИНН (<***>). ФИО74 на обозрение был представлен фотоснимок ФИО72, ФИО74 пояснил, что на фото изображен Михаил, который ранее работал в ООО «Интерполис»;

- свидетель ИП ФИО75 – контрагент ООО «Техснаб» пояснил, что предоставлял в аренду экскаватор-погрузчик и ООО «Техснаб» и ООО «Интерполис», от обеих организаций представителем выступал ФИО76 (диспетчер ООО «Интерполис»), с ФИО72 не знаком.

С учетом показаний указанных свидетелей и принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 19.03.2014 по 15.11.2015 ФИО72 являлся руководителем ООО «Интерполис», инспекция пришла к выводу о формальном участии ФИО72 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснаб» и о том, что фактически исполнительный орган ООО «Техснаб» находился по месту нахождения ООО «Интерполис»;

- применительно к документам, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Техснаб» (акты выполненных работ по формам КС-2 между ООО «Интерполис» и ООО «Техснаб») установлены обстоятельства, указывающие на формальность составления этих документов. Так, в результате сопоставления актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 27.06.2019, №1 от 05.09.2019 по объекту ЧГРЭС от ТК-25-104 до ТК-25-99 по пр. Победы» и документов, представленным Управлением Благоустройства Администрации города Челябинска (ордеров на производство земляных работ от 28.06.2019, заявлений ООО «Интерполис» о закрытии ордера от 06.09.2019, плана благоустройства территории объекту ЧГРЭС от ТК-25-104 до ТК-25-99 по пр. Победы, акта приемки восстановленного благоустройства после проведения земляных работ от 02.09.2019) установлено следующее противоречие: ордер на производство земляных работ предоставлен ООО «Интерполис», выдан на период с 28.06.2019 по 02.09.2019. Согласно акту приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ, работы на объекте выполнены в период с 28.06.2019 по 02.09.2019, тогда как согласно представленным заявителем актам о приемке выполненных работ, подписанным между ООО «Интерполис» и ООО «Техснаб», работы на спорном объекте проводились в период с 28.05.2019 по 27.06.2019, то есть до даты выдачи ордера, при этом документы, подтверждающие нарушение ООО «Интерполис» сроков выполнения земляных работ на объекте, отсутствуют;

- по сделке между ООО «Интерполис» и ООО «Техснаб» в подтверждение реальности данных правоотношений заявителем при проведении проверки представлены только договоры и универсальные передаточные документы (УПД). При этом из УПД невозможно установить, выполнение каких именно работ включено в стоимость строительно-монтажных работ от имени ООО «Техснаб» (отсутствуют сведения о наименовании и количестве включенных в стоимость работ материалов, оборудования и спецтехники). Не смотря на неоднократные  требования налогового органа, ООО «Интерполис» не были представлены документы, содержащие информацию об объемах и видах работ, переданных заявителем в субподряд ООО «Техснаб», об использованных подрядчиком материалах при производстве работ и их количестве, а также об их учете в общей стоимости работ по УПД, а именно: не представлены предусмотренные условиями договора дополнительные соглашения (определяющие объекты, на которых подрядчик производит работы, объем и виды работ, начальный и конечный сроки их выполнения, стоимость работ, а также из чьих материалов и оборудования выполняются Работы); предусмотренные договором акты промежуточной приемки ответственных узлов и освидетельствования скрытых работ; предусмотренные договором письменные извещения подрядчика о готовности отдельных ответственных узлов, скрытых работ к приемке и акты освидетельствования скрытых работ (содержащие в том числе наименования примененных при выполнении работ строительных материалов и реквизиты сертификатов на данные материалы); предусмотренные договором локальные сметные расчеты (содержащие стоимость и содержание работ и оборудования, а также прочих затрат, определяющих общую сметную стоимость строительства); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, свидетельствующие о сдаче работ заказчику. Эти обстоятельства не позволили налоговому органу проверить достоверность информации, отраженной в первичных документах и ее соответствие фактическим обстоятельствам выполнения работ, а также достоверно определить поставщиков материалов, использованных при производстве работ, и объемы выполненных работ;

- перечисления денежных средств в адрес ООО «Техснаб» производились заявителем еженедельно (несколько раз в неделю) в произвольном порядке, вне зависимости от выставленных УПД. ООО «Интерполис» в адрес ООО «Техснаб» в период 2018-2020гг. перечислены денежные средства в общей сумме 408617661,17 руб., в то время как сумма сделки между ООО «Интерполис» и ООО «Техснаб», согласно представленным проверяемым лицом книгам покупок и УПД, составила 379484604,64 руб., что указывает на формальное перераспределение денежных средств между аффилированными лицами;

- подконтрольность ООО «Техснаб» заявителю подтверждается следующими обстоятельствами:  доля ООО «Интерполис» в общем объеме поступивших на расчетные счета ООО «Техснаб» денежных средств в 2018-2020гг. составила 97,77%, а доля ООО «Интерполис» в книге продаж ООО «Техснаб» составила 97,36%; установлено совпадение IP-адресов ООО «Интерполис» и ООО «Техснаб» при проведении операций по расчетным счетам (при удаленности друг от друга их юридических адресов); до середины 2019 года ООО «Интерполис» являлось для ООО «Техснаб» единственным заказчиком; взаимодействие с контрагентами ООО «Техснаб» по вопросам поставки товаров и/или услуг фактически осуществлялось работниками ООО «Интерполис», что подтверждается показаниями ИП ФИО75 и ИП ФИО77, а также ответами, полученными от контрагентов ООО «Техснаб» (например, диспетчер ООО «Интерполис» ФИО76 осуществлял взаимодействие с контрагентами по найму спецтехники на объекты, мастер ООО «Интерполис» ФИО78 получал товар, а инженер по снабжению Ланг осуществляла взаимодействие с поставщиками по электронной почте); фактическим адресом местонахождения ООО «Техснаб» являлся юридический и фактический адрес ООО «Интерполис», что подтверждается показаниями контрагентов ООО «Техснаб» ИП ФИО75 и ИП ФИО77, оказывавших услугу предоставления спецтехники с экспедицией, которая работала на ремонте теплотрасс в г. Челябинске; директор ООО «Техснаб» ФИО72 фактически руководство деятельностью общества не осуществлял; из показаний работника ООО «Техснаб» ФИО79 следует, что предложение о его трудоустройстве в ООО «Техснаб» поступило от ФИО1, который в тот период являлся руководителем ООО «Интерполис», при этом его трудовая книжка хранилась по адресу <...> (по адресу ООО «Интерполис»); численность работников ООО «Техснаб» на 89% сформирована из работников ООО «Интерполис» и аффилированных по отношению к нему лиц – ООО «Южуралтеплострой», ООО «Интермент» и ООО «Ремстрой»; перечень квалифицированного персонала, предоставленный ООО «Техснаб» в Союз строительных компаний Урала и Сибири для получения свидетельства СРО содержит фамилии лиц, которые на дату представления указанных сведений не являлись работниками ООО «Техснаб», а являлись работниками ООО «Интерполис» и ООО «Южуралтеплоприбор» (аффилированное с заявителем лицо), при этом представительство от имени ООО «Техснаб» в Союзе строительных компаний Урала и Сибири в 2018 году осуществлялось сотрудниками ООО «Интерполис» и ООО «Ппромград»; договоры (полисы) страхования между ПАО «Ингосстрах» и ООО «Техснаб» заключены через агента ФИО18, который в свою очередь является работником ООО «Интерполис», и не получал доход от ООО «Техснаб»; интересы ООО «Техноснаб» в судебных делах представляла ФИО80, которая с августа 2016 по сентябрь 2020 года была трудоустроена в ООО «Интерполис» в должности юрисконсульта, затем начальника судебно-претензионного отдела;

- анализ информации о выполненных работах на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети от подъема тепловой сети в районе ул. Ямская, 98б до ул. Ямская, 96, 94, 94а; от 4К23- 211 до ул. Ямская, 94г и до 4К23-213 в районе ул. Ямская, 96в» в сравнении с датой приемки работ у ООО «Техноснаб» по УПД от 10.09.2018 №38 показал, что ООО «Интерполис» не могло принять выполненные демонтажные работы по указанному УПД, поскольку на эту дату, согласно Общим журналам работ, актам освидетельствования скрытых работ и прочей исполнительной документации, на объекте все демонтажные работы были завершены, и производился монтаж нового оборудования;

- установлено обналичивание денежных средств ООО «Интерсвязь» через расчетные счета ООО «Техснаб» и далее по цепочке через юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – участников «площадки», занимающихся оказанием услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующихся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях по имитированию финансово-хозяйственной деятельности. «Площадка» обслуживает интересы узкого круга лиц, заинтересованных в снижении налоговой нагрузки, среди которых ООО «Интерполис» и аффилированные по отношению к нему юридические лица – ООО «Ремстрой» и ООО «Промград». При этом ООО «Промград» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по Решению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.05.2022 № 2991, согласно которому формальными признаны сделки этого лица в том числе с ООО «Южуралтеплострой» и ООО «Строймонтаж», и эти выводы подтверждены судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области №А76-39846/2022. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу №А76-39846/2022, вступившим в силу 27.05.2024, установлено, что ООО «Промград» привлекло для выполнения указанных работ субподрядчиков ООО «Строймонтаж», ООО «Южуралтеплострой», которые спорные работы не выполняли, входили в площадку по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, а спорные работы фактически выполнены ООО «Промград» своими силами с привлечением арендуемой спецтехники.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Техснаб» не выполняло для заявителя субподрядные работы на объекте АО «УСТЭК» «Капитальный ремонт тепловой сети от подъема тепловой сети в районе ул. Ямская, 98б до ул. Ямская, 96, 94, 94а; от 4К23-2/1 до ул. Ямская. 94г и до 4К23-2/3 в районе ул. Ямская, 96в».

Кроме того, налоговым органом входе анализа книг покупок контрагентов ООО «Техснаб», ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан» и контрагентов 2-го и последующих звеньев установлено, что источником формирования налоговых вычетов, заявленных ООО «Интерполис», являются организации, входящие в одну «площадку», которые используют механизм предоставления выгодоприобретателям налоговых вычетов по НДС, уходящих в прошлые периоды, так называемых «отложенных вычетов», включая в налоговые декларации по НДС конечных поставщиков налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2014 годом. В книгах покупок участников операций (в том числе по другим периодам) также отражались счета-фактуры ликвидированных организаций (18 из 19 контрагентов 1-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ). Контрагенты в «цепочках» идентичные, операции «закольцованные». При этом в результате анализа налоговых деклараций по НДС организаций, использованных в схемах в качестве источника вычетов (ООО «Профессиональные Вычислительные Системы»; ООО «Промтехно»; ООО «Торговля и Снабжения»; ООО «Алоис»; ООО «Стройспецмаш») установлено, что суммы исчисленного налога, достаточные для формирования налоговых вычетов у контрагентов-покупателей далее по цепочке, в налоговых декларациях у продавцов не отражены. То есть контрагенты, формирующие вычеты счетами-фактурами, датированными 2014 года, НДС в размерах, необходимых и достаточных для применения налоговых вычетов покупателями, не исчисляли и не уплачивали, в связи с чем соответствующий экономический источник для последующего вычета у ООО «Интерполис» не сформирован.

При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства общества обналичивались через контрагента 2-го звена ООО «Строймонтаж» и прочих контрагентов 2-го и 3-го звеньев (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), относящихся к одной «площадке» по обналичиванию денежных средств и формированию «бумажных» вычетов по НДС для третьих лиц, управляемой ФИО38 и ФИО81 ООО «Южуралтепострой», ООО ПИК «Генплан» и ООО «Техснаб» осуществляли переводы денежных средств друг другу и на банковские счета одних и тех же фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из показаний индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых поступали денежные средства ООО «Интерполис» через расчетные счета участников «площадки» - ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан», ООО «Техснаб», через расчетные счета ООО «Строймонтаж» и других контрагентов 2-го и 3-го звена с целью дальнейшего обналичивания, следует, что они зарегистрировали ИП по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, банковские карты после оформления передавали лицу, по чьей инициативе производилась регистрация ИП (приложение к акту проверки №№ 12.67, 13.13, 13.22, приложение к доп. к акту проверки №№ 6.3, 6.4, 6.6).

Ранее при рассмотрении дела №А76-38280/2022 судом также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан», и ООО «Строймонтаж» (через расчетные счета ООО  «Техснаб») от ООО «Интерполис», транзитными перечислениями направлялись на счета многочисленных фирм-однодневок, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, с последующим их обналичиванием.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о нарушении ООО «Интерполис» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду создания формального документооборота с контрагентами ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан» и ООО «Техснаб», в отсутствие фактических правоотношений по выполнению работ, с последующим обналичиванием уплаченных денежных средств с использованием участников «площадки», занимающихся оказанием услуг в сфере незаконного финансового посредничества, при фактическом выполнении таких работ либо собственными силами, либо силами взаимозависимых лиц – ООО «Промград», ООО «Ремстрой», ООО СОЦ «Стиль жизни», ИП ФИО8, а также нетрудоустроенных в ООО «Интерполис» физических лиц (контрагенты намеренно введены в «схему» ухода от налогообложения, выполняя функцию звена, создающего формальные налоговые вычеты по НДС).

С учетом указанных установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях заявителя и спорных контрагентов в целях искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды, отдельные факты осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности (на что ссылаются податели апелляционной жалобы) не исключают правомерность позиции налогового органа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела от имени бывшего руководителя ООО «Техснаб» ФИО72 поступили на электронном носителе копии оформленных между ООО «Техснаб» и заявителем актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за период 2018-2019гг., подписанных в двустороннем порядке. Податели апелляционных жалоб полагают указанные документы имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подтверждающими фактические подрядные отношения между ООО «Техснаб» и заявителем.

Апелляционная коллегия отмечает, что такие документы не были представлены самим налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, в связи с чем обоснованно оценены налоговым органом, как составленные формально, в отсутствие реальных отношений. Оснований для иной оценки этих документов у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом установленных обстоятельств аффилированности ООО «Техснаб» и ООО «Интерполис» (участник и руководитель ООО «Техснаб» ФИО72 в  период с 2012 года по январь 2017 года, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлся получателем денежных средств от ООО «Интерполис»; из пояснений контрагентов ООО «Техснаб» - ИП ФИО75 и  ФИО77 следует, что в отношениях с ними от имении ООО «Техснаб» и ООО «Интерполис» выступали одни лица – диспетчер ООО «Интерполис»  ФИО76 осуществлял от имени ООО «Техснаб» взаимодействие по найму спецтехники, а мастер ООО «Интерполис» ФИО78» получал для ООО «Техснаб» ТМЦ; установлено частичное совпадение динамических IP-адресов выхода в Интернет ООО «Интерполис» и ООО «Техснаб»; из показаний работника ООО «Техснаб» ФИО79 АК.М. следует, что предложение о трудоустройстве он получил от ООО «Интерполис», и именно у заявителя хранилась его трудовая книжка; доля ООО «Интерполис» в общем объеме денежных средств, поступивших на счета ООО «Техснаб» в 2018-2020 годах составила 97,77%; численность работников ООО «Техснаб» на 89% сформирована из работников заявителя и аффилированных с ним лиц).

Податели апелляционных жалобы ссылаются на поступившие в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки документы контрагентов ООО «Техснаб» (ООО «СМИТ-Ярцево», ООО «ДРСУ-17», ООО «Комплект центр ЖБИ», ООО «Строительные растворы», ООО «Сантермо ПО», ООО «СМИТ-Изоляция», ООО «Тримет»), подтверждающие факты поставок этими лицами в адрес ООО «Техснаб» материалов, выполнение работ и оказание услуг. По мнению подателей жалоб, эти документы свидетельствуют о фактическом получении ООО «Техснаб» от своих контрагентов товаров (работ, услуг) для последующего выполнения подрядных работ в интересах заявителя.

Налоговый орган правомерно отнесся к таким доводам критически, обоснованно отметив, что при условии непредставления в ходе налоговой проверки составленных между заявителем и ООО «Техснаб» актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, возможность соотнесения товаров (работ, услуг) поименованных в указанных выше документах поставленных (выполненных, оказанных) названными лицами в адрес ООО «Техснаб», с работами, выполненными ООО «Техснаб» в адрес ООО «Иентерполис» отсутствовала. При этом, представленные в материалы судебного дела формально подписанные между заявителем и взаимозависимым лицом – ООО «Техснаб» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 намеренно составлены с учетом содержания указанных документов контрагентов ООО «Техснаб», что и обусловило совпадение отраженных в них видов и объемов товаров (работ, услуг) (на что обращают внимание податели апелляционной жалобы).

Податели апелляционных жалоб ссылаются на пояснения 113 сотрудников ООО «Техснаб» и ООО «Интерполис», подтвердивших фактические правоотношения между этими лицами, а также на имевшее место фактическое перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО «Техснаб».

В то же время, как обоснованно отметил налоговый орган, произведенные заявителем в адрес ООО «Техснаб» платежи носили хаотичный характер, не соответствовали конкретным УПД, и в условиях установленных признаков обналичивания таких денежных средств фактические правоотношения указанных лиц не подтверждают. Пояснения работников заявителя и ООО «Техснаб» об отношениях между этими организациями носят обобщенный и неконкретный характер, и в отсутствие надлежащего документального подтверждения также не могут быть признаны достаточными доказательствами фактического наличия таких правоотношений.

Судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Интерполис», по основанию отсутствия события преступления. Судом правильно отмечено, что указанное обстоятельство не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении юридического лица, и  факт прекращения уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации.

Учитывая установленный проверкой умышленный характер действий заявителя, направленных на создание фиктивного документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных отношений, с использованием специально созданной для необоснованного получения налоговых вычетов «площадки», суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения реконструкции налоговых обязательств заявителя.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией заявителю НДС за 2018-2020 годы, а также квалификации действий общества в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Приведенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

В части позиции суда первой инстанции о законности осуществления оспоренным решением инспекции доначисления заявителю налога на прибыль организаций и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ участвующими в деле лицами возражений не заявлено. Судебный акт в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Таким образом, в оцениваемой части спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы ФИО1, уплаченная при ее подаче госпошлина в размере 10000 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Интерполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подателю жалобы определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2025 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ввиду необоснованности этой апелляционной жалобы с ООО «Интерполис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу №А76-20566/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                                     С.Е. Калашник