Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А58-9364/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9364/2019
19 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебном заседания секретарем Антипиной Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) к обществу с ограниченной ответственностью "Просервис Восток" (ИНН 1434048617, ОГРН 1151434000948) о взыскании 911 953,56 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просервис Восток" (далее - ответчик) о взыскании 822 865,56 руб. ущерба в размере средней рыночной стоимости имущества непригодного к дальнейшей эксплуатации, а также недостающего имущества, переданного в аренду по договору № 771-2017 от 10.02.2017, 89 088 руб. расходов на транспортировку ТМЦ, всего 911 953,56 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

04.12.2019 от ответчика в электронном виде поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с приложением Устава ООО «ПроСервисВосток», решения от 17.04.2019 № 6/2019 единственного участника ООО «ПроСервисВосток», свидетельства о государственной регистрации, доверенности от 01.10.2019, диплома.

05.12.2019 от истца в электронном виде поступили пояснения по иску, в котором также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела стоимости цен аналогичного оборудования на дату предъявления претензии, а также письма ООО "Эльгауголь" от 03.10.2017 № 83-7-09/8070, от 11.12.2014 № 1-8-10/10385, доверенности № 8 от 29.11.2017, акта рекламации от 07.12.2017.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 05.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.12.2019. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 12.12.2019 в 11 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

10.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 771-2017 аренды оборудования, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает в аренду Оборудование для столовых в соответствии с перечнем, представленным в Приложении № 1 к договору. Согласно пункту 1.2 договора, имущество, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя, находится в удовлетворительном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данной категории имущества.

Арендная плата в месяц составляет 126 996,13 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора). Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (пункт 1.5 договора).

По акту приема – передачи (приложение №2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее оборудование:

N п/п

Наименование

Инвентарный номер

Кол-во

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость на 01.01.2017

Место нахождения

1.

ФИО2 кассовая (левая)

№Д130000835

1
52 723,90

33 743,30

315 км

2.

Камера морозильная POLAR КХН-4.41 ППУ-80 с моноблоком POLAR МВ-214 SF с комплектующими

№Д130000837

1
114 114,57

83 272,77

315 км

3.

Камера морозильная POLAR КХН-4.41 ППУ-80 с моноблоком POLAR МВ-214 SF с комплектующими

№Д130000836

1
114 114,57

83 272,77

315 км

4.

Камера холодильная КХ 8,81 (1960х2560х2200)

№Д130000838

1
66 755,38

48 713,88

315 км

5.

Камера холодильная КХ 8,81 (1960х2560х2200)

№Д130000839

1
66 755,38

42 723,40

315 км

6.

Картофелечистка МОК-300

09-09-00-0175

1
32 520,36

23 486,93

315 км

7.

Кипятильник

09-09-00-0176

1
10 868,36

7849,37

315 км

8.

Кипятильник

09-09-00-0176

1
10 868,36

7849,37

315 км

9.

Котел пищеварочный КПЭМ-60

№Д130000846

1
95 318,91

72 133,20

315 км

10.

Котел пищеварочный КПЭМ-60

№Д130000845

1
95 318,91

72 133,20

315 км

11.

Котел пищеварочный КПЭМ-60

№Д130000844

1
95 318,90

72 133,20

315 км

12.

Мармит для 1-х блюд ПМЭС-70к

№Д130000848

1
40 732,55

30 824,63

315 км

13.

Мармит для 1-х и 2-х блюд ЭМК-70КМУ (универсальны)

№Д130000849

1
244 395,26

189 947,74

315 км

14.

Мармит для 2-х блюд ПМС-7060

№Д130000847

1
58 148,50

44 004,28

315 км

15.

ФИО3 кухонная универсальная УКМ-0,1 с насадками

№Д130000851

1
138 242,88

104 616,27

315 км

16.

ФИО3 посудомоечная

№Д130000852

1
98 473,47

74 520,50

315 км

17.

Мясорубка МИМ-300

09-09-00-0177

1
39 169,23

28 288,89

315 км

18.

Мясорубка МИМ-300

09-09-00-0177

1
39 169,23

28 288,89

315 км

19.

Мясорубка МИМ-300

09-09-00-0177

1
39 169,23

28 288,89

315 км

20.

Овощерезка МПР-350,00

№Д130000857

1
47 870,90

36 226,60

315 км

21.

Печь хлебопекарная

09-09-00-0178

1
38 927,49

28 114,30

315 км

22.

Печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500

09-09-00-0178

1
38 927,49

28 114,30

315 км

23.

Плита эл.4-х комфор. ЭП-4ЖШ/лицо

№Д130000858

1
53 326,64

40 355,30

315 км

24.

Плита эл.4-х комфор. ЭП-4ЖШ/лицо

№Д130000859

1
53 326,64

40 355,30

315 км

25.

Плита электрическая ЭП-4ЖШ

№Д130000860

1
54 113,37

40 950,69

315 км

26.

Плита электрическая ЭП-4ЖШ (315км)

№Д130000716

1
54 113,37

47 619,78

315 км

27.

Плита электрическая ЭПК-47ЖШ

№Д130000717

1
54 113,37

47 619,78

315 км

28.

Прилавок для горячих напитков ПГН -70К

09-09-00-0179

1
32 271,98

23 307,54

315 км

29.

Прилавок для столовых приборов

09-09-00-0180

1
21 381,41

15 442,13

315 км

30.

Прилавок для холодных закусок

№Д130000861

1
105 891,93

80 134,47

315 км

31.

Шкаф расстройный (жел.двери)

09-09-00-0185

20 094,09

14 512,40

315 км

32.

Просеиватель муки вибрационный

09-09-00-0181

1
27 034,16

19 524,67

315 км

33.

Сковорода СЭСМ-0,3Н б/у инв.№00000242 237 км

09-09-00-0182

1
36 239,28

26 172,81

315 км

34.

Сковорода электрическая ЭСК-80-0,27-40

№Д130000868

1
71 348,57

53 993,51

315 км

35.

Сковорода ЭСК-80-0,27-40/вся нерж.

№Д130000870

1
71 348,57

53 993,51

315 км

36.

Сковорода ЭСК-80-0,27-40/вся нерж. 237 км

№Д130000869

1
71 348,57

53 993,51

315 км

37.

Тележка для сбора посуды

09-09-00-0183

1
21 321,14

15 398,60

315 км

38.

Тележка для сбора посуды

09-09-00-0183

1
21 321,14

15 398,60

315 км

39.

Тележка для сбора посуды

09-09-00-0183

1
21 321,14

15 398,60

315 км

40.

Тележка для сбора посуды

09-09-00-0183

1
21 321,14

15 398,60

315 км

41.

Тестомес 140л с дежой

№Д130000874

1
126 057,06

95 394,51

315 км

42.

Тестоотделительная машина ТД-30

№Д130000875

1
187 198,40

141 663,62

315 км

43.

Хлеборезка АХМ-300 не раб.

№Д130000876

1
47 910,86

36 256,85

315 км

44.

Шкаф жарочный ШЖЭ-3 (3-х секционный)

№Д130000877

1
65 193,32

49 335,50

315 км

45.

Шкаф охлаждаемый 2 дверцы

09-09-00-0184

1
31 760,28

22 937,98

315 км

46.

Шкаф пекарский 4-х секционный ЭШ-4К/лицо нерж. не раб.

№Д130000882

1
125 408,02

94 903,33

124 км

47.

Шкаф пекарский 4-х секционный ЭШ-4К/лицо нерж. не раб.

№Д130000881

1
125 408,02

94 903,33

315 км

48.

Шкаф холодильный ШХ-0,7

09-09-00-0186

1
39 768,16

28 721,45

315 км

49.

Шкаф холодильный ШХ-0,7

09-09-00-0186

1
39 768,16

28 721,45

315 км

50.

Шкаф холодильный ШХ-0,7

09-09-00-0186

1
39 768,16

28 721,45

315 км

51.

Шкаф холодильный ШХ-0,7

09-09-00-0186

1
39 768,16

28 721,45

315 км

52.

Шкаф холодильный ШХ-0,7

09-09-00-0186

1
39 768,16

28 721,45

315 км

53.

Шкаф холодильный ШХ-1,4

№Д130000883

1
74 152,89

47 457,81

315 км

54.

Шкаф холодильный ШХ-1,4

№Д130000884

1
74 152,89

47 457,81

315 км

В указанном акте стороны подтвердили, что фактическое пользование оборудованием арендатор осуществляет с 01.01.2017, имущество осмотрено арендатором и претензий к арендодателю не имеет.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора, арендатор обязался вернуть арендодателю имущество в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом нормального износа по акту приема–передачи (возврата) с переданной документацией, необходимой для его эксплуатации.

При возврате оборудования комиссионно с участием представителей арендатора и арендодателя составлен Акт рекламации б/н от 07.12.2017, согласно которому следующее имущество, указанное в пунктах 1-10, находится в технически неисправном состоянии, имущество по пунктам 11-12 отсутствует (нет в наличии):

N п/п

Наименование

Инвентарный номер

Кол-во

Балансовая стоимость

Место нахождения

Выявленные дефекты

1.

Камера морозильная POLAR КХН-4.41 ППУ-80 с моноблоком POLAR МВ-214 SF с комплектующими

№Д130000836

1
114 114,57

315 км

Не рабочий компрессор

2.

Картофелечистка МОК-300

09-09-00-0175

1
32 520,36

315 км

Не рабочая механическая часть (погнута крышка разгрузочного бункера)

3.

Кипятильник

09-09-00-0176

1
10 868,36

315 км

Отсутствуют электронные элементы

4.

Кипятильник

09-09-00-0176

1
10 868,36

315 км

Отсутствуют электронные элементы

5.

Котел пищеварочный КПЭМ-60

№Д130000844

1
95 318,90

315 км

Отсутствуют электронные элементы

6.

ФИО3 посудомоечная

№Д130000852

1
98 473,47

315 км

Не работает механическая часть

7.

Мясорубка МИМ-300

09-09-00-0177

1
39 169,23

315 км

Отсутствуют электронные элементы, не работает механическая часть

8.

Прилавок для столовых приборов

09-09-00-0180

1
21 381,41

315 км

Разукомплектован, отсутствует верхний ярус

9.

Тестоотделительная машина ТД-30

№Д130000875

1
187 198,40

315 км

Не работает механическая часть

10.

Шкаф пекарский 4-х секционный ЭШ-4К/лицо нерж. не раб.

№Д130000882

1
125 408,02

124 км

Отсутствуют 2 секции

11.

Шкаф холодильный ШХ-0,7

09-09-00-0186

1
39 768,16

315 км

отсутствует

12.

Сковорода СЭСМ-0,3Н б/у инв.№00000242 237 км

09-09-00-0182

1
36 239,28

26 172,81

отсутствует

В Акте рекламации б/н от 07.12.2017 указано о том, что дальнейшая эксплуатация указанного имущества невозможна.

Данный акт подписан со стороны арендодателя ФИО4, действующей на основании доверенности № 8 от 29.11.2017, без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-8-10/10385 от 11.12.2017 о передаче оборудования из аренды

В письме от 28.09.2018 № 11-04/8394 истец заявил о перечислении денежных средств за имущество, переданное арендатором и не пригодное для дальнейшей эксплуатации, а также недостачи имущества в сумме 811 328,52 руб., а также возмещении расходов, связанных с его транспортировкой на территорию, где производилась передачи имущества в аренду, в сумме 89 088 руб.

В письме от 22.10.2018 № 126 ответчик не согласился с суммой ущерба, указал о возможности проведения экспертизы; в части суммы транспортировки заявил об отсутствии документов, подтверждающих расходы по транспортировке оборудования к 4 - 315 км. подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей Улак-Эльга.

Возражая по доводам ответчика, истец направил ему письмо от 19.03.2019 № 12-08/1914 о возмещении суммы ущерба в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма ущерба в размере 822 865,56 руб. определена истцом исходя из средней рыночной стоимости имущества непригодного к дальнейшей эксплуатации, а также недостающего имущества на дату предъявления претензии. Сумма ущерба по стоимости транспортировки ТМЦ в размере 89 088 руб. определена истцом ориентировочно, расчетным способом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 30.10.2019 №188.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (в том числе, расчет задолженности), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская его ухудшения, возложена на арендатора условиями договора аренды (пункт 2.4.2).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение установленной законом и договором обязанности позволяет арендодателю в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ требовать возмещения убытков, вызванных повреждением арендованного имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Актом рекламации б/н от 07.12.2017, подписанном со стороны ответчика уполномоченным лицом, подтвержден факт возврата имущества в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и не в полном объеме. При этом ответчиком полномочия лица, подписавшего данный акт, не оспорены.

Довод ответчика о том, что большая часть оборудования находилось в нерабочем состоянии, судом отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 612 ГК РФ, поскольку оборудование по акту рекламации б/н от 07.12.2017 ранее было передано ответчику по акту приема – передачи от 01.01.2017, в котором оговорено, что имущество осмотрено им, претензии отсутствуют. В период, начиная с 01.01.2017, ответчик не заявлял о наличии недостатков в переданном оборудовании, правом, предусмотренным пункта 1 статьи 612 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательства возврата оборудования до составления акта рекламации б/н от 07.12.2017 ответчик не представил.

Суду не представлено доказательств необоснованного отказа либо уклонения истца от приемки переданного в аренду имущества после расторжения договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученное в аренду оборудование пришло в состояние, непригодное для эксплуатации, в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него статьей 616 ГК РФ обязанностей по поддержанию арендуемой техники в исправном состоянии.

Также судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 622 ГК РФ оборудование возвращено ответчиком не в полном объеме.

Возражая по сумме ущерба, ответчик заявил, расчет ущерба подлежит исчислению с учетом остаточной стоимости и естественной амортизации оборудования на момент его передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае гибели или повреждения имущества по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или настоящим договором, последний обязан за счет собственных средств, обеспечить полное восстановление имущества. Если арендованное имущество восстановлению не подлежит, за свой счет приобрести и передать арендодателю аналогичное имущество. В ином случае в течение 30 календарных дней с момента предъявления требований арендодателя перечислить последнему денежные средства, достаточные для приобретения имущества, а также возместить расходы, связанные с его транспортировкой на территорию, где производилась передача имущества в аренду. При этом стоимость приобретаемого имущества и расходы по его транспортировке, подтверждаются арендодателем документально.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор аренды, ответчик согласился с данным условием договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий при заключении договора у сторон не имелось.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых им по договору аренды обязательства.

Доказательств приобретения ответчиком нового оборудования взамен указанного в акте рекламации б/н от 07.12.2017, а также доказательств возможности ремонта неисправного оборудования ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом предложено сторонам заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, настаивает на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении дела ответчик, оспаривая сумму ущерба, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, проанализировав условия пункта 4.2 договора с позиции статьи 431 ГК РФ, оценив представленные истцом документы о рыночной стоимости оборудования по предмету спора, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, приняв во внимание изложенные выше разъяснения, приходит к выводу о доказанности истцом суммы ущерба в размере 822 865,56 руб.

На основании изложенного, иск в части взыскания 822 865,56 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1.6 договора передача имущества в аренду/с аренды производится с 4 по 315 км. подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей Улак-Эльга.

По условиям пункта 4.2 договора расходы по транспортировке оборудования подтверждаются арендодателем документально.

Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие расходы на транспортировку ТМЦ.

Однако истец документально не подтвердил заявленную к взысканию стоимость расходов на транспортировку оборудования в размере 89 088 руб.

Указанные в пояснении от 05.12.2019 № 12-04/9235 расценки представлены без подтверждающих документов.

Поскольку истцом обоснованность требования о взыскании 89 088 руб. расходов на транспортировку ТМЦ не доказана, в удовлетворении иска в этой части судом отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 239 руб. (платежные поручения № 6333 от 17.07.2019, № 7495 от 03.09.2019) подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просервис Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 822 865,56 руб. ущерба, а также 19 163,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева