Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А53-5946/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5946/2025
город Ростов-на-Дону
28 марта 2025 года
15АП-2874/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично;

от публичного акционерного общество "Сбербанк России": представитель по доверенности от 23.01.2023 ФИО3; представитель по доверенности от 27.12.2022 ФИО4; представитель по доверенности от 17.11.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-5946/2025 о возвращении заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "Аленфарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аленфарма" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 06.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными. По мнению подателя жалобы, отсутствие приложения к заявлению ФИО2 решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с отметкой о вступлении в законную силу не является основанием для возврата заявления, а являлось основанием для оставления заявления без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств обращения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представители публичного акционерного общество "Сбербанк России" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2024 по делу № 2-5103/2024.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители публичного акционерного общество "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Аленфарма" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 заявление ФИО2 возвращено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и введение процедуры банкротства влечет для него негативные последствия (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 N Ф09-2910/24 по делу N А60-7357/2024).

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.10.2024 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2024, ООО "Авиценна" (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования ООО "Авиценна" к ООО "Аленфарма", ИНН <***> (должник) в размере 2 215 205, 88 руб. основного долга, вытекающего из договора поставки № 332 от 28.06.2019, по цене 1 770 500 рублей.

Оплата по договору в размере 1770500 руб. цедентом произведена наличными через банкомат в день оплаты по договору цессии в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией чека по операции от 31.10.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки, 02.12.2024 ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности с ООО "Аленфарма".

11.12.2024 решением Кировского районного суда по делу № 2-5103/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО "Авиценна" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № 332 от 28.06.2019 (поставщик) в размере 2215205,88 руб., пени, предусмотренной договором в размере 9 082,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 242,91 рублей.

05.02.2025 Кировским судом произведена регистрация апелляционной жалобы Банка (лица, не участвовавшего в деле) на вынесенный судебный акт;

10.02.2025 ФИО2 сделана публикация на ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника;

17.02.2025 копия апелляционной жалобы Банка вручена ФИО2 (ШПИ 80085706624947);

25.02.2025 в Арбитражный суд Ростовской области должником подано заявление о признании несостоятельным (банкротом);

26.02.2025 в Арбитражный суд Ростовской области ФИО2 подано заявление о банкротстве должника.

Между тем, представленная заявителем копия решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2024 по делу № 2-5103/2024 не содержит отметки о вступлении в законную силу. Более того, на копии судебного акта, приложенного к заявлению ФИО2 о признании должника банкротом, содержится отметка суда: "Решение суда не вступило в законную силу".

Согласно сведениям официального сайта Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, указанное решение обжаловано.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" представили в материалы настоящего дела копию определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2025 по делу № 2-5103/2024, в соответствии с которым судом восстановлен срок подачи ПАО "Сбербанк России" апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2024.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аленфарма" несостоятельным (банкротом) у заявителя право на совершение такого процессуального действия отсутствовало, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер. При этом, в настоящее время данный судебный акт суда общей юрисдикции не считается вступившим в силу.

Общие требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве, статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2) по делу N А47-9676/2015.

Правомочие по подаче заявления о банкротстве обязанного предприятия (должника по обязательству) относиться к исключительной компетенции кредитора по обязательству, однако осуществление такого правомочия не может быть реализовано до наступления определенного момента - вступления в законную силу решения суд, подтверждающего факт и размер задолженности. Исключением из такого правила является отсутствие требований иных кредиторов к должнику по обязательству.

В такой ситуации дата подачи заявления о банкротстве предприятия и связанные с этим юридические факты (утрата статуса заявителя по делу о банкротстве) относиться к последствиям, принимаемым потенциальным кредитором, однако в ситуации фактической реализации одним кредитором права на подачу заявления о банкротстве должника до наступления у него на это юридической возможности, и приостановлении впоследствии судом производства по заявлению первого кредитора до формального появления у него права на подачу указанного заявления, при наличии у другого кредитора и заявлении им аналогичных легальных правопритязаний к должнику, права второго кредитора будут нарушены.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление не могло быть принято к производству арбитражного суда, как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата его заявителю, применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное возбуждение дела о банкротстве общества по заявлению кредитора приведет к нарушению прав и законных интересов иных его кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк России", которое также обратилось с заявлением о признании ООО "Аленфарма" банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без движения, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Как указано ранее, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, что является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора.

В настоящем случае с заявлением о признании должника банкротом  ФИО2 обратился в суд 26.02.2025 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта при наличии сведений о подаче ПАО "Сбербанк" апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2024 по делу № 2-5103/2024 (копия апелляционной жалобы Банка на решение суда получена ФИО2 17.02.2025 согласно ШПИ 80085706624947) после осуществления Банком публикации в ЕФРСБ сообщения от 13.02.2025 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Аленфарма", что может свидетельствовать о направленности действий не на удовлетворение своих требований, а исключительно на получение правомочий заявителя в деле о банкротстве должника ранее мажоритарного кредитора – ПАО "Сбербанк".

Кроме того, как уже указано выше, судом по ходатайству ПАО "Сбербанк России" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2024 по делу № 2-5103/2024, то есть, в настоящее время отсутствует вступивший в силу судебный акт и данный судебный акт не может быть принудительно исполнен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом от 10.03.2025. В связи с изложенным, ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу №А53-5946/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 10.03.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков